圖書館作為一個知識的載體,傳播知識的場所,它的公共服務(wù)主要表現(xiàn)為公共大眾傳播知識,為公共大眾提供學(xué)習(xí)的場所。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于圖書館論文發(fā)表例文下載的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　圖書館論文發(fā)表例文下載篇1

　　淺談圖書館倫理

　　[摘要]闡述圖書館倫理是在圖書館活動中總結(jié)出來的，以公共知識信息服務(wù)為價值導(dǎo)向、用以規(guī)范圖書館職業(yè)行為和調(diào)節(jié)圖書館職業(yè)關(guān)系的原則與規(guī)范。它以圖書館活動中的倫理問題為研究對象，包括圖書館倫理關(guān)系、圖書館倫理價值、圖書館倫理規(guī)范和圖書館倫理實踐等方面的內(nèi)容。

　　[關(guān)鍵詞]圖書館倫理　職業(yè)道德　倫理價值　倫理規(guī)范

　　2008年，中國圖書館學(xué)會年會征文中將“圖書館員的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)倫理”列為分主題，這是中國圖書館學(xué)會第一次在年會征文中明確提出“職業(yè)倫理”。

　　與此同時，湖南《圖書館》雜志在2008年“新理念、新思潮、新視野論壇”征文中也將“圖書館倫理問題”列為主要內(nèi)容?？梢?，近年來關(guān)于圖書館職業(yè)理念、職業(yè)精神和職業(yè)價值等問題的研討內(nèi)容正逐步納入圖書館倫理這一更為國際圖書館界認可的范疇之下，以期構(gòu)建符合中國語境的圖書館倫理體系。

　　我國圖書館倫理研究在深度上和力度上都還顯薄弱，圖書館倫理的概念、內(nèi)涵和目標等基本問題沒有得到確定，在圖書館倫理關(guān)系、內(nèi)容體系等方面還存在研究空白，遠遠不能滿足指導(dǎo)圖書館職業(yè)實踐、促進圖書館倫理建設(shè)等現(xiàn)實要求。從圖書館事業(yè)發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，厘清并樹立正確的職業(yè)價值觀和職業(yè)目標，進而提升圖書館職業(yè)的專業(yè)服務(wù)能力，是圖書館事業(yè)得以持續(xù)發(fā)展的必然要求和保障。因此，加強圖書館倫理研究、促進圖書館職業(yè)倫理建設(shè)，是今后我國圖書館界的重點工作之一。

　　研究圖書館倫理問題，不能局限于圖書館學(xué)與倫理學(xué)的簡單嫁接，更非倫理學(xué)向圖書館學(xué)的“推廣”或“應(yīng)用”，而應(yīng)是符合圖書館職業(yè)規(guī)律與要求的圖書館學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展。本文試就圖書館倫理的概念及內(nèi)涵、研究對象、研究內(nèi)容和研究任務(wù)等基本問題加以探討。

　　1　圖書館倫理的概念

　　1.1　國內(nèi)的研究現(xiàn)狀

　　付立宏認為“圖書館倫理是指圖書館人(即圖書館全體員工)在圖書館活動的全過程中完善自身素質(zhì)和協(xié)調(diào)圖書館內(nèi)外部利益關(guān)系的善惡價值取向，以及在行為上應(yīng)遵循的倫理原則和道德規(guī)范、準則的總和。”此外，楊開荊提出了“圖書館專業(yè)倫理”概念，認為“圖書館專業(yè)倫理，是指圖書館專業(yè)組織制定有關(guān)圖書館員倫理規(guī)范，使圖書館員在從事圖書館例行工作時，有一定的專業(yè)規(guī)范可以遵循。

　　換言之，是指圖書館員這個行業(yè)向社會公開展示集體形象的職業(yè)倫理――一方面作為圖書館員自我約束的專業(yè)素養(yǎng)與行為規(guī)范;另一方面令市民大眾明了圖書館員的存在價值，對其所承擔(dān)的社會責(zé)任有所共識。”不過，總的來看，國內(nèi)學(xué)界對“圖書館倫理”概念的認識還較為模糊，絕大多數(shù)研究者對它的認識還停留在“圖書館職業(yè)道德”的層面上，甚至是等同于“圖書館職業(yè)道德”。

　　沙勇忠對“圖書館倫理”的表述就是以“職業(yè)道德”代替的。付立宏也認為“倫理與道德沒有實質(zhì)性的區(qū)別”，“對倫理與道德不作嚴格區(qū)分。”國內(nèi)圖書館學(xué)界對“圖書館倫理”和“圖書館職業(yè)道德”“相同”或“相通”理解，源于我國倫理學(xué)界對道德和倫理兩個概念的認識與使用上存在的等同、交叉及一體使用等多種現(xiàn)象，致使人們在理解時難以適從。要想對“圖書館倫理”概念予以準確的界定，必須對“倫理”和“道德”間的聯(lián)系與差異予以辨析。

　　1.2　倫理與道德

　　倫理就是“處理人們相互關(guān)系應(yīng)遵循的道德和準則。”它是“倫”與“理”之義的組合，“倫”就是在建立合理的社會秩序時對人與人的相互關(guān)系的一種界定，界定的依據(jù)或規(guī)范就是“理”，“理”就是社會成員對自己社會角色和身份理解后確立自己行為所遵循的準則，可見“理”是為“倫”服務(wù)的。

　　倫理是一種被規(guī)定的秩序，它是一種現(xiàn)實社會的客觀存在。中國傳統(tǒng)倫理就是以儒家維護“君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友”“五倫”關(guān)系的“仁、義、禮、智、信”“五常”之理。隨著人類生產(chǎn)力的提高和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代倫理在人倫的基礎(chǔ)上，逐漸擴展到人與社會、人與神、人與自然、人與文化、人與技術(shù)的關(guān)系等，相應(yīng)地增加了自由、平等、博愛、公平、正義、誠信、尊敬、和諧等現(xiàn)代價值觀念和文明禮規(guī)。

　　“道德”指“依靠社會輿論和人的內(nèi)心信念來維持和調(diào)整人們相互關(guān)系的行為規(guī)范總和。”它是由“道”與“德”這兩個不同概念演變而來的。“道”的本義是指道路，引申為真理、原則、規(guī)律等;“德”在我國古語中通“得”，意為“得事宜也”。人們相互交往的規(guī)律即為“道”，個體對“道”的正確理解后產(chǎn)生的行為自覺即視為“得”，當(dāng)這種“道”“得”為社會絕大多數(shù)人所認可后即形成普遍性的道德規(guī)范，并成為調(diào)節(jié)社會關(guān)系的規(guī)則。

　　隨著倫理學(xué)研究的深入，中西方理論界逐漸趨同將“倫理”與“道德”區(qū)別對待。黑格爾認為，“倫理”更多的是指社會道德，涉及家庭、市民社會、國家等社會結(jié)構(gòu);“道德”更多的是指個人道德，主要與“應(yīng)當(dāng)”相聯(lián)系，并展開于良心等形式中。羅國杰指出：“道德較多的是指人們之間的實際道德關(guān)系，倫理則較多的是指有關(guān)這種關(guān)系的道理。”何懷宏認為：道德更多地或更有可能用于人，更含主觀、主體、個人、個體意味”。王小錫認為，倫理一般是指人立身、處世的體現(xiàn)“應(yīng)該”的理念，倫理是對道德及其應(yīng)該的理論分析。鄒渝認為，倫理和道德間隱含著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，即是由“倫”生“理”，由“理”成“道”，由“道”化“德”。此外，彭永捷、韓升等眾多學(xué)者從倫理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、語言學(xué)等多種角度對倫理和道德的關(guān)系進行了比較辨析。

　　從研究思辨出發(fā)，筆者贊同對倫理和道德加以區(qū)別對待。結(jié)合已有研究成果，筆者認為“倫理”和“道德”可從以下幾點加以區(qū)分：

　?、賯惱硎巧鐣３謪f(xié)調(diào)穩(wěn)定過程中所必須認同和要求的基本的、共同的價值和規(guī)范;道德是個人對倫理秩序的認同，并內(nèi)化為個人修養(yǎng)和價值追求;

　?、趥惱碜鳛樯鐣缘膬r值和規(guī)范，當(dāng)它內(nèi)化為主體意識時，就成為道德;道德是個體的內(nèi)心法則，當(dāng)個體認同社會倫理后，道德就外化為倫理;

　?、蹅惱泶嬖诘哪康暮鸵饬x在于能夠為道德所取法，指導(dǎo)人們普遍的社會實踐，道德主要基于個體對自身完滿性的追求而發(fā)生作用，只訴諸個人的心性;

　?、軅惱淼脑u價尺度是公正與否、合理與否，且這種尺度可以訴諸于個人之間的交流、協(xié)商和討論，具有明顯的公共性和整體性;道德的評價尺度是好與壞、善與惡，主要存在于私人領(lǐng)域，具有明顯的私密性和個體性。

　　1.3 圖書館倫理的概念內(nèi)涵

　　通過對“倫理”和“道德”的分析比較，結(jié)合“圖書館倫理”已有研究表述。筆者認為，所謂圖書館倫理，是在圖書館活動中總結(jié)出來的，以公共知識信息服務(wù)為價值導(dǎo)向、用以規(guī)范圖書館職業(yè)行為和調(diào)節(jié)圖書館職業(yè)關(guān)系的原則與規(guī)范。這一概念表述具體包含了三方面內(nèi)涵：①圖書館倫理是圖書館現(xiàn)實活動中客觀存在的價值理念與行為規(guī)范，是圖書館這一職業(yè)集團總體性的職業(yè)價值要求。②圖書館倫理的基本價值取向是公共知識信息服務(wù)，因此，圖書館倫理首先調(diào)節(jié)的是

　　決定于圖書館存在價值的圖書館與社會的關(guān)系;其次才是維護圖書館正常運作的館員與館員、館員與圖書館的關(guān)系。③圖書館倫理反映著圖書館行為個體的道德品質(zhì)狀況并作用到每一個職業(yè)行為個體，它要求圖書館行為個體準確定位職業(yè)角色，努力認同職業(yè)價值觀念，從而實現(xiàn)個人意識上的自我控制以達到與社會或圖書館關(guān)系相協(xié)調(diào)。

　　2　圖書館倫理的研究對象

　　圖書館作為社會公共知識存儲與傳播的重要機構(gòu)，其職業(yè)活動具有顯著的倫理意蘊。由于現(xiàn)代社會價值取向的日益多元化和復(fù)雜化，在圖書館活動中存在各種問題與沖突。

　　既有重大的價值選擇問題，如應(yīng)體現(xiàn)怎樣的圖書館的終極價值、在制度設(shè)計中如何理解不同價值在價值體系中所處的層次、圖書館與社會(包括政府主管機構(gòu)和普通民眾)的倫理關(guān)系、圖書館人員的個人利益與組織利益以及公共利益的協(xié)調(diào)等;也有存在于圖書館人員、具體職業(yè)行為之中的具體道德問題，如涉及圖書館員個人權(quán)益與義務(wù)的關(guān)系、公眾合法權(quán)益保護、圖書館管理權(quán)的合法性、圖書館服務(wù)的公開性、圖書館公共資源利用的公共性等。雖然社會法律與政治制度可以為解決圖書館活動中的問題與矛盾提供機制保障，但涉及圖書館價值，或者多重圖書館目標間的選擇以及圖書館行為個體具體而細致的問題或矛盾只能依靠倫理來闡釋和解決。

　　為保證圖書館活動堅持正確的價值取向，必須對圖書館活動進行倫理省察，特別是那些具有顯著倫理意義的圖書館活動，如公共知識的收集與組織、公共知識服務(wù)決策、服務(wù)對象的研究與發(fā)展、圖書館資源的綜合配置與利用等。

　　圖書館倫理研究就是科學(xué)運用倫理理論，結(jié)合圖書館活動本身進行道德推理，對圖書館活動中存在的倫理問題進行哲學(xué)思辨，澄清圖書館倫理的價值取向，為現(xiàn)實的圖書館活動注入道德省察的因素，保證圖書館活動不致偏離初衷而產(chǎn)生重大過失，推導(dǎo)出具有說服力且具體可行的職業(yè)行為規(guī)范，用以解決現(xiàn)實中的矛盾和沖突，深化圖書館活動的正當(dāng)性，為圖書館人員提供切實可行的道德思維參照。

　　3　圖書館倫理的研究內(nèi)容

　　圖書館倫理以圖書館活動中的倫理問題為研究對象，具體說來，包括圖書館倫理關(guān)系、圖書館倫理價值、圖書館倫理規(guī)范和圖書館倫理實踐等方面的內(nèi)容。

　　3.1　圖書館倫理關(guān)系

　　社會整體視野下的圖書館倫理關(guān)系主要有兩個：圖書館與國家(政府)、圖書館與社會(公眾)。圖書館的建立是國家(政府)為保障公民的知識權(quán)利而選擇的一種制度安排，圖書館承擔(dān)了政府讓渡的部分職責(zé)并受國家政治制度影響和政府的管理。同時，圖書館制度安排的目的是保障公民的知識權(quán)利，公民知識權(quán)利的保障程度成為評價圖書館履行職責(zé)效果的評價標準。雖然圖書館整體是圖書館倫理關(guān)系的主體，但不應(yīng)否定圖書館員在圖書館倫理關(guān)系中的重要地位。

　　首先，對圖書館活動的價值考量不可能人為地分出道德的視角和倫理的視角，也就是不能將圖書館職業(yè)活動的過程與活動主體生硬地分開;

　　其次，在中國特色社會主義政體下，圖書館員在圖書館活動中即是行為執(zhí)行者，同時也是權(quán)利擁有者和決策參與者，圖書館員角色的多重性對圖書館活動的影響是全面而積極的。

　　最后，德治和法治的高度統(tǒng)一，也要求圖書館管理者，即政策執(zhí)行者充分考慮圖書館員的職業(yè)需要和意志品質(zhì)，而不是簡單的規(guī)范與要求。正因如此，圖書館管理者與領(lǐng)導(dǎo)者之間、圖書館管理者與被管理者之間、圖書館領(lǐng)導(dǎo)者或管理者之間、館員與讀者之間的倫理關(guān)系，也是圖書館倫理關(guān)系中的重要內(nèi)容。

　　3.2　圖書館倫理價值

　　圖書館的倫理價值是圖書館在公共文獻信息服務(wù)活動中所形成的具有較大共識性的價值觀和倫理意識、倫理目標和倫理理想，它是圖書館職業(yè)活動的原則立場和目標取向。圖書館倫理的基本價值就是自由和公正，具體說就是通過向社會公眾提供公正、平等、高質(zhì)量的圖書館服務(wù)，維護知識、信息的接受和傳播自由。

　　倫理價值對于圖書館組織來說，就是一種職業(yè)責(zé)任，就圖書館個體來說，就是一種職業(yè)精神。倫理責(zé)任是以道德情感和主體行為為基礎(chǔ)，依靠精神上的自制力，主動對主體行為過錯承擔(dān)不利后果。圖書館責(zé)任簡單地說就是致力于社會文獻信息服務(wù)，促進社會進步和人的發(fā)展。圖書館職業(yè)精神，就是圖書館人員在對圖書館整體利益認識的基礎(chǔ)上逐步形成的對圖書館職業(yè)所承擔(dān)的社會義務(wù)的文化自覺，是圖書館從業(yè)人員的職業(yè)觀和價值觀。

　　3.3　圖書館倫理規(guī)范

　　倫理規(guī)范是一定的社會或階級，從某種社會整體利益出發(fā)形成和概括的，人們在某種社會關(guān)系中應(yīng)當(dāng)普遍遵循的行為善惡準則。圖書館倫理規(guī)范是對圖書館長期職業(yè)活動中行為準則的提煉和總結(jié)，是圖書館主體調(diào)節(jié)圖書館倫理關(guān)系的客觀要求，是圖書館職業(yè)活動中對圖書館主體倫理的合理要求。

　　作為一種職業(yè)倫理，圖書館倫理規(guī)范必然反映圖書館的特質(zhì)，其內(nèi)容體系雖然也要涉及一般公共倫理規(guī)范，但更應(yīng)體現(xiàn)自己的職業(yè)特色，并注重倫理規(guī)范的可操作性和對圖書館成員道德的促進價值。圖書館倫理規(guī)范內(nèi)容源于客觀實際，但卻應(yīng)適當(dāng)高于大多數(shù)圖書館人員的普通道德行為水平，高于圖書館相關(guān)法規(guī)所要求的行為水準，使它對于絕大多數(shù)圖書館成員來說，既不是高不可攀，也不是輕而易舉的。以這樣的標準來確定圖書館倫理規(guī)范的內(nèi)容，才能使圖書館主體的道德品質(zhì)不斷完善、倫理水平不斷得以提高，從而使圖書館倫理規(guī)范在圖書館職業(yè)活動中發(fā)揮積極的感召作用、鼓舞作用和調(diào)節(jié)作用。

　　3.4　圖書館倫理實踐

　　圖書館倫理研究的最終目的是用于指導(dǎo)圖書館實踐。圖書館倫理實踐包括倫理行為選擇、倫理評價、倫理教育和倫理修養(yǎng)等活動。人類的倫理活動，表現(xiàn)在從業(yè)人員對職業(yè)行為價值的判斷取舍上就是倫理行為的選擇;表現(xiàn)在對某種職業(yè)思想行為的鑒定上就是倫理評價;表現(xiàn)在對從業(yè)人員的倫理品質(zhì)培養(yǎng)上就是倫理教育和倫理修養(yǎng)。正是依賴于圖書館倫理主體對倫理規(guī)范的忠實踐履及由此而形成的良好的倫理秩序，倫理關(guān)系和倫理實體才能夠得以維系、鞏固和發(fā)展，其價值追求才有可能得以實現(xiàn)。當(dāng)圖書館倫理主體依照相應(yīng)的倫理規(guī)范去行為實踐時，就會形成和諧的倫理秩序。

　　4　圖書館倫理的研究任務(wù)

　　4.1 維持社會正常的文獻信息利用秩序

　　中國圖書館學(xué)會將圖書館職業(yè)道德定位為“行業(yè)自律規(guī)范”，這一定位忽視了圖書館倫理客觀性存在的道德壓力以及倫理教育和宣傳的主動性與強制性，只是圖書館倫理作用的一部分。

　　圖書館倫理的約束強制性雖然沒有法律那樣明顯，但它所作出的引導(dǎo)、形成的規(guī)范比法律有更高的境界，它能夠和可能解決的問題恰恰是法律無法延伸、難以觸及的那些地方的問題。圖書館作為國家政府對文獻信息這一公共資源進行社會分配傳播而進行的制度安排，為每一個具有文獻信息需求的公民提供平等的服務(wù)是圖書館的社會職責(zé)所在。

　　為維持正常的文獻信息利用秩序，圖書館既要依靠國家相關(guān)法律規(guī)定為自己的行為提供依據(jù)，并約束公民的文獻信息利用行為，自身也要規(guī)范職業(yè)行為，努力提供高效優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，保證文獻信息服務(wù)的平等、公正與精確。圖書館通過倫理建設(shè)強化其文化內(nèi)涵，營造良好的文獻信息服務(wù)氛圍，讓每一個到館公眾真切感覺到文化的熏陶，從內(nèi)心上得以凈化與提升。

　　4.2　為解決圖書館活動中的道德問題提供倫理支持

　　圖書館倫理價值和倫理原則一經(jīng)確定，就成為圖書館活動中的倫理共識。圖書館活動中的倫理問題都可以以此為參照，權(quán)衡具體情況和倫理要素后，對具體的倫理問題進行省察，從而得出具有普遍性指導(dǎo)意義的結(jié)論，最終做出行為決定。在倫理省察中，要運用功利論、義務(wù)論、德性論、契約論、責(zé)任論等多種倫理范式，對不同立場下的道德沖突進行全面分析。同時還要針對不同主體的利益訴求，考察各方在道德沖突中所持觀點的利弊得失，在實現(xiàn)最大限度共識的基礎(chǔ)上，進行理性論證，選擇可取立場，堅持廣泛、自主、中立、公正從而為倫理沖突的解決提供一個協(xié)商對話的平臺，實現(xiàn)所有利益相關(guān)者的平等對話，促成有價值、有實踐導(dǎo)向的建設(shè)性結(jié)論和措施的產(chǎn)生。

　　4.3　促成圖書館員形成良好的職業(yè)素養(yǎng)

　　圖書館倫理價值的實現(xiàn)有賴于圖書館員的努力與實踐。圖書館員擁有對社會公共資源的支配權(quán)，其行為所產(chǎn)生的影響比普通的個人行為要大得多，尤其是當(dāng)一些不負責(zé)任、任意武斷的圖書館活動主體如此行為時，后果就更可怕，因此，加強圖書館倫理建設(shè)是非常必要的。

　　圖書館倫理規(guī)范雖不能如法律條文般的強制執(zhí)行，但可作為指導(dǎo)圖書館員在思想上正確面對其職業(yè)，對自身行為產(chǎn)生社會責(zé)任的共識。圖書館倫理研究為圖書館員職業(yè)意識的形成提供理論依據(jù)和現(xiàn)實指導(dǎo)。圖書館員通過踐行圖書館倫理規(guī)范，正確認識自身的專業(yè)價值，逐步內(nèi)化圖書館倫理價值與觀念，從而獲得個人意志與整體意志的統(tǒng)一。

　　圖書館論文發(fā)表例文下載篇2

　　淺探圖書館評估

　　摘 要 圖書館生存危機的出現(xiàn)和加重直接推動著圖書館界對圖書館評估的理論研究和實踐推廣。圖書館評估是一項由評估主體、評估對象、評估內(nèi)容以及評估手段四大要素構(gòu)成的復(fù)雜活動。評估主體決定著評估活動要由誰主導(dǎo)的問題，評估對象決定著評估活動要對什么進行評估的問題，評估內(nèi)容決定著評估主體要對評估對象進行何種評估的問題，評估手段決定著評估活動具體如何實施的問題。

　　關(guān)鍵詞 圖書館評估 淵源 構(gòu)成要素 歷史演進 評估主體 評估對象 評估內(nèi)容 評估手段 　1 圖書館評估的淵源

　　以計算機的發(fā)明和應(yīng)用為標志的第三次科技革命浪潮已將人類推向了信息時代。在新的時代背景下，計算機技術(shù)、通信技術(shù)、微電子技術(shù)等關(guān)鍵信息技術(shù)得到了飛速發(fā)展，信息的生產(chǎn)、組織、傳遞、存貯及利用方式發(fā)生了巨大變革，全新的信息環(huán)境已經(jīng)悄然形成。信息環(huán)境的變化從根本上打破了各類信息服務(wù)機構(gòu)在信息服務(wù)舞臺中的原有格局，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)機構(gòu)的大規(guī)模出現(xiàn)使得圖書館作為社會文獻信息中心的地位受到嚴峻挑戰(zhàn)。

　　英國圖書館2009-2011年戰(zhàn)略規(guī)劃指出：我們所處的環(huán)境在過去的20 年里發(fā)生的變化超過了過去兩百年的變化，特別是技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動。這種變化正逐漸改變著傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究對物理圖書館作為重要信息源滿足研究需要的依賴，而走向復(fù)雜的有多種選擇的網(wǎng)絡(luò)[1]。伴隨這種趨向的出現(xiàn)、擴展、普及，圖書館的存在價值就受到了嚴重質(zhì)疑。

　　圖書館生存危機的出現(xiàn)和加劇直接推動著圖書館界對圖書館評估的理論研究和實踐推廣。一方面，圖書館需要通過圖書館評估回答圖書館的價值何在，與其他信息服務(wù)機構(gòu)相比其為何是不可替代的等問題。另一方面，圖書館則需要通過圖書館評估回答圖書館的運營是否是高效率的問題。

　　2 圖書館評估的構(gòu)成要素

　　在哲學(xué)范疇中，任何一項實踐活動都是由實踐的主體、實踐的對象、實踐的內(nèi)容以及實踐的手段四大基本要素構(gòu)成的。作為一項具體的實踐活動，圖書館評估亦是由實踐的主體即圖書館評估主體、實踐的對象即圖書館評估對象、實踐的內(nèi)容即圖書館評估的內(nèi)容以及實踐的手段即圖書館評估的手段四大基本要素構(gòu)成的。

　　2.1 圖書館評估的主體

　　圖書館評估主體即主導(dǎo)或主動實施評估活動的實體，它解決的是由誰評估的問題。目前，國內(nèi)研究圖書館評估主體的文章并不多，有關(guān)圖書館評估主體類別的代表性觀點是根據(jù)圖書館評估的參與者的類型將圖書館評估主體分為政府機構(gòu)、圖書館行業(yè)協(xié)(學(xué))會、各類圖書館、用戶和第三方機構(gòu)五類[2]。

　　由圖書館評估的實踐活動來看，圖書館用戶只是被動地參與了圖書館的評估，圖書館用戶始終都不是圖書館評估活動的主導(dǎo)者。圖書館評估的主體只有圖書館管理者、圖書館行業(yè)協(xié)(學(xué))會等第三方機構(gòu)、圖書館三類。此種劃分的依據(jù)是評估主體與圖書館的利益關(guān)系。圖書館管理者往往是圖書館的活動經(jīng)費的直接提供者和主要提供者。

　　其主導(dǎo)或主動實施圖書館評估的目的是通過圖書館評估了解圖書館的運營效果及其運營效益，并依此為依據(jù)對圖書館進行后續(xù)投資。圖書館行業(yè)協(xié)(學(xué))會等第三方機構(gòu)與圖書館的運營并不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，其主導(dǎo)或主動實施圖書館評估的主要目的是通過圖書館評估進一步了解本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀，以實現(xiàn)對本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館事業(yè)發(fā)展的科學(xué)引導(dǎo)。圖書館主導(dǎo)或主動實施圖書館評估的目的有二：一是欲通過評估向社會確證自己的價值，穩(wěn)定管理者對其進行的投資;二是欲通過評估實現(xiàn)對其運營過程的審視，依據(jù)評估結(jié)果進行科學(xué)決策，促進圖書館的可持續(xù)發(fā)展。

　　2.2 圖書館評估的對象

　　圖書館評估對象即評估活動所指向的目標實體，它解決的是對什么進行評估的問題。對圖書館評估對象的清楚認識和準確把握是實施圖書館評估活動的基礎(chǔ)。不同的評估對象所適用的評估目標和評估手段都是不同的。而且圖書館評估的對象往往是與圖書館評估的內(nèi)容交織在一起的。

　　從現(xiàn)有文獻來看，我國圖書館界對評估對象的認識是極為模糊的。

　　雖然已有相關(guān)學(xué)者對圖書館評估的對象進行了專門區(qū)分，但多是按現(xiàn)有評估專題對圖書館評估對象進行的籠統(tǒng)概括，而且還普遍存在著劃分標準不統(tǒng)一的問題。

　　例如金勝勇和賈東琴在其發(fā)表的《1999―2008年我國圖書館評估研究述評――對圖書館評估研究論文的計量分析》一文中提出目前圖書館評估的對象有信息資源評估、信息服務(wù)質(zhì)量評估、圖書館自動化評估、讀者滿意度評估和數(shù)字圖書館評估五類[3];向遠媛在《圖書館評估研究綜述》一文中提出圖書館的評估對象有圖書館信息資源評估、信息服務(wù)評估、圖書館自動化及技術(shù)應(yīng)用評估、用戶評估以及圖書館管理評估五類[4]。按照評估對象所屬層次的不同，我們可以將圖書館評估對象分為圖書館整體和圖書館部分兩類。圖書館整體屬宏觀層次的評估，圖書館部分屬微觀層次的評估。對圖書館整體的評估包含著對圖書館各組成部分的評估。

　　2.3 圖書館評估的內(nèi)容

　　圖書館評估的內(nèi)容即評估主體對評估對象具體進行了怎樣的評估，它解決的是進行什么樣的評估的問題。筆者認為任何一項圖書館評估活動都可以從數(shù)量、質(zhì)量、價值這三個方面入手進行。數(shù)量可比較多少，質(zhì)量可比較優(yōu)劣，價值可比較高低。由此我們可以將圖書館評估分為數(shù)量型評估、質(zhì)量型評估和價值型評估三類。

　　數(shù)量型評估適用從量多量少的角度出發(fā)對圖書館的某種資源進行的評估，例如，對圖書館館藏數(shù)量的評估、對圖書館工作人員數(shù)量的評估等。質(zhì)量型評估適用從質(zhì)優(yōu)質(zhì)劣的角度出發(fā)對圖書館的某種資源或某種活動進行的評估，例如對圖書館館藏質(zhì)量的評估、對圖書館服務(wù)質(zhì)量的評估等。

　　價值型評估適用從投資―回報的角度出發(fā)對圖書館的某種活動或整體活動進行的評估。在這里投資即輸入，回報即輸出。圖書館的投資不僅包含資金等物質(zhì)資源的投資，還包含著人力資源的投資以及時間資源的投資。圖書館的回報則分為兩種：一種是直接回報，一種是間接回報。

　　圖書館直接輸出的是圖書館服務(wù)，我們可以將其稱為服務(wù)回報。圖書館間接輸出是圖書館對用戶以及整個社會的影響，而且這種影響是通過用戶對圖書館的利用行為而產(chǎn)生的，我們可以將其稱為價值回報。

　　我們也可以將圖書館的價值回報理解為用戶在利用圖書館之后其自身發(fā)生的改變以及為整個社會所帶來的改變。價值型評估即對圖書館的投資回報率的評估。這里我們需要將其與我們經(jīng)常所說的對圖書館的價值進行的評估區(qū)別開來。

　　按照“數(shù)量―質(zhì)量―價值”的思路將圖書館評估劃分為數(shù)量型評估、質(zhì)量型評估以及價值型評估的思想與目前廣為流行的將圖書館評估劃分為績效評估與成效評估的思想是截然不同的。從某種程度上說，筆者并不贊成將圖書館評估籠統(tǒng)分為績效評估和成效評估的做法。原因是“績效”的意思原本就是成績、成效，而“成效”的意思則是功效，效果，這與我們在理解圖書館績效評估時將績效作為效果理解，在理解圖書館成效評估時將成效作為作用、影響理解，存在著較大偏差。筆者認為研究中我們不能為了一味尋求用語的對稱，而忽略詞語本身的真正含義。

　　2.4 圖書館評估的手段

　　評估手段即評估活動中應(yīng)用的具體方法和工具，解決的是如何評估的問題?？茖W(xué)有效的評估方法和評估工具是評估主體通過評估活動對評估對象做出客觀、科學(xué)、準確的價值判斷的必要保障。

　　圖書館評估的指標體系和操作指南是圖書館評估活動中應(yīng)用最為廣泛的一種工具。數(shù)量型評估的方法主要是統(tǒng)計方法;質(zhì)量型評估的方法主要有專家評定法、標準參照法、可感知服務(wù)質(zhì)量測評法和用戶滿意度評價法;價值型評估的方法主要有條件價值評估法、成本效益分析法、二次經(jīng)濟影響分析法。

　　現(xiàn)實中的一項圖書館評估活動往往包含著多類主體、多個對象、多項內(nèi)容和多種手段。無論是在圖書館評估的思想理論研究中還是在圖書館評估實踐活動的研究中，我們不僅需要對圖書館評估的四大構(gòu)成要素進行準確定位，還需對評估過程中的四大關(guān)系進行準確把握。這四大關(guān)系分別是評估主體與評估參與者的關(guān)系、評估對象與評估內(nèi)容的關(guān)系、量化評估與模糊評估的關(guān)系以及評估的過程與評估的結(jié)果的關(guān)系。

　　3 圖書館評估的歷史演進

　　3.1 圖書館評估理論的演進歷程

　　20世紀60年代的圖書館評估強調(diào)對館藏、人員、設(shè)備、費用等投入資源進行定量評估。1965年克萊伯(V.W.Clapp)和喬丹(R.T.Jordan)首次提出利用定量方法評價圖書館館藏。1968年菲利普・摩斯(Philip Morse)出版了《圖書館效率：一種系統(tǒng)方法》一書，這是第一部論述圖書館評估的專著，摩斯在此書中提出可利用數(shù)學(xué)模型評估圖書館的效率。此后，圖書館評估的理念很快得到了圖書館界的廣泛關(guān)注[5]。

　　20世紀70年代到20世紀80年代末的圖書館評估引入了對圖書館效率及圖書館效益的評價，研究重點由數(shù)量評估轉(zhuǎn)向了圖書館質(zhì)量和圖書館價值評估。1973年， 奧爾(R.H.Orr)為《文獻工作雜志》撰寫了一篇題為《測度圖書館服務(wù)的好壞：探討定量評價的一般框架》的討論文章。

　　在文章中奧爾指出，圖書館服務(wù)好壞的概念包含兩個基本的方面，這兩個方面可以通過兩個基本的問題反映出來，即圖書館的服務(wù)是好是壞?圖書館的服務(wù)好壞到了什么程度?第一個方面可看成是“質(zhì)量”，第二個方面可看成是“價值”。評價服務(wù)質(zhì)量的最終標準是其滿足意欲滿足的用戶需求的能力，而評價服務(wù)的價值必須最終依據(jù)經(jīng)費提供者所認為的通過利用服務(wù)而增加的成效。而具體的評價標準卻是難以確定的，故而需要借助一定的假定條件，通過考察一些方便考察的對象，間接反映圖書館的質(zhì)量和價值，并依此為依據(jù)提出了奧爾圖示。

　　奧爾的圖書館評估思想奠定了西方圖書館評估研究的基礎(chǔ)。1983年，美國圖書館學(xué)教授巴克蘭德又對奧爾的圖書館評估理論進行了豐富和完善[6]。美國著名圖書館學(xué)家蘭開斯特則分別于1977年和1988年分別出版了《圖書館服務(wù)的測評與評估》《如果你想要評估你的圖書館》兩本專著，在這兩本書中蘭開斯特對圖書館評估進行了全面而細致的論述。蘭開斯特在《如果你想要評估你的圖書館》一書中指出，對圖書館進行的評估可采取兩種思路：一種是“投入―產(chǎn)出―效果”的思路;一種是“成本―效率―效益”的思路。按照“投入―產(chǎn)出―效果”的思路對圖書館進行評估時，我們應(yīng)注意到在投入、產(chǎn)出、效果三者中，投入最易量化，產(chǎn)出次之，效果最難量化，而特定投入的多少在一定程度上反映著產(chǎn)出的質(zhì)量的優(yōu)劣，特定產(chǎn)出的質(zhì)量優(yōu)劣在一定程度上反映著效果的好壞。按照“成本―效率―效益”的思路對圖書館進行評估時我們應(yīng)注意到成本泛指一切成本包括人力、物力、財力以及時間等各種成本[7]。

　　20世紀80年代后期，國際圖書館界中引入質(zhì)量管理理論的思想和方法體系，作為構(gòu)建圖書館核心業(yè)務(wù)和核心競爭力的有力管理工具。圖書館界對質(zhì)量管理理論的借鑒重點包括全面質(zhì)量管理理論、服務(wù)質(zhì)量管理理論。全面質(zhì)量管理的概念是由美國質(zhì)量管理專家菲根堡姆于1961年提出的。所謂“全面質(zhì)量管理”就是一個組織中的所有部門、所有人員都以產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量為核心，把專業(yè)技術(shù)、管理技術(shù)、數(shù)理統(tǒng)計技術(shù)集合在一起，建立起一套科學(xué)嚴密高效的質(zhì)量保證體系，控制生產(chǎn)過程中影響質(zhì)量的因素，以最經(jīng)濟的辦法為用戶提供最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

　　圖書館的全面質(zhì)量管理是一種以提高圖書館服務(wù)質(zhì)量為核心，以全體館員的參與為基礎(chǔ)，以用戶滿意為目標， 綜合運用各種技術(shù)及手段，對圖書館全部業(yè)務(wù)流程進行全面監(jiān)控的系統(tǒng)管理方法。圖書館全面質(zhì)量管理思想中的 “質(zhì)量”觀點和“用戶”觀點為圖書館評估帶來了重大的根本性的觀念變革，由此圖書館界開始將評估焦點由圖書館轉(zhuǎn)向用戶，即真正從用戶入手來評估圖書館的服務(wù)質(zhì)量。

　　相比全面質(zhì)量管理理論為圖書館評估帶來的觀念性變革，服務(wù)質(zhì)量管理理論在圖書館的應(yīng)用則直接產(chǎn)生了圖書館評估的重要工具――LibQUAL+。LibQUAL+是美國研究圖書館學(xué)會與德克薩斯A&M大學(xué)圖書館在SERVQUAL模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合圖書館服務(wù)內(nèi)涵和相關(guān)調(diào)查，重新定義維度而建立的圖書館服務(wù)質(zhì)量評價模型。而SERVQUAL模型就是由美國市場營銷學(xué)家帕拉休曼、贊瑟姆和貝利于1988年提出的一種服務(wù)質(zhì)量診斷工具，其理論基礎(chǔ)為可感知服務(wù)質(zhì)量理論和服務(wù)質(zhì)量差距模型，其在服務(wù)質(zhì)量管理領(lǐng)域應(yīng)用得十分廣泛[8]。

　　從20世紀60年代開始興起的圖書館評估理論研究至今已走過了約五十個春秋，在這期間圖書館評估理論實現(xiàn)了從對圖書館進行數(shù)量型評估到對圖書館進行質(zhì)量型評估和價值型評估以及從將圖書館作為評估的起點和終點到將用戶作為評估的起點和終點的兩次飛躍。

　　3.2 圖書館評估實踐的演進歷程

　　在這里，圖書館評估實踐是一個廣義的概念，既包含一般意義上對某一個圖書館或某一類或某地區(qū)圖書館進行的實際評估活動，也包含著對圖書館評估手段(評估指標、評估方法、評估工具等)的具體探索。雖然圖書館評估手段的開發(fā)具有一定的理論研究的韻味，但作為一種實用工具其實踐意義大大超越了理論意義。故而，筆者認為我們應(yīng)將其列為圖書館評估實踐。

　　圖書館評估實踐活動由來已久，早在20世紀20年代便已存在。與圖書館評估理論的發(fā)展歷程相同，圖書館評估實踐活動的發(fā)展也實現(xiàn)了從數(shù)量型評估到質(zhì)量型評估與價值型評估及從圖書館到用戶的兩次飛躍。但圖書館評估實踐的發(fā)展歷程與圖書館評估理論的發(fā)展歷程在時間上并不是完全重合的。

　　因受評估手段和評估難度的影響，圖書館評估實踐的前進腳步在一定程度上落后于圖書館評估理論的前進腳步。具體表現(xiàn)是相比圖書館評估理論在20世紀70年代以及20世紀80年代就已實現(xiàn)了從數(shù)量型評估到質(zhì)量型評估以及價值型評估的跨越，圖書館評估實踐直到20世紀80年代末才真正開始了質(zhì)量型評估和價值型評估的歷史。

　　圖書館評估實踐活動的開展多伴隨著相關(guān)評估標準的出臺，其中最具代表性的便是國際標準化組織出臺的有關(guān)圖書館績效評估的一系列國際標準。在國際圖聯(lián)和聯(lián)合國教科文組織的推動下，國際標準化組織于1998年在國際圖書館界已有研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)布了第一個有關(guān)圖書館評估的國際標準ISO11620：1998《信息與文獻―圖書館績效指標》。

　　目前，在國際標準化組織的網(wǎng)站上可以查到的已經(jīng)發(fā)布的圖書館績效評估標準分別有ISO2789：2006《國際圖書館統(tǒng)計》(《International Library Statistics》，2006 年9 月第4 版)、ISO11620：2008《圖書館績效指標》(《Library Performance Indicators》2008年第2版)、ISO/TR28118：2009《國家圖書館績效指標》(《Performance Indicators for National Libraries》2009年4月第1版)。此外，重要的圖書館績效評估標準還有國際圖聯(lián)學(xué)術(shù)和研究圖書館專業(yè)組于2007年出版的《質(zhì)量評估：圖書館績效評估手冊》，此評估手冊是其在1996年出版的《質(zhì)量評估：學(xué)術(shù)圖書館績效評估國際指南》的第2版[9]。

　　4 結(jié)語

　　早在1978年，蘭開斯特(F.W.Lancaster)就大膽提出“在下一個二十年(1980-2000年)，現(xiàn)在的圖書館可能完全消失”。2011年1月艾爾弗萊特大學(xué)的圖書館館員Brain T. Sullivan在《美國高等教育紀元報》上發(fā)表了一篇名為《2050年高校圖書館尸檢報告》[1]。“圖書館消亡論”的觀點雖有些駭人聽聞，但其指出的問題卻是每一個圖書館都無法回避的。

　　面臨如此嚴峻的形勢，圖書館只有成功向社會確證自己的存在價值才能求得繼續(xù)生存，否則將真正走向消亡。要確證圖書館的存在價值，便需進行圖書館評估。伴隨圖書館評估實踐的逐漸拓展，圖書館評估研究必將成為圖書館學(xué)研究的一個新的學(xué)術(shù)增長點。

　　參考文獻：

　　[ 1 ] 初景利，楊志剛.物競天擇適者生存：圖書館新消亡論論辯[J].圖書情報工作，2011，56(11)：5～11.

　　[ 2 ] 黃如花，宋琳琳.論圖書館評價的主體[J].中國圖書館學(xué)報，2010(3)：34-44.

　　[ 3 ] 金勝勇，賈東琴.1999―2008年我國圖書館評估研究述評：對圖書館評估研究論文的計量分析[J].中國圖書館學(xué)報，2010(1)：80-88.

　　[ 4 ] 向遠媛.圖書館評估研究綜述[J].新世紀圖書館，2011(1)：59-61，16.

　　[ 5 ] 方小蘇.圖書館績效評估[M].杭州：浙江大學(xué)出版社.2008：14.

　　[ 6 ] 初景利.西方圖書館評價理論評介[J].中國圖書館學(xué)報，1999(3)：53-60.

　　[ 7 ] Lancaster F W. If you want to evaluate your library[M].London：Ltd.1988.

　　[ 8 ] 羅曼，等.圖書館質(zhì)量管理體系研究[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2009.

　　[ 9 ] 張彩霞.圖書館質(zhì)量評估體系與國際標準[M].北京：國家圖書館出版社，2008.