火燒圓明園的原因是什么
火燒圓明園在狹義上指焚燒圓明園，廣義概念焚燒范圍不僅只是圓明園一處，而是京西的皇家三山五園等，其焚毀的范圍及程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)比圓明園大得多。那此暴行的背后，原因到底是什么呢?下面是學(xué)習(xí)啦小編分享的火燒圓明園的原因，一起來(lái)看看吧。
火燒圓明園的原因
圓明園被說(shuō)成是人民的“恥辱”，每到危機(jī)時(shí)刻就要往事重提。但我問(wèn)過(guò)許多人，當(dāng)年英法聯(lián)軍以什么理由或者說(shuō)是以什么借口燒毀圓明園，卻沒(méi)有多少人答得上來(lái)，人們想當(dāng)然的認(rèn)為：帝國(guó)主義對(duì)外擴(kuò)張血與火的本性決定了他們所到之處的野蠻行徑。不過(guò)，難以想象的是，當(dāng)英國(guó)及法國(guó)的道德水準(zhǔn)只是停留在燒殺搶掠層次之上的時(shí)候，他們?cè)趺纯赡軇?chuàng)造出空前繁榮的物質(zhì)文明;如果他們真的只是象那些當(dāng)年燒毀羅馬的野蠻人一樣隨便在北京放火，很難想象在他們中間竟會(huì)產(chǎn)生出幾乎是不可盡數(shù)的思想大師，深刻影響著整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展。
我注意到，對(duì)于英法聯(lián)軍當(dāng)年用于焚燒圓明園的借口，被小心翼翼的掩蓋起來(lái)，似乎其中真有什么難言之隱。十多年前有一場(chǎng)火爆的電影，片名就叫《火燒圓明園》，里面的英國(guó)人莫明其妙就把圓明園給燒了。其實(shí)，對(duì)于英法聯(lián)軍焚燒圓明園的可恥借口，完全可以公開(kāi)予以揭露，他們用以掩飾其滔天罪行的所謂理由，應(yīng)該予以堅(jiān)決駁斥。但在中國(guó)的歷史著作當(dāng)中，對(duì)此居然諱莫如深，最多也就只用幾個(gè)字提及，一掠而過(guò)，好象是害怕泄露什么國(guó)家機(jī)密。當(dāng)人們對(duì)事情經(jīng)過(guò)知之甚少時(shí)，怎么就可以發(fā)表那么多的感概。
言歸正傳，再回到圓明園的問(wèn)題上去。顯然，有了前面的一段鋪墊，我將要從另一個(gè)角度來(lái)看待這一段歷史并提出新的解釋。
被人們稱為“第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，借用塞繆爾•亨廷頓的話來(lái)說(shuō)，本質(zhì)上是一場(chǎng)文明的沖突。當(dāng)時(shí)滿清政府與英法兩國(guó)激烈交涉的主要焦點(diǎn)是“公使駐京”一項(xiàng)，被清方列為談判中的“第一要事”。至于在今天被人們所看重的“利益”，如開(kāi)放外貿(mào)口岸、允許外國(guó)人內(nèi)地旅游、協(xié)定關(guān)稅、保護(hù)傳教士、賠款、領(lǐng)事裁判權(quán)等等，對(duì)于手操生死予奪大權(quán)的皇帝來(lái)說(shuō)，都是可以隨意處置的小事一樁，雙方很快就在這些小事上達(dá)成了協(xié)議。后來(lái)，皇帝還提出以向西方商人全免關(guān)稅等更多優(yōu)惠來(lái)?yè)Q取英法兩國(guó)取消“公使駐京”的要求。
在解釋這些史實(shí)時(shí)，需要從中國(guó)傳統(tǒng)的“天下一統(tǒng)”觀念談起，按照這一觀念，中國(guó)是世界的中心，皇帝為天下共主，所有國(guó)家都是中國(guó)的藩屬，所有人見(jiàn)到皇帝都必須磕頭表示臣服。但這一觀念必須得到夷狄們的認(rèn)同，所以，中國(guó)傳統(tǒng)外交主題就是讓夷狄們前來(lái)磕頭，并由此建立了一套被費(fèi)正清稱為“朝貢體系”的完整外交模式，也可以更形象的稱之為“磕頭外交”?，F(xiàn)在的麻煩在于，夷狄拒絕磕頭，而且他們還要長(zhǎng)駐北京。公使駐京必然導(dǎo)致覲見(jiàn)皇上，而對(duì)皇上不行跪拜之禮將在事實(shí)上促使“天下一統(tǒng)”觀念的破產(chǎn)，而這種“天下一統(tǒng)”觀念長(zhǎng)期以來(lái)被人們廣泛接受，與儒家“禮治”思想的結(jié)合，就匯成了古代中國(guó)獨(dú)裁專(zhuān)制制度合法性的主要源泉。這一改變?nèi)绻纹浒l(fā)展下去，將使合法性的來(lái)源逐步枯竭。如果有人---盡管是一些犬羊之性的夷狄，可以公然拒絕向皇帝本人磕頭，其他人是否可以同樣效法?如此推導(dǎo)下去皇帝天下共主地位就會(huì)搖搖欲墜，那他還能在金鑾殿上穩(wěn)坐多久?除此之外，公使長(zhǎng)駐北京，又被看作是類(lèi)同古代的“監(jiān)國(guó)”，按照滿清政府當(dāng)時(shí)的理解，駐京外國(guó)公使可以在京城里任意收稅，干涉政令，折遷民居衙署，建立高樓，布署各類(lèi)武器，總之是如同太上皇似的為所欲為。中國(guó)淪為外夷監(jiān)守，自然萬(wàn)不可行。
因此，拒絕公使駐京，就成了皇帝維護(hù)其磕頭外交的第一道防線。當(dāng)?shù)谝坏婪谰€被英法聯(lián)軍強(qiáng)大火力突破之后，皇帝又在“親遞國(guó)書(shū)”條文上設(shè)置了第二道防線，即使西方公使駐京，但不“親遞國(guó)書(shū)”，皇帝也不用與他們照面，自然不會(huì)涉及到磕頭與否的問(wèn)題。在前不久美國(guó)公使到達(dá)北京之后，清方堅(jiān)持由他人代表皇帝接受了國(guó)書(shū)，這一重大的“外交勝利”曾讓滿清政府相信他們能夠堅(jiān)守住第二道防線。但在北京附近通州談判的最后關(guān)頭，英方在照會(huì)中堅(jiān)持要向皇帝親遞國(guó)書(shū)，突破了皇帝的第二道防線，直達(dá)皇帝的第三道、也是最后一道防線，把磕頭問(wèn)題直接端上了談判桌。
滿清政府當(dāng)時(shí)可以說(shuō)是內(nèi)憂外患，太平天國(guó)擊潰江南大營(yíng)，攻占蘇州、常州，威脅上海，英法聯(lián)軍集結(jié)通州，隨時(shí)可能進(jìn)攻北京?？墒菨M清政府卻下定決心不在磕頭問(wèn)題上退讓半步，他們的底牌是西方公使要么向皇帝磕頭、要么不親遞國(guó)書(shū)，口氣異乎尋常的強(qiáng)硬，毫無(wú)妥協(xié)余地。如果達(dá)不成協(xié)議，滿清政府將不顧自己力量虛弱而背水一戰(zhàn)，并調(diào)兵遣將，作好了開(kāi)戰(zhàn)的布署。
當(dāng)時(shí)英方提出遞交國(guó)書(shū)一項(xiàng)，只是按照西方的國(guó)際法慣例行事，并沒(méi)有考慮到滿清政府的特殊國(guó)情。當(dāng)滿清政府提出見(jiàn)皇帝需要磕頭時(shí)，被他們以國(guó)家之間一律平等的理由加以拒絕。他們毫不理解磕頭一事維系著滿清政府統(tǒng)治合法性的公開(kāi)證明，就象皇帝弄不明白選票就是西方政府合法統(tǒng)治的公開(kāi)證明一樣。他們反而懷疑皇帝拒不接受?chē)?guó)書(shū)里面包藏著巨大的陰謀，更加頑固堅(jiān)持要親遞國(guó)書(shū)。
其實(shí)，在滿清王朝的兩百年歷史當(dāng)中，也有允許西方來(lái)使不向皇帝磕頭的先例，而且還有皇帝與他們握手(行西禮)的記載，但那是在滿清王朝統(tǒng)治的合法性還沒(méi)有受到廣泛懷疑的時(shí)候。隨著這種合法性的逐步喪失，任何諸如磕頭之類(lèi)的煩瑣小事，只要看起來(lái)象是能夠證明皇帝及滿清王朝統(tǒng)治的合法性，都成了不惜為之一戰(zhàn)的重大利益。皇帝害怕在這類(lèi)事情上的讓步就如同堤壩上的漏洞，最終會(huì)導(dǎo)致大河決堤，使大清江山毀于一旦。因此，當(dāng)他得到英方拒不磕頭的奏報(bào)之后，感到所有三道防線全被突破，忍無(wú)可忍，無(wú)處可退，立即作出開(kāi)戰(zhàn)的決定。
對(duì)于導(dǎo)致通州談判破裂的直接原因“親遞國(guó)書(shū)”一項(xiàng)，直到戰(zhàn)后，滿清政府才明白過(guò)來(lái)，這只是西方各國(guó)的通常作法，并沒(méi)有特別要為難皇帝的意思，而且英法聯(lián)軍雖然在談判中堅(jiān)持要親遞國(guó)書(shū)，卻并沒(méi)有打算為此事開(kāi)戰(zhàn)。雙方背后都沒(méi)有陰謀。如此看來(lái)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因就是奉行“磕頭外交”的滿清政府與奉行國(guó)際法準(zhǔn)則的英法兩國(guó)在國(guó)與國(guó)之間行為方式上的沖突，這兩種行為方式又根植于“天下一統(tǒng)”和“國(guó)家平等”這兩套絕不相容的觀念之中，在它們的后面，則是由不同文明所構(gòu)成的知識(shí)背景。正是這種文明的差異，使得雙方對(duì)于對(duì)方行為完全無(wú)法理解，只能按所謂“利益分析法”去猜測(cè)對(duì)方的動(dòng)機(jī)與目的，最后得出錯(cuò)誤的結(jié)論。
按照現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)，中英雙方出現(xiàn)的種種爭(zhēng)端，在國(guó)與國(guó)之間關(guān)系中是十分正常的，應(yīng)該通過(guò)雙邊協(xié)商談判來(lái)加以解決，而標(biāo)榜“鮮血凝成”、“同志加兄弟”、“巴依巴依”[②]似的國(guó)家關(guān)系才是荒謬絕倫的。但滿清王朝盡管在第一次中英戰(zhàn)爭(zhēng)中慘敗，仍然拒不承認(rèn)英國(guó)的平等地位，拒絕與之談判與協(xié)商。在他們眼里，天下只有中國(guó)一家，其余各國(guó)都只是中國(guó)的藩屬國(guó)，根本就沒(méi)有資格與中國(guó)平起平坐。葉名琛在廣州對(duì)英方談判修約的要求一概拒絕回答，甚至連英方談判代表的面也不見(jiàn)。而英方代表在中國(guó)沿海到處遞交信件，甚至北上白河，要求與中方談判，又都被推至廣州，英方自然感到被戲弄一場(chǎng)。蔣廷黻就此寫(xiě)道：“總而言之，外人簡(jiǎn)直無(wú)門(mén)可入。他們知道要修改條約，只有戰(zhàn)爭(zhēng)一條路了”[③]。當(dāng)后來(lái)英國(guó)駐廣州領(lǐng)事及香港總督不幸由巴夏禮、包令這樣的強(qiáng)硬人物充任之后，他們便不顧英國(guó)外交部一再告誡，積極挑起事端。事情鬧到倫敦以后，巴麥尊內(nèi)閣面臨的任務(wù)已不是決定大英帝國(guó)是否應(yīng)該對(duì)華開(kāi)戰(zhàn)，而是大英帝國(guó)是否應(yīng)該支持其在遠(yuǎn)東的代表未得到許可便已發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)不宣而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)。[④]
公平的說(shuō)，滿清政府磕頭外交的荒謬行為也受到了中國(guó)歷史學(xué)家的批判，但這些批判所依據(jù)的卻是西方的國(guó)際法行為準(zhǔn)則，而中國(guó)為什么又要接受西方的國(guó)際法行為準(zhǔn)則呢?從中國(guó)“天下一統(tǒng)”觀念看過(guò)來(lái)，西方國(guó)際法中國(guó)家一律平等的原則才是荒誕可笑。因此，這就出現(xiàn)了兩套用以判斷國(guó)家對(duì)外行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。用西方國(guó)際法行為準(zhǔn)則去衡量滿清政府的外交政策，對(duì)不符合它的那些觀念和行為痛加批判，除了膚淺之外，還總有一種事后聰明的感覺(jué)。就如同當(dāng)年的阿Q批評(píng)城里人錯(cuò)誤的把“條凳”說(shuō)成是“長(zhǎng)凳”一樣，他所依據(jù)的只是未莊的標(biāo)準(zhǔn)，并不足以作為憑據(jù)。理由在于：國(guó)際法并不因?yàn)樗菄?guó)際法或者它今天流行就理所當(dāng)然正確，它同樣需要證明，同樣需要我們?nèi)ヅ?，而證明和批判都需要有一個(gè)更為基本的前提和標(biāo)準(zhǔn)。在這樣一個(gè)基本的前提和標(biāo)準(zhǔn)之上，我們才可能既判斷滿清政府“磕頭外交”的觀念和行為是否錯(cuò)誤，也證明國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)是否正確。如果有必要，甚至這樣一個(gè)前提和標(biāo)準(zhǔn)也需要由一個(gè)更加基本的前提和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以證明，通過(guò)這樣層層遞進(jìn)，我們將會(huì)到達(dá)一個(gè)終點(diǎn)，這個(gè)終點(diǎn)就是我們用以證明國(guó)家所有觀念及行為是否正確的基礎(chǔ)。因此，更具體的說(shuō)，要對(duì)“天下一統(tǒng)”觀念及“磕頭外交”的行為進(jìn)行批判，需要最終深入到有關(guān)國(guó)家與個(gè)人(而不是“人民”)權(quán)利相互關(guān)系的層次上，需要解釋有關(guān)國(guó)家形成的理論，需要實(shí)際上去分析整個(gè)統(tǒng)治合法性的理論基礎(chǔ)，這遠(yuǎn)不是那些膚淺的道德批判就能辦到。這里只是提及而不贅述。
通州談判破裂之后，按照事先的部署，清方當(dāng)場(chǎng)拘禁了以巴夏禮為首的英法談判使團(tuán)共39人，押送北京，以“叛逆罪”投入大牢。給巴夏禮等人定下的罪名，再好不過(guò)的說(shuō)明了滿清王朝所堅(jiān)持的“天下一統(tǒng)”觀念之荒謬。他們?nèi)匀徽J(rèn)為這個(gè)世界上所有的國(guó)家都是滿清王朝的屬國(guó)，因此，英法聯(lián)軍對(duì)中國(guó)的進(jìn)攻并沒(méi)有被看成是侵略、入侵或是戰(zhàn)爭(zhēng)，而是被當(dāng)作是“叛亂”;滿清政府對(duì)英法開(kāi)戰(zhàn)則被理直氣壯的宣布為“剿夷”、“討逆”。
滿清政府一直把巴夏禮看著英法聯(lián)軍的最高統(tǒng)帥，根據(jù)“擒賊先擒王”的傳統(tǒng)計(jì)謀，他們?cè)谕ㄖ菡勁辛硗鈶延械囊粋€(gè)目的就是誘擒巴夏禮，期望巴夏禮就擒之后，英法聯(lián)軍群龍無(wú)首，必定自亂，然后乘機(jī)大舉進(jìn)剿，穩(wěn)操勝券。當(dāng)天中午，英法聯(lián)軍4000人就與清軍精銳僧格林沁部近萬(wàn)人在通州張家灣交戰(zhàn)，結(jié)果清軍慘敗。數(shù)日后雙方在通州八里橋再次交戰(zhàn)，英法聯(lián)軍約6000人大敗清軍精銳約30000人?；实勐?dòng)嵑笕珞@弓之鳥(niǎo)，厚顏無(wú)恥的宣布“朕今親統(tǒng)六師，直抵通州，以伸天討而張撻伐”，然后從圓明園蒼皇出逃，從此再也不敢回到北京。
那些被逮捕的英法談判代表則被解押到北京交刑部審問(wèn)。據(jù)一個(gè)當(dāng)時(shí)被監(jiān)禁的英國(guó)外交官后來(lái)回憶：
沉重的監(jiān)獄大門(mén)被打開(kāi)，我被帶了進(jìn)去，大門(mén)在我身后又轟隆隆的關(guān)上。這時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己是在一群大約七八十個(gè)外表粗野的囚犯之中，像在中國(guó)的監(jiān)獄里通常所能見(jiàn)到的那樣，這些囚犯因?yàn)?a href='http://www.athomedrugdetox.com/yangsheng/jibingdaquan/' target='_blank'>疾病和不衛(wèi)生的環(huán)境，多數(shù)都極富攻擊性。他們自然都帶了焦慮的神情瞪視著我這新來(lái)者••••••
獄卒們把我放在一塊囚犯睡覺(jué)用的墊起來(lái)的鋪板上，并用另外一根粗大的鐵鏈把我牢牢拴在頭頂上的梁柱上。這根鐵鏈既長(zhǎng)又重，先從脖頸繞一圈，并固定在雙腳上，雙手被兩條交叉的鐵鏈和手銬緊緊捆住，雙腳也是一樣••••••
這里所關(guān)押的囚犯中，絕大部分都是犯有重罪的社會(huì)下層人物，包括殺人犯和夜間竊盜犯。監(jiān)獄內(nèi)的生活條件極端惡劣，犯人們面容憔悴，體弱多病，經(jīng)常有被囚身亡者。[⑤]
這些西方外交官在監(jiān)獄中還受到了殘酷的心理折磨，滿清政府通知巴夏禮等人中國(guó)決心死戰(zhàn)，他們將被立即處死，給兩小時(shí)寫(xiě)遺書(shū)。待巴夏禮等人寫(xiě)完遺書(shū)之后，又說(shuō)將處死日期改在第二天，而第二天又沒(méi)有行刑。行刑日期一拖再拖，對(duì)于已被宣布死刑的人來(lái)說(shuō)，心理壓力也越來(lái)越大。滿清政府對(duì)他們施加巨大心理壓力的目的，是想迫使他們屈服之后再在獄中與之重開(kāi)談判。
盡管巴夏禮等人最后并沒(méi)有被處死，但一個(gè)月后當(dāng)滿清政府被迫釋放他們的時(shí)候，在被監(jiān)禁的39人當(dāng)中，已有21人被虐待致死，18人存活下來(lái)。英法兩國(guó)被徹底激怒，可以說(shuō)是怒不可遏，為了報(bào)復(fù)，英國(guó)專(zhuān)使額爾金準(zhǔn)備燒毀紫禁城，后來(lái)為了照顧滿清王朝臉面(當(dāng)時(shí)英法正與清方談判《北京條約》)，才另外選擇了圓明園。1860年10月18日，英軍第一師約3500人奉命放火焚燒了圓明園。
在焚毀圓明園的前幾天，英法聯(lián)軍要求清方交出北京安定門(mén)“代為看守”。英法聯(lián)軍分四批入城，并將司令部設(shè)在國(guó)子監(jiān)。英法聯(lián)軍列隊(duì)入城之時(shí)，清軍士兵夾道跪迎，北京居民觀者如市，這一場(chǎng)面后來(lái)被痛斥為“麻木”，通常也被好心的隱去。
對(duì)于當(dāng)時(shí)的咸豐皇帝來(lái)說(shuō)，圓明園被焚毀是他個(gè)人的屈辱，他生于斯、長(zhǎng)于斯，一直把它看著是和紫禁城一樣的圣地。當(dāng)他聽(tīng)到圓明園被焚毀的噩耗之后，當(dāng)場(chǎng)口吐鮮血，舊病復(fù)發(fā)，一年不到就死于熱河。不過(guò)，對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，皇帝的那種感覺(jué)似乎離他們遠(yuǎn)了一點(diǎn)，他們每天為生計(jì)奔波，只盼望能有一個(gè)平安的日子。在專(zhuān)制極權(quán)制度之下生活的人們毫無(wú)任何尊嚴(yán)可言，他們每天都在屈辱中生活，早已感受不到屈辱，更不可能理解并去同情皇帝所遭受的屈辱。他們成群結(jié)隊(duì)闖進(jìn)已無(wú)人守衛(wèi)的皇家禁苑，帶走他們所能夠找到的一切。他們的行為被說(shuō)成是“盜賊”，而皇帝大肆搜括民脂民膏建造圓明園以供淫樂(lè)的行徑卻是被冠冕堂皇的宣布為全國(guó)人民的崇高道德責(zé)任，今天把圓明園說(shuō)成藝術(shù)精萃、輝煌瑰麗，皇帝的行徑自然就是一項(xiàng)功彪史冊(cè)的偉大成就。
皇帝的屈辱后來(lái)也被說(shuō)成是人民的屈辱，圓明園成了人民和國(guó)家屈辱的象征，真是天大的笑話?；实鄣脑庥雠c中國(guó)人民有何相干，西方公使向皇帝磕頭或不向皇帝磕頭與中國(guó)人民有何相干?皇帝為了他所認(rèn)為的屈辱而不惜一戰(zhàn)，卻是以國(guó)家的利益及人民的生命為代價(jià)，除了使他本人遭受到更大的屈辱之外，還使中國(guó)在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中最終喪失了150萬(wàn)平方公里領(lǐng)土，那是中國(guó)為了“以夷制夷”而向俄羅斯付出的代價(jià)，這樣慘痛的損失永遠(yuǎn)也無(wú)法彌補(bǔ)。在中國(guó)近代史上，這是一場(chǎng)代價(jià)最為昂貴、同時(shí)又最為無(wú)聊的戰(zhàn)爭(zhēng)。正如蔣廷黻教授在本世紀(jì)三十年代所寫(xiě)的那樣：“當(dāng)時(shí)我們與英、法所爭(zhēng)的是什么呢?北京駐使，內(nèi)地游行，長(zhǎng)江通商，這是雙方爭(zhēng)執(zhí)的中心。這些權(quán)利的割讓是否比東北土地的割讓更重要?大沽及天津的抵抗是否應(yīng)移到黑龍江上去?我們一擬想這兩個(gè)問(wèn)題，就可以知道這時(shí)當(dāng)政者的‘昏庸’。咸豐四年，西洋通商國(guó)家曾派代表到天津和平交涉商約的修改。彼時(shí)中國(guó)稍為通融，對(duì)方就可滿意。清廷拒絕一切，偏信主張外交強(qiáng)硬論的葉名琛。葉氏反于全國(guó)糜爛的時(shí)候，因二件小事給英、法興師問(wèn)罪的口實(shí)。咸豐時(shí)代與民國(guó)近年的外交有多大區(qū)別呢?”[⑥]不僅是民國(guó)，今天我們也可以同樣自問(wèn)，我們現(xiàn)在的所謂民意與咸豐時(shí)代又有多大區(qū)別呢?
最讓人不解的是，如此被人焚毀的圓明園更進(jìn)一步被貼上了愛(ài)國(guó)主義的醒目標(biāo)識(shí)，當(dāng)成了道德批判及政治動(dòng)員永遠(yuǎn)新鮮的題材，盡管它只是皇帝們荒淫無(wú)恥、尋歡作樂(lè)之地。對(duì)圓明園的財(cái)寶也作了極盡夸張的描繪，字里行間卻讓人看出某種垂涎的神態(tài)，那些都是皇帝本人終生享用無(wú)盡的財(cái)寶，豈容他人染指。至于談到圓明園的藝術(shù)成就，即使它被吹噓成“萬(wàn)園之園”、“天上之園”、中西建筑合璧等等，從建筑學(xué)的角度看來(lái)，并沒(méi)有太大價(jià)值。首先是它的中式那一部分建筑，所謂宮殿樓閣、亭臺(tái)碑碣、橋廊水榭均為清代風(fēng)格，較之中國(guó)古代如唐宋時(shí)期建筑，已經(jīng)是一個(gè)大的倒退。更何況后來(lái)又新建了大同小異的頤和園，就更沒(méi)有什么可希罕的了。而且，在園區(qū)的規(guī)劃和布置中，各景區(qū)特點(diǎn)過(guò)份突出，比例笨重的官式建筑，往往不能和自然風(fēng)光相調(diào)和，破壞了整個(gè)園林的風(fēng)格。特別是圓明園中的西藏建筑和長(zhǎng)春園中的歐式建筑，更是十足的敗筆。再說(shuō)圓明園中的歐式建筑，全都屬于洛可可風(fēng)格。這種在十八世紀(jì)演變形成的建筑風(fēng)格最大的特點(diǎn)是：整個(gè)建筑的結(jié)構(gòu)、尺度和質(zhì)感完全淹沒(méi)在瑣碎的雕刻和花哨的裝飾當(dāng)中，沒(méi)有任何分寸可言，因此，它只是代表了西方古典建筑中一個(gè)頹廢的流派，藝術(shù)價(jià)值非常之低。二十世紀(jì)國(guó)際主義建筑大師密斯•凡•德羅對(duì)此類(lèi)建筑從來(lái)就不屑一顧，甚至拒絕參觀，說(shuō)明它在西方藝術(shù)史上的卑下地位。不過(guò)，它卻深得皇帝喜愛(ài)，上有好焉，下必甚焉，皇帝的個(gè)人好惡理所當(dāng)然要演繹為時(shí)尚。于是，清代的藝術(shù)風(fēng)格流行著同樣是瑣碎的雕刻和花哨的裝飾，形成了一股到處泛濫的潮流。
在對(duì)圓明園被焚毀經(jīng)過(guò)有了一個(gè)大致上的了解之后，我們的義憤填膺就不只是指向英法兩國(guó)了。皇帝拘禁、虐殺英法外交官的行徑，不僅違反西方的國(guó)際法，也同樣違反中國(guó)自古以來(lái)“兩國(guó)交兵、不斬來(lái)使”的行為準(zhǔn)則，即使這一準(zhǔn)則在中國(guó)幾乎沒(méi)有多少人遵守。額爾金勛爵在中國(guó)，最痛恨那些“把這一古老文明踐踏在腳下的人”，由他來(lái)下令焚毀圓明園，不啻是歷史的悲劇。但無(wú)論怎樣，比起中國(guó)在那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中所喪失的150萬(wàn)平方公里土地，皇帝的圓明園實(shí)在算不了什么。對(duì)圓明園的大肆渲染和對(duì)國(guó)土淪喪的只字不提或是輕描淡寫(xiě)形成了強(qiáng)烈的反差，對(duì)英法聯(lián)軍放火報(bào)復(fù)的憤怒譴責(zé)與對(duì)專(zhuān)制制度野蠻暴行的有意隱瞞同樣構(gòu)成鮮明的對(duì)比，正是通過(guò)如此處理，圓明園才能在政治動(dòng)員中發(fā)揮出巨大作用，除一般的激起狂熱情緒之外，還能把社會(huì)輿論導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)政治所需要的主題。
猜你感興趣：
2.為什么火燒圓明園
火燒圓明園的原因是什么
上一篇：北京人和元謀人的化石
