《維也納條約法公約》(Vienna Convention on the Law of Treaty)1969年5月23日簽訂于維也納，于1980年1月27日生效。下面由學(xué)習(xí)啦小編給大家整理了1969維也納條約法公約相關(guān)知識，希望可以幫到大家!

　　《維也納條約法公約》歷史背景

　　到二十世紀(jì)中葉，關(guān)于條約的國際習(xí)慣法已發(fā)展成為一套相當(dāng)全面的規(guī)則。

　　因此，國際法委員會1949年第一屆會議其列為適合編纂的專題，并指定詹姆斯·布賴爾利為特別報告員。布賴爾利于1952年辭職，接替他任特別報告員的人中有兩人，赫希·勞特帕赫特爵士和杰拉爾德·菲茨莫里斯爵士，重新開始這項工作，后者還采用了不同的方式。但兩人都在未完成工作之前就被選為國際法院法官。于1961年獲任命的上一任特別報告員漢弗萊·沃爾多克爵士再次把工作方向定為編寫能夠成為國際公約基礎(chǔ)的條款草案。他的六份報告使委員會能夠于1966年向大會提交了最后草案，并建議大會召開一次國際會議，以締結(jié)關(guān)于這個問題的公約。大會1966年12月5日第2166(XXI)號決議原則上核準(zhǔn)了這些建議，并于翌年決定在維也納于1968年召開第一屆會議，1969年召開第二屆會議。

　　《維也納條約法公約》主要規(guī)定概述

　　《公約》第一條把適用范圍只限于國家間(書面)條約，不包括國際組織締結(jié)的條約。在其他方面，《公約》的頭四編編纂過去已存在的習(xí)慣法，作出少數(shù)因逐步發(fā)展而需作出的修改。

　　后者的一個突出例子是“保留”?！豆s》遵循國際法院關(guān)于“對《防止及懲治滅絕種族罪公約》的保留”的咨詢意見(《1951年國際法院案例匯編》，第15頁)，禁止作出有悖相關(guān)條約的目的和宗旨的保留(第十九條第三款)。但條款并沒有說明那些違反禁令的保留的地位，這就產(chǎn)生了對這些保留的反對所具效力作出相互矛盾的解釋。關(guān)于“保留”的定義(第二條，第一款丁項)似乎暗指保留必須表明其所涉及的條款(“……摒除或更改……某些規(guī)定……之法律效果”，著重部分由作者標(biāo)明)，這就產(chǎn)生的一個問題，即人們對是否允許所謂的“全面保留”(例如一些保留把條約義務(wù)符合本國法律或某些宗教法作為執(zhí)行這些義務(wù)的條件)產(chǎn)生懷疑，而對此沒有結(jié)論性答復(fù)。國際法委員會正在“對條約的保留”的標(biāo)題下研究這兩個有爭議的問題。

　　逐漸發(fā)展的另一結(jié)果是第三十一條中對條約解釋的規(guī)定。除了其他的解釋方式, 這一條把條約的目標(biāo)和宗旨及背景也規(guī)定為解釋方法。這些是目的解釋條款，防止對條約案文作出狹義的字面解釋。值得注意的是，國際法院在關(guān)于1989年7月31日仲裁的判決中說，“《維也納條約法公約》第三十一條和第三十二條可能在許多方面可以被視為現(xiàn)有國際習(xí)慣法的編篡……”(《1991年國際法院案例匯編》，第69-70頁，第48段)。然而，不清楚法院是否認(rèn)為該習(xí)慣法是在《維也納公約》之前就已存在、并已被編纂入公約，還是它是由《公約》產(chǎn)生的，是目前“現(xiàn)有”的。

　　《公約》第五編是關(guān)于條約的失效、終止和停止施行。這是《公約》的一個關(guān)鍵部分，相關(guān)的習(xí)慣規(guī)則是從各國的獨(dú)立做法或相互無關(guān)的仲裁或司法宣判中演變而來的。是國際法委員會把這些不連貫的材料組成一個系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。

　　條約的失效或終止的理由或是來自一般的法律原則(錯誤、欺詐)，或是依據(jù)國際法的具體情況，例如對一國代表的賄賂(第五十條)、或?qū)σ粐淼拿{迫(第五十一條)、或以威脅或使用武力對一國施行脅迫(第五十二條)。法律的具有最深遠(yuǎn)意義的發(fā)展是在第五十三和第六十四條的積極國際法中引進(jìn)了強(qiáng)行法概念。這在條約法以外的領(lǐng)域已變得重要，是現(xiàn)代國際法的一個重要的構(gòu)成要素。

　　提出失效或終止的理由的程序在《公約》以外的實(shí)踐中得到越來越多的承認(rèn)，因為習(xí)慣法中這一部分最缺乏準(zhǔn)確性。在這方面，國際法院在“加布奇科沃-大毛羅斯項目”案中說：“……《維也納條約法公約》第六十五至六十七條即使沒有編纂習(xí)慣法，至少也普遍反映了習(xí)慣國際法，并載有以善意行事的義務(wù)為基礎(chǔ)的某些程序性原則”(《1997年國際法院判例匯編》，第66頁，第109段)。

　　《公約》第六十六條對第五編條文之適用之爭端的司法解決、仲裁及和解之程序作出了規(guī)定。該條(甲) 項確立了國際法院在涉及強(qiáng)行法的爭端時的強(qiáng)制管轄權(quán)，但各當(dāng)事國同意將爭端提交仲裁者不在此限。這一獨(dú)特的要點(diǎn)并非由國際法委員會提出，而是在會議中產(chǎn)生的。確立這一點(diǎn)是為了把對這類爭端的管轄權(quán)集中于單一機(jī)構(gòu)，以免相互競爭的管轄部門造成強(qiáng)行法的分裂。載有管轄權(quán)條款等的“一攬子方案”(A/CONF.39/L.47/Rev.1)在全體會議上以61票對20票、26票棄權(quán)獲得通過。一攬子方案的通過全靠出席會議并擔(dān)任全體委員會主席的尼日利亞代表團(tuán)團(tuán)長塔斯利姆·埃利亞斯(后任國際法院法官和院長)的很高的威望，塔斯利姆·埃利亞斯是推動一攬子方案的精神力量。這個一攬子方案還包括一項聲明，請聯(lián)合國大會考慮根據(jù)《維也納公約》第八十一條邀請不是聯(lián)合國會員國的國家、各專門機(jī)構(gòu)或《國際法院規(guī)約》當(dāng)事國成為《公約》締約方，以盡可能確保最廣泛的參與。這一聲明的目的是滿足各個社會主義國家當(dāng)時爭取使國際會議和多邊條約接納(當(dāng)時的)德意志民主共和國的愿望。這些國家在維也納會議期間不顧西方支持下的德意志聯(lián)邦共和國反對，自始至終都在推行這一目標(biāo)，但未能奏效。雖然試圖在《公約》中插入一個普遍參與的公式未獲成功，而且社會主義國家也因為反對一攬子方案的另外部分(即：管轄權(quán)條款)而對其投了反對票，但上述聲明使它們有可能棄權(quán)而不是投票反對整個公約的通過，從而確保了令人信服的多數(shù)票(許多棄權(quán)國家也加入了《維也納公約》，其中包括1986年4月29日加入的俄羅斯聯(lián)邦)。

　　然而，不出所料，一些國家，主要是(前)社會主義國家，對第六十六條或至少是其(甲)項提出保留，但一些保留國又撤回了保留。其他國家反對這種保留并作出反應(yīng)，排除了在它們與保留國之間的關(guān)系中適用《公約》中與管轄條款(即：第五編中與程序規(guī)定有關(guān)的規(guī)定)不可分割地聯(lián)系在一起的各項條款。因此，在一起有關(guān)案件中確定適用條款和管轄權(quán)可能會相當(dāng)復(fù)雜。而且還應(yīng)指出，迄今為止，尚未有任何一起涉及到一項條約被指與國際法某項強(qiáng)制性規(guī)范有沖突的案件被提交到國際法院。

　　《維也納條約法公約》的影響

　　《維也納條約法公約》自1980年1月27日起生效，現(xiàn)(截至2008年12月 15日)有108個締約方。國際法院在若干案件中提及該《公約》，而未考慮訴訟方是否為《公約》締約方。在“加布奇科沃-大毛羅斯項目”案中，法院指出：“[法院]只須注意到，法院曾數(shù)次認(rèn)定《公約》訂立的一些規(guī)則可被視為是對現(xiàn)有習(xí)慣法的編纂”(《1997年國際法院判例匯編》，第38頁第46段)。法院的意見和《公約》締約方數(shù)目較多的情況都說明，這一文書闡述了目前涉及條約的普通國際法。還可證實(shí)這一點(diǎn)的事實(shí)是，《公約》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定已按協(xié)商一致意見納入1986年《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》之中。