案例聯(lián)系法在辯論中的應(yīng)用
案例聯(lián)系法在辯論中的應(yīng)用
論辯中常常需要用案例來佐證觀點反駁對手，可是如果只用一個案例來佐證，就未免顯得“形單影只”，反駁力度不夠。今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些辯論中的案例練習(xí)法使用的小技巧，希望對大家有所幫助。
案例聯(lián)系法在辯論中的應(yīng)用
方法一：用揭示后果的案例進(jìn)行聯(lián)系
“是否該用就業(yè)率來衡量大學(xué)專業(yè)優(yōu)劣”的辯論賽上，正方認(rèn)為就業(yè)率可以衡量專業(yè)優(yōu)劣;反方則覺得用就業(yè)率來衡量專業(yè)優(yōu)劣不妥。
正方說：“大學(xué)設(shè)置專業(yè)不就是幫助大學(xué)生就業(yè)的嗎?就業(yè)率低就證明這個專業(yè)沒有生存價值了，是一個失敗的專業(yè)。”
反方據(jù)理力爭：“不是的，大學(xué)畢竟不是職校，他的定位中有培養(yǎng)研究型人才的一面，比如哲學(xué)等專業(yè)本身就是小眾的學(xué)科，雖然就業(yè)率不高，卻有很高的研究價值。目前確實對就業(yè)率很是關(guān)注，在實施‘高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程’中，陜西就有30個就業(yè)率低的專業(yè)被撤銷。可是另一面，關(guān)注就業(yè)率的結(jié)果就使我國幾乎所有高校都變?yōu)?lsquo;職業(yè)培訓(xùn)所’，有的高校為提高就業(yè)率，把整個大學(xué)四年級都變?yōu)?lsquo;就業(yè)年’，不安排教育教學(xué)，即便安排，也對外出實習(xí)、找工作的學(xué)生開綠燈，大學(xué)教育嚴(yán)重“縮水”;還有的高校則‘要求學(xué)生就業(yè)’和讓學(xué)生‘被就業(yè)’——‘要求學(xué)生就業(yè)’是規(guī)定學(xué)生必須在某個期限前，提交就業(yè)協(xié)議書，否則就拿不到畢業(yè)證書。這就和開除分低的學(xué)生以獲得教學(xué)質(zhì)量一樣可笑，長此以往，我們的大學(xué)精神何在?”
反方反駁對方的論辯中，使用的是陜西撤銷30個就業(yè)率低專業(yè)事件和“以就業(yè)率定專業(yè)優(yōu)劣”觀點的后果案例聯(lián)系在一起。這樣聯(lián)系證明忽視大學(xué)為求就業(yè)率而衍生的種種“怪現(xiàn)象”的惡果。就業(yè)率影響教學(xué)，其實是本末倒置，有悖于大學(xué)精神。后果清晰立于眼前，正方的觀點自然有些站不住腳的。
方法二：用對比強(qiáng)烈的案例進(jìn)行聯(lián)系
一場“窗口單位是否欠缺責(zé)任感”的辯論賽舉行，正方覺得窗口單位在責(zé)任感方面有所欠缺;而反方則認(rèn)為窗口單位并不缺少責(zé)任感。
反方進(jìn)攻提了個反問：“窗口單位不同于其它的單位，他們每天要面對大量的服務(wù)對象，怎么會缺少責(zé)任感?對方的觀點好像有點離譜了吧?”
正方直面進(jìn)攻：“首先，糾正你一個概念錯誤，工作繁忙并不意味著就有責(zé)任感。就像一個老師教授十個班級，他忙，不代表他就有責(zé)任感。我們考量責(zé)任感，是看這個人或者這個團(tuán)體對責(zé)任的承擔(dān)如何。就拿銀行這個大家熟悉的窗口單位說吧，浙江慈溪市市民阿琴今年2月7日中午去當(dāng)?shù)啬炽y行取款，由于該銀行柜員的失誤，多支付給阿琴1600元。雖然是銀行柜員的失誤，卻要由取款人來承擔(dān)責(zé)任，最終阿琴被法院認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。如果說這件事不足給對方以觸動，再看英國在十九世紀(jì)‘英國皇家銀行訴布魯克斯案’就確定銀行柜員失誤多給錢后不得追償，銀行有義務(wù)保持客戶賬戶上數(shù)字的正確。而反觀我國，同因柜員出錯，要是銀行利益受損，不管用正常的監(jiān)控錄像還是不正常的偷偷錄音，追索的官司都穩(wěn)贏;要是儲戶利益受損，一句‘離柜不負(fù)責(zé)’就被打發(fā)了。銀行幾乎不需要對自己失誤行為負(fù)責(zé)，真是豈有此理。”
正方先是糾正對手的模糊概念，然后開始反駁。其反駁中用了慈溪的現(xiàn)實中的案例和國外完全相反的處理方法作對比聯(lián)系，兩相對比之下，即可以鮮明說明銀行利益和儲戶利益受損時責(zé)任的承擔(dān)者態(tài)度不同。這樣組合應(yīng)用，比只是用一則案例來佐證更有攻擊效果，孰優(yōu)孰劣現(xiàn)場看得分明，這種方法有很好的現(xiàn)場效果。
方法三：用性質(zhì)相同的案例進(jìn)行聯(lián)系
在一場“‘懷疑’對社會利(弊)大于弊(利)”的辯論賽中，正方堅持“懷疑”對社會是利大于弊的，而反方覺得“懷疑”會沖淡社會中的信任，弊大于利。
正方：“如果我們不去懷疑，對社會上的事情聽之任之，一方面會縱容違法，另一方面也不利于人們?nèi)ラ_發(fā)進(jìn)取。請問，沒有懷疑，我們怎樣推翻舊的事物?”
反方反攻：“對方只是說了一‘利’，為什么不說說它的弊端?現(xiàn)實中，它的弊端更為凸顯。日前的周克華事件，就不停地有人質(zhì)疑其是否真的被擊斃;不知道什么時候，我們變得多疑，疑神疑鬼，疑人疑己，在所有的質(zhì)疑中，對權(quán)力尤其不相信。有官員騎自行車送女兒上學(xué)，認(rèn)為這是作秀;清華畢業(yè)生焦三牛扎根西部被提拔，認(rèn)為有貓膩;有市民申請到了北京‘77元廉租房’，認(rèn)為權(quán)力在造假，是演戲給人看;連周其鳳為其母祝壽，也被質(zhì)疑為惺惺作態(tài)、嘩眾取寵。這樣的情況下，我們?nèi)绾谓⑿湃?在社會上，政令難行;在企業(yè)，員工懷疑領(lǐng)導(dǎo)在騙他，凝聚力何來?這樣過度的懷疑，絕對是有害的。”
反方為了證明對方所謂的一“利”是改變不了弊大于利的事實的。不僅用了公眾懷疑周克華事件進(jìn)行反駁，而且還用同性質(zhì)的諸如“官員騎車送女”“西部大學(xué)生被提拔”等事件的懷疑，來說明現(xiàn)在懷疑大行其道，而直接摧毀社會的信任。有了同性質(zhì)的案例進(jìn)行聯(lián)系，反駁有了排比氣勢。同時也深刻地點出了，懷疑對企業(yè)乃至社會的害處，反擊效果明顯。
小編有話說：案例聯(lián)系法會讓你的論辯中反擊告別單兵作戰(zhàn)，代之的是團(tuán)體進(jìn)攻。不僅要求單一案例的準(zhǔn)確得體，還要有整體的相互配合來實現(xiàn)更好的進(jìn)攻效果。
看了“"案例聯(lián)系法在辯論中的應(yīng)用"”的人還看了：