在法庭辯論中應變自如的辯論技巧

　　如何根據(jù)庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時間和內(nèi)容，也是 論辯技巧問題。一般說來，可在一輪論辯時把論辯觀點處理得原則些，簡練些，在以后幾輪論辯中再進行闡述、發(fā)揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經(jīng)濟糾紛案件中，由于案情復雜，出庭證人眾多(司法會計鑒定人和技術鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據(jù)，但在發(fā)表代理詞時僅提出原則意見，被告方兩位律師預計合議庭會在當日結(jié)束庭審，二、三輪辯論時間將會很短，甚至沒有，因而必須調(diào)整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發(fā)生也負有一闐責任這一觀點，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。發(fā)言結(jié)束后，審判長稍加評議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉(zhuǎn)入調(diào)解。此時，原告雙方律師已無機會答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時調(diào)整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調(diào)解協(xié)議結(jié)束。

　　二、出現(xiàn)未曾預料到的論辯觀點時的應變技巧

　　論辯雙方，在開庭前一般都充分估計對方可能提出的觀點和理由，作了反擊準備;但在論辯過程中，對方往往會爆發(fā)出一些事先難以預料的論辯觀點，而這些論辯觀點有些離題萬里，有些謬誤百出。如果對這種情況聽之任之，不但會使論辯走向歧途，而且勢必損害法律的尊嚴，故必須采取應變措施予以對付。

　　1.直接反駁，拉回正題

　　在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內(nèi)容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護人往往東拉西扯，辯護沒有針對性。針對這種情況，論辯一方應該立即反駁對方，指出對方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實及法律依據(jù)，然而，起訴書指控的是該公司的業(yè)務員劉某個人犯有走私罪。針對公訴人這一違反法律程序的說法，辯護人馬上指出：“起訴書僅僅指控劉某以公民身份犯有走私罪，而未指控公司法人犯罪，因此本案沒有關于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護人，而是為個人被告作辯人，因此本案沒有法人犯罪的辯護人。在既無起訴書，又無被告人和辯護人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環(huán)環(huán)相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護人就被告人是否有個人走私犯罪行為這一正題進行了無罪辯護，充分反映了辯護人精到的應變能力。

　　2.追問依據(jù)，陷彼于窘境

　　在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對方熟悉法律的能力，情急之下會突然提出一些沒有法律依據(jù)的論辯觀點，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務罪案件中，辯護人突然提出“按照有關規(guī)定和證據(jù)學的要求，超過24小時驗傷無效，醫(yī)院的傷情鑒定是超過了24小時才作出的，所以鑒定沒有證明力。”公訴人很清楚沒有哪條法律規(guī)定“超過24小時驗傷無效”，辯護人半路殺出的這一槍是缺乏依據(jù)的，于是立刻發(fā)問：“請辯護人說明‘超過24小時驗傷無效’的法律依據(jù)何在!”辯護人深知失言，在答辯時回避了這個問題。公訴乘勝追擊，在下輪辯論中指出：“我國法律從無24小時驗傷之說，醫(yī)院的傷情鑒定完全具有證明力。”辯護人在公訴人這種強大的攻勢下，無法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見。

　　3.不辯之辯，擊敗詭辯

　　不少刑事案件在經(jīng)過偵查和審查起訴后，犯罪事實已經(jīng)清楚，證據(jù)也確鑿充分，因此，辯護人只能根據(jù)已查實的事實作出合乎法律要求的辯護意見，盡可能地維護被告人的合法權(quán)益，而不能撇開事實和法律進行無謂的詭辯。如果辯護人進行詭辯，公訴人除了嚴辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人**入室，竊得現(xiàn)金兩萬余元，未及出走，被事主歸家發(fā)現(xiàn)，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。公訴人以搶劫罪對被告人提起公訴。被告辯護人辯護說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側(cè)門逃跑，從而將事主引向側(cè)門，以便從正門逃走。被告人主觀上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫行為，只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成搶劫罪。”辯護人發(fā)表這一意見時，審判長先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因為，辯護人的觀點有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側(cè)門的話，那么，椅子的去向應是側(cè)門，而且椅子一般不會翻倒，但過現(xiàn)場的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護人無視案件事實作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無需再辯，于是在二輪辯論中簡潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復。請合議庭判決。”由于起訴方鳴鑼收兵，辯護方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結(jié)束。結(jié)果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復”的簡單的一句話，既間接地指出辯護人的辯護意見是極其錯誤的，又避開了辯護人的無理糾纏，使辯護人無從再辯。由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。