干擾司機正常駕駛如何定罪
近日，重慶萬州公交車墜江事故公布原因。據(jù)有關部門查實，車輛運行過程中，乘客與司機發(fā)生了激烈爭執(zhí)，隨后升級為互毆，最終導致車輛失控，與對向正常行駛的小轎車撞擊后墜江。事實上，近些年因司乘糾紛引發(fā)的事故在全國范圍內(nèi)屢見不鮮，但處理結果卻各不相同。干擾司機正常駕駛，到底涉及何種犯罪?下面是小編為大家收集關于干擾司機正常駕駛如何定罪，歡迎借鑒參考。
基本案情
2017年8月26日16時許，被告人吳錦民在沈陽市于洪區(qū)于洪廣場新瑪特公交車站乘坐501路公交車，當車行至于洪南里公交車站附近時，被告人吳錦民因投幣問題與司機秦某發(fā)生口角，后被告人吳錦民用裝有四盒”純甄”酸奶的塑料袋掄打司機秦某的頭面部，秦某用手捂頭并倒向方向盤，導致公交車失控，撞向停在于洪南里公交車站的一輛284路公交車，造成該兩輛公交車損壞。
處理結果
被告人吳錦民犯以危險方法危害公共安全罪,判處有期徒刑三年，緩刑三年。
評析
以危險方法危害公共安全罪是實踐中對于干擾司機正常駕駛行為最常見的評價。
《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
1. “其他危險方法”的界定
這里“其他危險方法”特指與刑法第114條、115條所述的放火、決水、爆炸、投放危險物質危險性相當?shù)姆椒ǎ哂醒杆俾有院徒Y果不可控性，而非泛指所有危害公共安全的行為;
2. 行為危害了不特定多數(shù)人的生命、健康或者公共生活的平穩(wěn)
不特定的多數(shù)人強調(diào)的是行為對象的泛化和數(shù)量上的不可預料性。如果危害行為只會損害特殊個體、群體或者可估量的小范圍的人之法益，一般不宜認定為本罪。
3. 行為必須足以造成他人重傷、死亡或使公私財物遭受重大損失的物質性結果
作為危險犯，本罪不以實害結果為構罪條件。但侵害行為本身必須已經(jīng)導致或者有導致重大損失的實害結果發(fā)生之可能，如果行為只會造成特定人精神上的高度緊張，而無實害的危險性不宜認定為本罪。
因此，毆打、撕扯、嚴重傷害(例如：潑硫酸、潑汽油等)正在駕駛中的司機或者搶奪方向盤的，如果侵害行為已經(jīng)或者實際可能危害了整個公共道路不特定的其他車輛和行人的生命、身體和財產(chǎn)安全時，做出此類評價是正當?shù)?。但危害公共安全類犯罪作為刑法體系中的重罪，在權衡是否危及公共安全方面應當全面而慎重。比如，在封閉或者半封閉的道路上發(fā)生此類撕扯或者爭搶行為，需要考量是否具有危害公共安全的可能。對于凌晨進行此類犯罪(公共道路上的車輛和行人相對較少)的，在危害性的衡量上是否應當比照其他時間的犯罪行為從輕評價。主觀上，還需仔細考量行為人有無危害公共安全的直接或者間接故意，沒有的話應當結合具體的損害后果認定相應的過失犯罪。
車輛性質是否影響行為定性呢?
實踐中，在正在行駛的公交車上與司機發(fā)生撕扯、毆打或者搶奪方向盤的行為大都以危害公共安全罪定罪。那如果撕扯、毆打或搶奪方向盤的行為發(fā)生在出租車或者私家車這類小型或者非營運車輛上，是否還能以本罪論處呢?觀察發(fā)現(xiàn)，車輛的承載人數(shù)以及是否營運對于行為的定性，沒有特殊影響。從理論上來說，危害公共安全罪保護的是不特定的多數(shù)人的法益。這里實際上是更傾斜于保護整個公共道路上其他不特定的車輛和行人的生命、健康和財產(chǎn)安全，而非車內(nèi)相對特定或者少數(shù)人群的法益。出租車和私家車雖然承載人數(shù)較少，但車輛失控仍會引起危害公共安全的可能，因此在行為評價上沒有顯著差別。
相關文章：