規(guī)避律師函和警告函法律風(fēng)險的五大要點
根據(jù)最高人民法院在既判案例中體現(xiàn)出的裁判原則，在判斷發(fā)函行為是正當(dāng)合法的維權(quán)行為，還是構(gòu)成了對他人合法權(quán)利侵害的時候，主要會從發(fā)函動機(jī)、意圖、信函內(nèi)容、發(fā)送方式和范圍等方面進(jìn)行綜合考慮。下面是小編為大家收集關(guān)于規(guī)避律師函和警告函法律風(fēng)險的五大要點，歡迎借鑒參考。
合理確定函件發(fā)送的對象和范圍
一般來說，律師函、警告函發(fā)送(或抄送)的對象包括如下兩類：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者或侵權(quán)行為的直接實施主體;二、相關(guān)主體：經(jīng)銷商、銷售商、進(jìn)口商、侵權(quán)人客戶或用戶、電商平臺、供貨商等;三、被控侵權(quán)主體的代理人、顧問或其它關(guān)系人(例如代理其股票上市申請的律師、保薦人等);四、政府機(jī)關(guān);五、不特定公眾。
對于不同的函件發(fā)送對象， 發(fā)函時所應(yīng)盡的注意義務(wù)和所承擔(dān)的法律責(zé)任是不同的。原則上，向涉及侵權(quán)主體之外的任何第三方發(fā)送警告函、律師函或告知函，都因為函件的受眾范圍較大、且發(fā)送后產(chǎn)生的后果和影響較大，因而需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以避免因發(fā)函不當(dāng)導(dǎo)致侵害他人合法權(quán)益而導(dǎo)致自身的法律責(zé)任。
函件發(fā)送的方式和范圍包括定向發(fā)送以及公開發(fā)送。定向發(fā)送是將函件僅僅發(fā)送給收件人，而公開發(fā)送則指將函件公開給特定或不特定的其他主體。同樣，函件發(fā)送的方式也會因函件的影響范圍而有較大區(qū)別。函件發(fā)送和公開的范圍越大，發(fā)函人所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)和面臨的法律風(fēng)險也將越高。
發(fā)函應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)維權(quán)的目的
在因為發(fā)送律師函、警告函引發(fā)的糾紛中，一個重要的考量因素是看發(fā)函主體發(fā)送函件的目的及主觀動因。如果發(fā)函的目的的確出于維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)利，而非借此機(jī)會打擊競爭對手、破壞競爭對手與交易相對方的合作關(guān)系、或者破壞競爭對手在市場上的聲譽(yù)等不正當(dāng)競爭的目的。
在實踐中，要證明一方當(dāng)事人的行為動機(jī)和目的是較為困難的(除非通過類似英美國家證據(jù)開釋的程序發(fā)現(xiàn)關(guān)于當(dāng)事人行為動機(jī)的直接證據(jù))。通常只能依據(jù)其所實施的行為的具體表現(xiàn)、行為后果、其它行為等來推斷其主觀動機(jī)及目的。
發(fā)函時發(fā)函人的權(quán)利狀態(tài)
如果權(quán)利人在發(fā)送函件時已明確了解自己的權(quán)利不真實、不穩(wěn)定、或存在被無效、被撤銷的較高風(fēng)險，則權(quán)利人發(fā)送函件的行為將具有較大的風(fēng)險。如前所述，法律所支持和保護(hù)的發(fā)函行為應(yīng)當(dāng)為權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)行為。如果權(quán)利人已經(jīng)明知其權(quán)利存在瑕疵或可能不復(fù)存在，則很難證明其目的和行為的正當(dāng)性。
根據(jù)最高人民法院在理邦訴邁瑞案件中的認(rèn)定，專利權(quán)人的專利已經(jīng)被人提出無效宣告請求，并不一定意味著權(quán)利人的權(quán)利處于不確定狀態(tài)。甚至，專利在發(fā)函后被確定無效也并非一定意味著發(fā)函人的行為存在違法性。(參見最高人民法院對理邦訴邁瑞案件的判決)
但是，在實踐中，如果專利權(quán)人在發(fā)函時已經(jīng)明確了解其專利存在較大的被無效的風(fēng)險，則應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎考慮發(fā)函方式和范圍。
信函內(nèi)容及措辭需要注意的問題
1. 不得捏造虛偽事實，應(yīng)客觀、真實、全面地描述事實
在向涉及侵權(quán)人之外的相關(guān)主體發(fā)送的律師函、警告函中，發(fā)函人不得捏造虛偽事實，否則將可能面臨《反不正當(dāng)競爭法》下商業(yè)詆毀、或者一般民事侵權(quán)責(zé)任中侵犯他人名譽(yù)權(quán)的指控。除了不虛構(gòu)事實之外，一個更高的要求是函件中的信息應(yīng)當(dāng)客觀、真實及全面。例如，在雙環(huán)訴本田的案件中，最高人民法院在判決中最終認(rèn)定本田柱式會社行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的事實依據(jù)之一就是，本田柱式會社并未在警告函中披露其與雙環(huán)公司均已向法院尋求司法救濟(jì)等“其它有助于經(jīng)銷商客觀合理判斷是否停止被警告行為的事實”。(參見最高人民法院在2014民三終字第7號判決書中的記載)
再例如，在佛山太電智能科技有限公司與中山市北羚電器有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定，佛山太電公司雖然獲得了廣東省知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定原告侵權(quán)的決定書，“但該決定書僅指出北羚公司只是侵犯了太電公司一項專利權(quán)，并未如太電公司在公告所宣稱的北羚公司侵犯了其四項專利權(quán)。太電公司將未確定、未有定論的事實或者結(jié)論作為確定、定論的事實或者結(jié)論，并以定性、結(jié)論方式通過發(fā)布公告的方式廣而告之，其行為已損害北羚公司的商業(yè)信譽(yù)。” (參見佛中法民一終字第1920號判決書)
2. 避免使用攻擊性、貶損性語言
在向被控侵權(quán)人之外的第三人發(fā)送函件時，即使做到對相關(guān)事實的描述都是客觀、真實、全面的，仍需要注意不能使用貶損性的語言，從而有可能造成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害。因此，在措辭方面應(yīng)當(dāng)盡量做到理性、客觀。
應(yīng)當(dāng)注意的是，《反不正當(dāng)競爭法》下關(guān)于商業(yè)詆毀的規(guī)定也可能適用于非事實描述類的“商業(yè)評論”。商業(yè)評論盡管不涉及到對事實的捏造及虛構(gòu)問題，并屬于主體行使言論自由權(quán)利的一種方式，但其仍然受到法律的約束，其程度以不應(yīng)“實質(zhì)性影響相關(guān)公眾的認(rèn)識并貶損競爭對手商譽(yù)的詆毀性評論”為限。
此外還需注意的是，一般民事侵權(quán)中的名譽(yù)侵權(quán)法律責(zé)任與《反不正當(dāng)競爭法》下的商業(yè)詆毀存在界定上的細(xì)微差別。商業(yè)詆毀的侵權(quán)判定需要以具有商業(yè)競爭關(guān)系等為必要條件，而名譽(yù)侵權(quán)則不以此為必須。特別是，如果涉及到自然人，其可能對函件措辭方面提出更加嚴(yán)格的要求，用于判斷是否構(gòu)成公眾對于該自然人的社會評價降低。
3. 函件中披露的信息應(yīng)當(dāng)充分
最高人民法院在雙環(huán)訴本田及理邦訴邁瑞案件中都提及了發(fā)送警告函時應(yīng)當(dāng)充分披露必要信息的要求。(參見最高人民法院在兩案中的判決)但是，具體披露到何種程度才應(yīng)當(dāng)算是充分，其規(guī)則及判斷標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定的模糊性。
具體而言，在兩個案件中，共同的要求是侵權(quán)警告函中至少應(yīng)當(dāng)包括：(一)發(fā)函人主張保護(hù)的具體權(quán)利(例如專利號);(二)被指控侵權(quán)的產(chǎn)品的具體名稱(或型號名稱);(三)被指控侵權(quán)的具體行為(制造、銷售等)。
但是，兩案對于以下兩個內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露卻存在差異：
1.是否應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)成立的分析及理由
在雙環(huán)訴本田案中，最高院明確將發(fā)函人未闡明侵權(quán)的具體理由和必要的侵權(quán)比對作為其認(rèn)定發(fā)函行為構(gòu)成侵權(quán)的事實依據(jù)之一。(參見最高人民法院在雙環(huán)訴本田案中的判決)但是，在理邦訴邁瑞案中，最高院卻并未做出這樣的要求。(參見最高人民法院在理邦訴邁瑞案中的判決)
在目前的維權(quán)實踐中，將侵權(quán)比對在發(fā)函時一并發(fā)送的情況并非普遍存在。并且，由于專利侵權(quán)對比存在相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，即使是進(jìn)行法院起訴，也并不當(dāng)然要求在立案時就提交侵權(quán)比對表。
因而，我們認(rèn)為，要求發(fā)函人在發(fā)函過程中提供侵權(quán)比對的要求顯得過于嚴(yán)苛。但盡管如此，還是建議發(fā)函人在函件中針對構(gòu)成侵權(quán)的理由進(jìn)行簡要描述，確保其信息披露能夠達(dá)到較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
2.是否應(yīng)當(dāng)包括相關(guān)法律程序的狀態(tài) (是否存在訴訟、無效程序以及相關(guān)結(jié)果)
在雙環(huán)訴本田案中，最高院明確將發(fā)函人未將“其與雙環(huán)股份公司均已向法院尋求司法救濟(jì)”的事實在信函中披露作為認(rèn)定本田構(gòu)成侵權(quán)的事實依據(jù)。然而在理邦訴邁瑞案中，雖然也存在理邦針對邁瑞做出了專利無效等反訴措施的最高院卻并未在判決中明確做出這樣的要求。
如果權(quán)利人已經(jīng)針對被控侵權(quán)人提起訴訟，則一般會在針對第三方發(fā)出的律師函中就此進(jìn)行描述。但是，發(fā)函人通常不會特別就對方針對己方發(fā)起的法律程序進(jìn)行特別描述。
我們認(rèn)為，在維權(quán)實踐中，要求發(fā)函人將當(dāng)事人之間所有的法律程序皆進(jìn)行細(xì)致描述可能顯得過于嚴(yán)苛。但是，根據(jù)最高人民法院在兩個案件中闡述的共同原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)避免措辭因不完整而給第三方造成偏見或誤解，確保盡到充分的注意義務(wù)。
法律程序的最終結(jié)果對發(fā)送信函合法性的影響
如果相關(guān)當(dāng)事人在發(fā)送警告函、律師函之外提出了法律程序，那么法律程序的最終結(jié)果對于判斷當(dāng)事人發(fā)信時是否具有侵權(quán)的主觀故意、以及是否盡到了審慎原則有沒有有影響呢?
我們認(rèn)為，雖然最高人民法院已經(jīng)在判決中闡述了理論上最終法律程序的結(jié)果和法院的最終認(rèn)定并不應(yīng)該當(dāng)然地成為判斷權(quán)利人發(fā)函是否違反的判斷依據(jù)(參見最高人民法院在雙環(huán)訴本田案中的判決)，但在維權(quán)實踐中，法院最終的認(rèn)定結(jié)果仍然不可避免會成為衡量發(fā)函當(dāng)時當(dāng)事人主觀狀態(tài)、是否盡到審慎義務(wù)、以及最終是否為對方當(dāng)事人造成了損害結(jié)果的重要事實。
從法律理論上來推演，如果權(quán)利人的主張最終得到法院的認(rèn)定，即被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，則其被控侵權(quán)的行為自然應(yīng)當(dāng)停止，被控侵權(quán)人沒有相關(guān)的應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的法益，其自然難以主張發(fā)函行為對其造成相關(guān)行為被停止的損害結(jié)果。除非發(fā)函人在警告函或律師函中的措辭已經(jīng)達(dá)到了貶損其法人人格的程度，從而造成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之外的人格權(quán)損害的法律后果。
相反，如果權(quán)利人的主張最終沒有得到法院的認(rèn)定，或權(quán)利人的權(quán)利被成功無效，則被控侵權(quán)人可能存在受法律保護(hù)的法益，因而需要考量權(quán)利人的發(fā)函行為是否侵害了其法益。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，就需要考察權(quán)利人發(fā)函時的主觀狀態(tài)(是否存在侵權(quán)的故意或重大過失、是否盡到了審慎義務(wù))。而權(quán)利人是否存在主觀過錯，就與其對侵權(quán)成立的判斷直接有所關(guān)聯(lián)。
我們認(rèn)為，法院在衡量發(fā)信人是否存在主觀過錯時，發(fā)信人對于侵權(quán)事實的法律判斷的準(zhǔn)確性和確定性還是有決定性意義的。在判斷錯誤最終無法在法律程序中獲勝的發(fā)信人，其被認(rèn)為沒有盡到合理審慎注意義務(wù)的可能性就大于最終在侵權(quán)訴訟中獲勝的發(fā)信人。因此，對權(quán)利人來說，在發(fā)函前即對對方的行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出精準(zhǔn)的法律判斷是非常降低風(fēng)險的關(guān)鍵因素。
結(jié) 語
發(fā)送警告函是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中最常用的救濟(jì)方式之一權(quán)利人在發(fā)送警告函時應(yīng)當(dāng)充分了解和考慮上述規(guī)則，避免引發(fā)本文中所述的引起侵犯他人名譽(yù)權(quán)、構(gòu)成商業(yè)詆毀、構(gòu)成不正當(dāng)競爭等的法律風(fēng)險。
相關(guān)文章：