法官是怎樣應(yīng)對外界干預(yù)

　　在法庭上肯定是遇到不少的干預(yù)，看看法官是如何應(yīng)對的。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理了法官是怎樣應(yīng)對外界干預(yù)，供你參考。

　　任何一個國家和地區(qū)的法官都不可能只生活在法律的真空中，對案件形形色色的干預(yù)是一種不可消除的社會現(xiàn)象，尤其在中國這樣一個有著兩千多年封建統(tǒng)治歷史和骨子里浸潤了儒家文化傳統(tǒng)的國度，法官們從來就沒有有效地擺脫過來自于各種社會權(quán)力、傳統(tǒng)人治思想、民眾非訟意識乃至人情世故風(fēng)俗的影響和干預(yù)。即使在深入開展社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國家不斷推進(jìn)法治進(jìn)程的今天，我們?nèi)詫⒚鎸谏鲜鲈蚨a(chǎn)生的甚至是更為嚴(yán)峻的考驗。但也正因為如此，法官所扮演的社會角色的重要性才更加凸顯出來：愈是在變革的年代，法官對于社會改革方向的引領(lǐng)就愈顯得重要;愈是在利益紛爭不斷的環(huán)境下，法官就愈應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)起定分止?fàn)幍姆墒姑?/p>

　　法官應(yīng)對外界干預(yù)首先，我們不能回避干預(yù)和可能由此產(chǎn)生的工作上的矛盾。

　　消極應(yīng)對不僅是不負(fù)責(zé)任的舉動，也有可能對法官本人乃至所在法院的利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。當(dāng)然，對不同表現(xiàn)形式和不同性質(zhì)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)有不同的應(yīng)對措施，比如，對來自于基于人情世故的一般說情，我們可以明確地將其拒之門外，把偏袒的危險消滅在萌芽狀態(tài);而對來自于官方的或者領(lǐng)導(dǎo)者個人的干預(yù)，就要慎重對待，要區(qū)分其性質(zhì)，弄清是否具有工作程序上的正當(dāng)性，公事公辦，私事則就要尋求較為慎重、穩(wěn)妥的方式去公辦。

　　法官應(yīng)對外界干預(yù)其次，要善于運(yùn)用法律程序方面的相關(guān)規(guī)定(如回避制度、合議制度、審判委員會制度等)來消除干預(yù)。

　　譬如回避制度，它的設(shè)置旨在保障人們能夠?qū)嶋H地看到正義并感受它的力量，它增加了干預(yù)的成本，降低了不公正的風(fēng)險。當(dāng)一名法官難以擺脫干預(yù)的陰影時，不妨主動地選擇回避，即使回避的理由可能超出了法定的范圍，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是拒絕裁判，而恰恰是對正義的最好維護(hù)。但是，我們也堅決反對那種把矛盾和問題消極上交的做法，寧愿承擔(dān)錯判的后果，也不愿“得罪”某某。這是對“回避”含義的曲解和對前述第一項原則的背離，是對法官職責(zé)和名譽(yù)的褻瀆。

　　法官應(yīng)對外界干預(yù)第三，無論面對何種形式的干預(yù)，依法裁判和嚴(yán)守審判紀(jì)律都只能是我們唯一的選擇。

　　從程序到實體的合法，是法官實現(xiàn)自身價值和保障個人利益的最佳途徑。畢竟，真正因為堅持原則被去職罷官的法官實在寥寥無幾，而違法審判的風(fēng)險卻顯然不能與之相提并論。兩害相權(quán)，何去何從，自然不必明言。

　　法官應(yīng)對外界干預(yù)第四，對干預(yù)者應(yīng)當(dāng)給予必要的反饋。

　　現(xiàn)實中的干預(yù)者，大都不是出于惡意，法官們沒有必要與之截然對立起來。事實上，在許多案件中，干預(yù)者還對糾紛的調(diào)處以及勸說當(dāng)事人服判息訴發(fā)揮了積極的作用。我們目前還無法對這種現(xiàn)象作一個權(quán)威性的解釋和評價，但無論如何，對善意的干預(yù)者，在裁判之后向其作出合乎法理和情理的說明是必要的，不僅有助于避免法官個人利益方面的損害，還有助于樹立司法的權(quán)威。但是，我們不齒于那種為了討好干預(yù)者而將裁判的正當(dāng)性加以歪曲說明的舉動，這種做法是極其危險的，而這樣做的法官則是缺失應(yīng)有人格的。

　　法官應(yīng)對外界干預(yù)第五，高度重視我們的裁判文書。

　　對于遭遇干預(yù)的案件，能夠充分說理并且具有較高水準(zhǔn)的裁判文書就顯得尤其必要。在今天這樣一個崇尚法治的年代里，判決，就是法官們面向全社會的法治宣言，無疑，我們已再沒有任何理由輕視我們手中的如椽之筆了……