法官是怎樣應(yīng)對(duì)外界干預(yù)

　　在法庭上肯定是遇到不少的干預(yù)，看看法官是如何應(yīng)對(duì)的。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理了法官是怎樣應(yīng)對(duì)外界干預(yù)，供你參考。

　　任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法官都不可能只生活在法律的真空中，對(duì)案件形形色色的干預(yù)是一種不可消除的社會(huì)現(xiàn)象，尤其在中國(guó)這樣一個(gè)有著兩千多年封建統(tǒng)治歷史和骨子里浸潤(rùn)了儒家文化傳統(tǒng)的國(guó)度，法官們從來(lái)就沒(méi)有有效地?cái)[脫過(guò)來(lái)自于各種社會(huì)權(quán)力、傳統(tǒng)人治思想、民眾非訟意識(shí)乃至人情世故風(fēng)俗的影響和干預(yù)。即使在深入開(kāi)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)家不斷推進(jìn)法治進(jìn)程的今天，我們?nèi)詫⒚鎸?duì)基于上述原因而產(chǎn)生的甚至是更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。但也正因?yàn)槿绱耍ü偎缪莸纳鐣?huì)角色的重要性才更加凸顯出來(lái)：愈是在變革的年代，法官對(duì)于社會(huì)改革方向的引領(lǐng)就愈顯得重要;愈是在利益紛爭(zhēng)不斷的環(huán)境下，法官就愈應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)起定分止?fàn)幍姆墒姑?/p>

　　法官應(yīng)對(duì)外界干預(yù)首先，我們不能回避干預(yù)和可能由此產(chǎn)生的工作上的矛盾。

　　消極應(yīng)對(duì)不僅是不負(fù)責(zé)任的舉動(dòng)，也有可能對(duì)法官本人乃至所在法院的利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。當(dāng)然，對(duì)不同表現(xiàn)形式和不同性質(zhì)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)有不同的應(yīng)對(duì)措施，比如，對(duì)來(lái)自于基于人情世故的一般說(shuō)情，我們可以明確地將其拒之門外，把偏袒的危險(xiǎn)消滅在萌芽狀態(tài);而對(duì)來(lái)自于官方的或者領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的干預(yù)，就要慎重對(duì)待，要區(qū)分其性質(zhì)，弄清是否具有工作程序上的正當(dāng)性，公事公辦，私事則就要尋求較為慎重、穩(wěn)妥的方式去公辦。

　　法官應(yīng)對(duì)外界干預(yù)其次，要善于運(yùn)用法律程序方面的相關(guān)規(guī)定(如回避制度、合議制度、審判委員會(huì)制度等)來(lái)消除干預(yù)。

　　譬如回避制度，它的設(shè)置旨在保障人們能夠?qū)嶋H地看到正義并感受它的力量，它增加了干預(yù)的成本，降低了不公正的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)一名法官難以擺脫干預(yù)的陰影時(shí)，不妨主動(dòng)地選擇回避，即使回避的理由可能超出了法定的范圍，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是拒絕裁判，而恰恰是對(duì)正義的最好維護(hù)。但是，我們也堅(jiān)決反對(duì)那種把矛盾和問(wèn)題消極上交的做法，寧愿承擔(dān)錯(cuò)判的后果，也不愿“得罪”某某。這是對(duì)“回避”含義的曲解和對(duì)前述第一項(xiàng)原則的背離，是對(duì)法官職責(zé)和名譽(yù)的褻瀆。

　　法官應(yīng)對(duì)外界干預(yù)第三，無(wú)論面對(duì)何種形式的干預(yù)，依法裁判和嚴(yán)守審判紀(jì)律都只能是我們唯一的選擇。

　　從程序到實(shí)體的合法，是法官實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和保障個(gè)人利益的最佳途徑。畢竟，真正因?yàn)閳?jiān)持原則被去職罷官的法官實(shí)在寥寥無(wú)幾，而違法審判的風(fēng)險(xiǎn)卻顯然不能與之相提并論。兩害相權(quán)，何去何從，自然不必明言。

　　法官應(yīng)對(duì)外界干預(yù)第四，對(duì)干預(yù)者應(yīng)當(dāng)給予必要的反饋。

　　現(xiàn)實(shí)中的干預(yù)者，大都不是出于惡意，法官們沒(méi)有必要與之截然對(duì)立起來(lái)。事實(shí)上，在許多案件中，干預(yù)者還對(duì)糾紛的調(diào)處以及勸說(shuō)當(dāng)事人服判息訴發(fā)揮了積極的作用。我們目前還無(wú)法對(duì)這種現(xiàn)象作一個(gè)權(quán)威性的解釋和評(píng)價(jià)，但無(wú)論如何，對(duì)善意的干預(yù)者，在裁判之后向其作出合乎法理和情理的說(shuō)明是必要的，不僅有助于避免法官個(gè)人利益方面的損害，還有助于樹(shù)立司法的權(quán)威。但是，我們不齒于那種為了討好干預(yù)者而將裁判的正當(dāng)性加以歪曲說(shuō)明的舉動(dòng)，這種做法是極其危險(xiǎn)的，而這樣做的法官則是缺失應(yīng)有人格的。

　　法官應(yīng)對(duì)外界干預(yù)第五，高度重視我們的裁判文書。

　　對(duì)于遭遇干預(yù)的案件，能夠充分說(shuō)理并且具有較高水準(zhǔn)的裁判文書就顯得尤其必要。在今天這樣一個(gè)崇尚法治的年代里，判決，就是法官們面向全社會(huì)的法治宣言，無(wú)疑，我們已再?zèng)]有任何理由輕視我們手中的如椽之筆了……