法庭辯論是在法庭上或準司法機構(gòu)面前進行的辯論。是案件審判的必經(jīng)程序。其目的是在法庭上起訴犯人，或為其辯護，或決定某一特殊案件的適用法律。法庭辯論的基本原則是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，控辯雙方不僅要遵守論辯和論證的一般規(guī)則，還應(yīng)遵守許多司法領(lǐng)域所特有的技術(shù)性規(guī)則。下面小編為你整理民事訴訟法庭辯論案例，希望能幫到你。

　　民事訴訟法庭辯論案例1

　　原告趙小妹是被告趙大剛、趙大民、趙大全的妹妹，四人的母親王某現(xiàn)今已82歲。2006年，因贍養(yǎng)糾紛，王某將四個子女告上法庭，經(jīng)調(diào)解，四兄妹同意王某由趙大剛贍養(yǎng)，今后的醫(yī)療費、喪葬費則由四兄妹平均分攤。兩月后，四人又因贍養(yǎng)問題發(fā)生糾紛。在派出所調(diào)處中，四人簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：“兄妹四人尊重母親的意愿，她可以選擇到兄妹四人中的任何一家居住，四人不得以任何理由拒絕。母親不論居住在誰家，從達成協(xié)議之日起，關(guān)于母親的一切費用都由母親所居住家負責(zé)，與其他三人沒有任何關(guān)系。”“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬。否則由此原因所引發(fā)的吵架、打架等事件以及一切后果均有(由)不遵守此協(xié)議者承擔(dān)。”協(xié)議簽訂之前，王某前往派出所，表達了其愿意居住趙大剛家的意愿。之后，兄妹四人便在上述協(xié)議上簽字確認。2008年1月29日，趙小妹以該協(xié)議是自己為讓母親早日過安穩(wěn)日子，不是真實意思表示為由，向江陰市法院提起訴訟，請求確認該協(xié)議無效。

　　法院判決，上述贍養(yǎng)協(xié)議約定“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬”，有悖于善良風(fēng)俗，應(yīng)認定為無效，協(xié)議的其他部分有效。

　　點評

　　父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。這是《婚姻法》規(guī)定的父母子女間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容，這些義務(wù)是法定義務(wù)，是必須履行的義務(wù)。如果不履行這些法定義務(wù)，有可能構(gòu)成遺棄罪。子女在父母去世時，都有祭祀的權(quán)利，是任何人都不能剝奪的。曾經(jīng)有人對祭祀權(quán)提出過質(zhì)疑，認為沒有這個權(quán)利。我認為，祭祀權(quán)是身份權(quán)的內(nèi)容，是特定的親屬之間一方去世另一方享有的身份權(quán)的內(nèi)容，這個權(quán)利內(nèi)容也是不得剝奪的。在本案中，四兄妹由于贍養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)，曾經(jīng)達成協(xié)議，但后來又簽訂了一方贍養(yǎng)其他各方無權(quán)戴孝送終的協(xié)議。這實際上是剝奪沒有贍養(yǎng)母親的一方祭祀權(quán)的約定。這種約定不僅違反社會公德，違背善良風(fēng)俗，而且違背身份權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是違反法律的約定。法院判決確認這樣的約定內(nèi)容無效，是完全正確的，正確體現(xiàn)了民法關(guān)于親屬關(guān)系平等的基本原則。

　　民事訴訟法庭辯論案例2

　　周龍2007年廣西大學(xué)畢業(yè)。2006年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。2007年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因為公司毀約，不僅使其喪失了工作機會，并且致使其錯過了選擇就業(yè)的最佳時機。2008年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請求確認被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。

　　廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認為，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動和社會保障部《關(guān)于維護乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》，要求保護乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬元。

　　點評

　　平等就業(yè)權(quán)，就是勞動權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動權(quán)，這是一個憲法權(quán)利。這個權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。

　　我們在起草《民法典•人格權(quán)法》專家建議稿時，就寫過這個權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　乙肝表面抗原攜帶者這個“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機會何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬強制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無數(shù)生活悲劇。

　　本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機會，而且錯過了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時機。

　　我作為一個大學(xué)教師，我對他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽”為理由而拒絕接受勞動者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個公道，同時，也對類似周龍的其他“小三陽”的勞動者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。

　　民事訴訟法庭辯論案例3

　　電視連續(xù)劇《西安事變》由西影廠和中央電視臺文藝中心影視部合拍，2007年12月在央視電視劇頻道播出。在該劇中描寫的真實人物國民黨將領(lǐng)馮欽哉，有炸毀煤礦、行賄錢大鈞、隨手槍殺少將江天正等情節(jié)。馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會，追隨孫中山，投身辛亥革命，參加護國討袁、北伐戰(zhàn)爭和八年抗戰(zhàn)，1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義總司令在北平和平起義。馮欽哉的孫子馮寄寧看到該劇后，認為《西安事變》惡意編造的這些情節(jié)，對馮欽哉的名譽造成嚴重侵害，要求被告停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。

　　西安市碑林區(qū)法院經(jīng)過調(diào)查證據(jù)，認為《西安事變》中三段有關(guān)馮欽哉的描寫均沒有證據(jù)能夠證明是歷史史實，其中關(guān)于馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽，故判決西影廠停播《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)，并要求西影廠就行賄情節(jié)在全國性報刊為馮欽哉恢復(fù)名譽、消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。

　　點評

　　文學(xué)作品侵害名譽權(quán)，包括侵害死者名譽，能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)早有定論。但在電影《霍元甲》是否構(gòu)成侵權(quán)的訴訟，經(jīng)過北京市第一中級人民法院終審判決認定不構(gòu)成侵權(quán)后，有些人對此有所懷疑，因此，對本案是否構(gòu)成侵權(quán)也有懷疑。在歷史文學(xué)作品中，對于歷史人物進行描寫，并非必須完全拘泥于歷史真實，絕對不可以為表現(xiàn)主題而進行適當(dāng)?shù)奶摌?gòu)描寫。電影《霍元甲》描寫的一些情節(jié)確實不是歷史事實，是編劇和導(dǎo)演為了表現(xiàn)作品的主題而進行的適當(dāng)虛構(gòu)，但只要這些描寫沒有對被描寫的人物進行人格丑化，對其名譽沒有進行貶損，因此，就不能以所描寫的事實不真實而認定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，認定電影《霍元甲》沒有構(gòu)成霍元甲的名譽，是有根據(jù)的。但是本案不同?！段靼彩伦儭吩诿鑼戱T欽哉的情節(jié)中，編造了有損于馮欽哉名譽的情節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵害了其名譽，因此，構(gòu)成侵害死者人格利益的侵權(quán)責(zé)任。馮寄寧作為馮欽哉的孫子，是馮欽哉名譽利益的法定保護人，因此他有權(quán)提起民事訴訟追究作品的侵權(quán)責(zé)任。法院判決電視劇的作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還了死者一個公正，體現(xiàn)了民法的公平和正義原則。