關(guān)于大案辯護(hù)技巧

　　在大要案刑事辯護(hù)中，律師只有明確自己是什么，能夠干什么，才會(huì)更清楚要干好什么。掌握一定的辯護(hù)技巧。下面是學(xué)習(xí)啦小編整理了關(guān)于大案辯護(hù)技巧，歡迎閱讀。

　　“重在參與，不計(jì)勝負(fù)”作為以“成敗論英雄”、以“結(jié)果論是非”的相對(duì)論，在現(xiàn)實(shí)生活中可作為一種自慰，卻不為人們普遍接受，經(jīng)濟(jì)生活中一般意義上的“白貓黑貓論”，高考中的“唯分?jǐn)?shù)論”均如此。但是大案要案刑事辯護(hù)則不同，“重”訴訟過(guò)程，“輕”訴訟結(jié)論，

　　應(yīng)當(dāng)成為訴訟辯護(hù)行為準(zhǔn)則：

　　首先，從訴訟法理而言，程序公正優(yōu)于實(shí)體公正，經(jīng)合法程序所產(chǎn)生的結(jié)論，不管是否合理，均應(yīng)接受，傳遍中國(guó)訴訟法學(xué)界及司法界的美國(guó)辛普生案典型意義亦在于此。自九十年代初啟動(dòng)的我國(guó)審判方式改革，又經(jīng)1997刑事訴訟確認(rèn)的庭審模式，已相當(dāng)突出訴訟程序過(guò)程的獨(dú)立性及重要性。

大案辯護(hù)

　　其次，從辯護(hù)制度的作用而言，律師辯護(hù)旨在為法官斷案創(chuàng)造兼聽(tīng)則明的條件，律師無(wú)權(quán)斷案，也無(wú)權(quán)左右法官如何斷案。

　　再次，從訴訟證明責(zé)任及認(rèn)識(shí)論角度而言，舉證責(zé)任在“民”，證明責(zé)任在“官”，對(duì)同一事實(shí)控辯雙方的認(rèn)識(shí)會(huì)有差異，依法唯有法官才能下判，一旦判決生效，理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行。

　　基于以上緣由，律師參與刑事訴訟，欲否定或改變指控內(nèi)容，唯有在訴訟過(guò)程中“下足功夫”，才有可能“功夫不負(fù)有心人”，獲得理想的法院裁判結(jié)論。大案要案刑事辯護(hù)，“重”訴訟過(guò)程，“輕”訴訟結(jié)論除以上所述緣由。

　　大案辯護(hù)特別需要注意之處：

　　l、大案要案審查要求之嚴(yán)厲、規(guī)格之高，不是一般刑事案件可比擬。無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定、政策理解及法律適用方面，筆者不認(rèn)為作為—名辯護(hù)律師會(huì)比司法機(jī)關(guān)有更高明之處。當(dāng)然人無(wú)完人，大案要案即使經(jīng)過(guò)高規(guī)格的審查程序，不排除仍會(huì)存在事實(shí)證據(jù)、法律適用問(wèn)題。作為一名辯護(hù)律師要提出不同于已有結(jié)論的意見(jiàn)，爭(zhēng)取不同于已有結(jié)論的辯護(hù)結(jié)論為法院所采納，應(yīng)當(dāng)清楚自己是什么，能夠干什么，怎么干什么。不切實(shí)際的“重”結(jié)論，向當(dāng)事人許諾訴訟結(jié)論，效果不是欺己便是欺人。

　　2、刑事訴訟中辯護(hù)律師的勝訴、敗訴問(wèn)題，在筆者看來(lái)，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師的職責(zé)是據(jù)實(shí)依法提出有利于被告人的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。是否采納辯護(hù)律師的意見(jiàn)，取舍權(quán)在法官。

　　3、堅(jiān)持刑事辯護(hù)優(yōu)劣的正確評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不以結(jié)論是非論英雄。衡量辯護(hù)律師勝訴敗訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看他是否發(fā)現(xiàn)了所有應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)依據(jù)及法律適用問(wèn)題;是否很好地組織運(yùn)用這些問(wèn)題表達(dá)出有利于被告的辯護(hù)意見(jiàn);是否能審時(shí)度勢(shì)地采用恰當(dāng)?shù)姆绞阶尫ㄍソ邮苻q護(hù)律師的意見(jiàn)。律師辯護(hù)從某種意義上也可以認(rèn)為是對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴、法院判決發(fā)揮有限的監(jiān)督制約作用。

　　講法律、講政治、講社會(huì)效果

　　刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)講事實(shí)，講法律。律師參與刑事訴訟，更是以法律為唯一法寶。離開(kāi)法律，律師參與刑事訴訟將一事無(wú)成。

　　相當(dāng)部分刑事訴訟庭審調(diào)查舉證質(zhì)證及辯論中，控辯雙方激烈交鋒，主要是事實(shí)之爭(zhēng)，而不是法律之爭(zhēng)?？墒遣簧偈聦?shí)之爭(zhēng)與法理見(jiàn)解有不可分割的聯(lián)系，而且不少事實(shí)之爭(zhēng)所涉及到的是完全不同的法律關(guān)系領(lǐng)域。法律并不是空洞、抽象之物，要注意通過(guò)講法律來(lái)講政治，講社會(huì)效果，筆者以為這符合目前的國(guó)情。無(wú)論是社會(huì)文化傳統(tǒng)觀念，還是公眾評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，目前我國(guó)上上下下對(duì)法律的崇尚，雖已過(guò)渡出啟蒙階段，可尚沒(méi)有到達(dá)“法律至上”的境地。

　　通過(guò)講法律來(lái)講政治、講社會(huì)效果，講法律不僅是途徑，還是動(dòng)因。庭審訴訟，分析論證控辯事實(shí)不能脫離程序法所確定的訴訟規(guī)則，更不能脫離實(shí)體法所確定的判斷訟爭(zhēng)是非的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)。因此，事實(shí)之爭(zhēng)也是法律之爭(zhēng)。沒(méi)有法理識(shí)辯能力，既無(wú)法進(jìn)行有力的事實(shí)之爭(zhēng)，也無(wú)法對(duì)事實(shí)之爭(zhēng)作出正確的判斷。律師在刑事訴訟中如果不能堅(jiān)定的樹立起基于對(duì)黨和國(guó)家堅(jiān)持依法治國(guó)方略的信心，基于對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法辦案的信任，基于律師工作的特點(diǎn)所開(kāi)展的“重”訴訟過(guò)程、“重”庭審舉證質(zhì)證有效的辯護(hù)，很難會(huì)取得或根本不可能會(huì)取得實(shí)際的、良好的辯護(hù)效果。

　　大膽敢辯與謹(jǐn)慎善辯

　　從某種意義上講，刑事辯護(hù)律師上庭是否“有話”說(shuō)，比如何“說(shuō)”來(lái)得更實(shí)際。如無(wú)話可說(shuō)，才是刑事辯護(hù)律師更“頭痛”之事。當(dāng)然“有話”說(shuō)，是有道理的話，而不是胡言亂語(yǔ)。律師要在法庭上說(shuō)“話”，并非一個(gè)敢字可以解決問(wèn)題。不僅大案要案，就是一般的刑事案件，胡言亂語(yǔ)的“律師說(shuō)話”，不僅無(wú)助于刑事辯護(hù)，更會(huì)有損于律師本身形象，法庭辯護(hù)不以“敢辯”為榮，而是以“善辯”為尊。

　　首先，善辯需以敢辯為前提，沒(méi)有敢辯，也不會(huì)有善辯。為刑事被告辯護(hù)是律師的法定業(yè)務(wù)及職責(zé)，只要據(jù)實(shí)依法辯護(hù)，沒(méi)有必要顧慮辯得對(duì)錯(cuò)。辯得有理被法院采納，律師功不可沒(méi);即使辯錯(cuò)，律師亦不會(huì)因此承擔(dān)任何法律責(zé)任。為確保律師“敢辯”，不少國(guó)家的法律明文規(guī)定律師享有庭審言論豁免權(quán)，我國(guó)雖然沒(méi)有如此明文規(guī)定，卻亦有法律明確據(jù)實(shí)依法提出有利于被告的材料和意見(jiàn)是律師的法定職責(zé)。

　　其次，沒(méi)有善辯的敢辯近似于瞎辯，辯不如不辯，大案要案的辯護(hù)更是如此。善辯，就要揣摩舉證質(zhì)證的策略，講究庭審發(fā)問(wèn)技術(shù)，審時(shí)度勢(shì)，要在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，講清問(wèn)題，使控審方接受辯護(hù)觀點(diǎn)上下功夫。善辯，就要反復(fù)掂量，權(quán)衡再三。律師在法庭上講的話，應(yīng)是經(jīng)過(guò)深思熟慮，而不是正在想的。善辯的律師應(yīng)能善于發(fā)現(xiàn)矛盾、解決矛盾，準(zhǔn)確找出矛盾的主要方面和應(yīng)對(duì)之策。善辯，不是膽怯，而是真正的會(huì)辯與敢辯。

　　再次，無(wú)論是敢辯還是善辯，要以當(dāng)事人的合法權(quán)益為重，不以辯護(hù)人的一時(shí)痛快為快，辯護(hù)律師在法庭上一言一行，雖與律師本人沒(méi)有直接因果關(guān)系，但最終結(jié)果將體現(xiàn)在被告人身上，由被告人承受。律師在法庭上是被告合法權(quán)益的專門維護(hù)者，通過(guò)律師的辯護(hù)，應(yīng)得出有利被告人的法庭辯護(hù)效果。嘩眾取寵、虛張聲勢(shì)的“敢辯和善辯”，最終無(wú)助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有損于律師形象。?

　　舉證質(zhì)證“嘴硬”，法庭辯論“嘴軟”

　　因此，大案要案的刑事辯護(hù)，關(guān)鍵不在如何進(jìn)行法庭辯論，而在于法庭調(diào)查如何質(zhì)證舉證。

　　1997刑事訴訟法所確定的庭審模式及審判方式改革，已將律師法庭辯護(hù)的重心從法庭辯論階段前移至法庭調(diào)查階段。在時(shí)間上，控辯雙方在庭審調(diào)查階段可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯論;在內(nèi)容上，包括對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性及合法性，從實(shí)體到程序均可作為質(zhì)證辯論的范圍。庭審調(diào)查階段的舉證質(zhì)證，重中之重。

　　刑事訴訟的證明要求是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)達(dá)到客現(xiàn)真實(shí)的程度，客觀真實(shí)需要由確鑿、充分的證據(jù)作支撐。案件證據(jù)辯清論明，辯護(hù)結(jié)論則是水到渠成、瓜熟蒂落之物，無(wú)需多費(fèi)口舌，有時(shí)還不言自明。當(dāng)然法庭辯論是控辯雙方在舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)一步歸納、論證舉證質(zhì)證思路要點(diǎn)，亦是控辯雙方舉證質(zhì)證的繼續(xù)和展開(kāi)。

　　從法理角度講，對(duì)基于同一法律規(guī)范調(diào)整的同一事實(shí)，控辯審三方應(yīng)當(dāng)有基本一致的看法，不會(huì)發(fā)生很大的或原則性的分歧。辯護(hù)人并非一定要提出與控方不同的觀點(diǎn)才能顯出辯護(hù)人的價(jià)值，辯護(hù)人提不出不同觀點(diǎn)的案件并非沒(méi)有辯護(hù)人的作用。即使辯護(hù)人認(rèn)為有不同觀點(diǎn)，且據(jù)實(shí)依法有理有據(jù)，也要思忖如何提出，方式要得當(dāng)，用詞要謹(jǐn)慎?？蛇m度加強(qiáng)表達(dá)力，卻要把握分寸，不能因?yàn)榭胤侥硞€(gè)證據(jù)存在瑕疵，便出言指責(zé)控方“草菅人命”等。除此，大案要案的辯護(hù)還要從實(shí)際出發(fā)，考慮辯護(hù)論點(diǎn)的可行性。

　　庭審調(diào)查階段，舉證質(zhì)證不“手軟”，追求舉證、質(zhì)證原理與技術(shù)在庭審中得到淋漓盡致的發(fā)揮;辯護(hù)論點(diǎn)定位應(yīng)適度。如“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，從刑事辯護(hù)原理講，屬于法定的辯護(hù)種類，雖不同于“無(wú)罪辯護(hù)”，可“事實(shí)不清、證據(jù)不足辯”進(jìn)退余地大，且相當(dāng)靠攏刑事訴訟法所確定的“相對(duì)無(wú)罪”或“疑罪從無(wú)”，雖“寧軟勿硬”，其實(shí)則為“軟中有硬”、“棉里藏針”。在是非已講清理明情況下，遇到仍不明事理的“蠻纏”，并非要將對(duì)方駁得啞口無(wú)言方才解“饞”，點(diǎn)到為止更顯律師儒雅學(xué)識(shí)，大度氣質(zhì)。?

　　大案要案刑事辯護(hù)的忌諱：

　　法庭辯護(hù)是律師發(fā)揮個(gè)人才智的機(jī)會(huì)，眾目睽睽的大案要案更是律師難辯出名的時(shí)機(jī)，如何辯得有理、有力，辯得正確、得體，要注意以下幾點(diǎn)：

　　1、對(duì)確有事實(shí)、法律證據(jù)作無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)用語(yǔ)，要注意不損害檢察機(jī)關(guān)形象，忌辯護(hù)用語(yǔ)具有不正當(dāng)?shù)纳縿?dòng)性與鼓動(dòng)性。

　　2、對(duì)有罪證據(jù)間有矛盾、不一致的案件，要作證據(jù)不足辯，忌草率提出被告人無(wú)罪的辯護(hù)觀點(diǎn)。

　　3、對(duì)控辯雙方觀點(diǎn)不一致的案件，或控方存在明顯缺陷的指控證據(jù)及內(nèi)容，堅(jiān)持據(jù)實(shí)依法辯護(hù)，既要敢辯更要善辯，忌“得理不饒人”。

　　4、忌隨意為被告人評(píng)功擺好，在適用法律問(wèn)題上提出雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　5、要尊重法庭，服從法官主持的庭審活動(dòng)，忌忘乎所以，當(dāng)庭任意評(píng)判法官主持的庭審活動(dòng)及如何斷案。

　　6、法庭辯護(hù)舉止儒雅，言行文要明，忌手舞足蹈，語(yǔ)態(tài)失度