法庭上的女警官妙辯

　　賴斯警官以公正的態(tài)度、翔實的證據(jù)、縝密的推理駁倒了局長，也征服了同事們，從而使見義勇為的李小龍無罪釋放，卑劣無恥的伯頓受到了法律的嚴懲。以下是學習啦小編給大家整理的法庭上的女警官妙辯，希望能幫到你!

　　法庭上的女警官妙辯

　　1959年秋天，愛好武術的香港青年李小龍就讀于美國西雅圖市埃迪森技術學校。一天，兩個女同學驚慌地向他求救，她們的房東——白人伯頓正欲強暴菲律賓籍女生阿羅約。李小龍迅速前往，徒手打碎房門，給了伯頓一拳，救出了阿羅約。伯頓隨即報警，指控李小龍為了幫助同學，暴力脅迫他降低房租，李小龍遂被關押。承辦此案的黑人女警官賴斯經(jīng)過細致的調(diào)查取證后，發(fā)現(xiàn)了事實真相。

　　但是，警察局長一向歧視有色人種，輕信了伯頓的證詞，堅持認為李小龍是罪犯，要將他繩之以法。在賴斯向局長匯報案情時，兩人展開了一場論辯——

　　第一回合

　　局長：(蠻橫地)好了，好了!本案已經(jīng)很清楚了!

　　賴斯：不!局長先生!本案還可能有另外的情形。假設……

　　局長：(擺了擺手)我們要的是事實或證據(jù)，而不是什么假設!

　　賴斯：恰恰相反，我們對本案的進一步調(diào)查，正是從假設推理開始的。當事人阿羅約說，案發(fā)時她的房東伯頓先生，正在對她實施強暴。布魯斯•李(李小龍的英文名)是為了解救阿羅約才攻擊伯頓先生的。

　　【點評】引述證詞，針鋒相對

　　表面看來，伯頓的指控倒也合乎邏輯，言之有據(jù)，因此，局長以偏概全，草率作出案情“很清楚了”的結論。但賴斯警官針鋒相對，指出“還可能有另外的情形”，提醒對方：伯頓的指控僅僅是一面之詞，未可輕信。面對局長對“事實和證據(jù)”的強調(diào)，賴斯立即點明假設推理的合理性和必要性，接著引述了阿羅約的證詞，提供了了解案情的最佳突破口。雙方當事人解釋的李小龍動用暴力的原因大相徑庭，孰真孰假?顯然，案情仍需探究，此時結案為時尚早。

　　第二回合

　　局長：(面帶嘲笑)是嗎?可是你有別的證詞或目擊者嗎?

　　賴斯：如果阿羅約小姐的自訴是事實的話，那么她當時的高聲呼救，一定會被鄰居或者恰好路過案發(fā)地的行人們聽到。而我們的調(diào)查也正是從尋找聽到過呼救聲的證人開始的。(出示證人的筆錄)這是一對夫婦提供的證詞。他們說，案發(fā)時他們路過案發(fā)地，曾經(jīng)聽到屋里傳出女子的呼救聲。而這一證詞與當事人阿羅約自訴案發(fā)時正在遭受伯頓先生強暴的證詞是完全一致的!

　　局長：但他們沒有親眼目睹屋里究竟發(fā)生了什么!

　　賴斯：但是，他們卻親眼目睹了另外兩名女生趕過來敲門。隨后，又看到了那位叫布魯斯•李的小伙子砸開了房門，沖了進去，屋里的女子的呼救聲也同時停止了。難道這還不能說明屋里究竟正在發(fā)生什么嗎?這也是一個證據(jù)!如果當時屋里不是正在發(fā)生房東強暴阿羅約的事，那么，我們的當事人布魯斯•李也就不可能采取如此緊急而粗暴的辦法破門而入了。

　　【點評】追根溯源，步步為營

　　面對局長的追問，賴斯首先假定“阿羅約小姐的自訴是事實”，然后追根溯源，斷定其呼救聲一定有人聽到，隨即亮出了當時路過案發(fā)地的一對夫婦的證詞，毫無疑問，“阿羅約小姐的自訴是事實”!但是，局長以“他們沒有親眼目睹屋里究竟發(fā)生了什么”為由，試圖否認證詞的真實性。賴斯警官步步為營，列舉證人“親眼目睹”的種種事實，以犀利的反問回擊對方，之后的因果假設，更是合情合理，不容辯駁。

　　第三回合

　　局長：我想說的是，伯頓先生是戰(zhàn)爭英雄，對伯頓先生，我們不能憑空想象……

　　賴斯：(嘲笑道)可是事實上，我們的這位英雄，曾經(jīng)有過三次強奸未遂的記錄!并且在十年前曾經(jīng)入獄服刑!您還有什么疑問嗎?

　　【點評】直擊“軟肋”，釜底抽薪

　　理屈詞窮的局長，不得已說出了自己的真實想法，一句“伯頓先生是戰(zhàn)爭英雄……”，明確表達了對“白人英雄”的袒護之意。因為嫌疑人身份特殊，就不能對案件進行公正的調(diào)查?真是豈有此理!賴斯警官立即直擊對方論據(jù)的“軟肋”，擺出了伯頓的犯罪前科，用事實揭開了英雄的面具，可謂釜底抽薪——原來“英雄”的行徑竟然如此卑劣，真是莫大的諷刺!鐵的事實，讓人不得不懷疑這個“英雄”的證詞究竟有幾分可信。

　　第四回合

　　局長：(眼睛一亮)還有一點：當事人砸門的時候，用的是什么工具?

　　賴斯：他用的是拳頭。

　　局長：(大聲道)拳頭?這不可能!拳頭會有如此大的威力嗎?這顯然是個漏洞!

　　賴斯：那好吧!我現(xiàn)在就證明給你看!(拿出早已準備好的厚木板)看看這塊木板，和這扇門相比怎么樣?

　　局長：差不多!

　　賴斯：那么要是有人能用拳頭打破這塊木板，也同樣能打破這扇門，對不對?

　　局長：可以這樣理解!

　　賴斯：好!請布魯斯•李先生進來吧!(李小龍被帶進來)布魯斯•李先生，你說你能一拳打破這塊木板，對嗎?

　　李小龍：當然!

　　賴斯：那好!現(xiàn)在有很多人期待你完成這個實驗!不介意的話請示范一下，好嗎?

　　(李小龍請一位警官舉著木板，一拳把它砸成了兩半。在場的警察都大吃一驚，一齊鼓掌稱贊：“太神奇了!”局長也目瞪口呆。)

　　【點評】現(xiàn)場推演，借“拳”定音

　　此時，局長仍然試圖挽救“英雄”的命運，質疑砸門的“工具”，興奮地指出“這顯然是個漏洞!”不料，準備充分的賴斯早已成竹在胸，她不慌不忙，層層鋪墊，采用了一個簡單的三段式推理——大前提：厚木板和門差不多;小前提：拳頭能打破厚木板;結論：拳頭能打破門。接著，賴斯請當事人李小龍現(xiàn)場演示一番。在活生生的事實面前，局長終于無言以對。大家熱烈的掌聲，是對李小龍非凡功夫的贊嘆，又何嘗不是對賴斯警官秉公執(zhí)法、能言善辯的欽佩呢?

　　終于，賴斯警官以公正的態(tài)度、翔實的證據(jù)、縝密的推理駁倒了局長，也征服了同事們，從而使見義勇為的李小龍無罪釋放，卑劣無恥的伯頓受到了法律的嚴懲。