同“枝”異“花”，這種方法是從對方的前提推出來的，即是從對方的“枝”上派生的另一枝“花”，對方往往難以置辯。下面是如何變著花樣駁對方，希望學習啦小編整理的對你有用，歡迎閱讀：

　　如何變著花樣駁對方

　　同事異析，析得對方甘拜下風

　　在論辯中，有人一味地堅持自己的片面觀點，割裂了事物之間的辯證關系。對此，反駁者可以對同一事件進行另一方面的剖析論證，從而暴露出對方持論的片面偏頗，這便是“同事異析”。

　　最近，一場關于春運火車票“站票半價”的大討論在網上掀起。請看一組辯論：

　　蘇小五：無座旅客沒能享受與全價所匹配的服務，這是一筆“花同樣錢，受更大罪”的糟糕經濟賬。

　　王之安：買站票的人，都是對時間更敏感的人群，他們要求近乎只有一個，就是趕上這趟車，把他送到目的地。從商家角度講，就應賣給他們更貴的票。

　　蘇小五：你花牛肉的錢，給你稱饅頭你干不干?買站票的需求確實是剛性需求，一票難求時，只要能回家，心甘情愿買站票甚至是漲價票的確實大有人在。更多的人是盼著和家人團聚買不到坐票或者買不起臥鋪票，不得已才買站票回家。如果只追求經濟效益，火車上就不該設座，全部是站票，這樣營運部門不就更發(fā)財了嗎?鐵路客運更應該承擔另外一個重要的角色——社會福利甚至公益的角色。

　　王之安：哦，你說的有道理。

　　由于鐵路運載能力有限，所以時常會一票難求。而王之安一味替商家說話，要給站票漲價，全然不顧優(yōu)質優(yōu)價、劣質低價的服務態(tài)度和社會公益意識;蘇小五也順著王之安的話題往下說，一番啼笑皆非的反駁，讓王之安所言的狹隘和可笑一覽無余。辯論時，當對方就某事自顧進行片面的分析時，我們不妨抓住其片面看待問題這一大漏勺，從其他角度對該事進行全面、合理解析，讓對方因為自己的淺薄而認輸。

變著花樣駁對方

　　同據異用，用得對方口服心服

　　當對方列舉論據為自己的觀點辯解時，反駁者可以借助該論據，從另外角度，推出與之相反的觀點，將對方反詰，這便是同據異用。且看：

　　江西財經大學在校生魏曦銘，癡迷電影夢想，不關心文化理論知識，功課幾乎都“掛科”了。他作客《深度觀察》和資深媒體人石述思有過一段爭論：

　　“電影是我的一個追求，我一定要實現這個夢想。”魏曦銘說。

　　“為什么不去踏踏實實學好專業(yè)課程，之后再去追求夢想不更好嗎?”石述思反問道。

　　魏曦銘辯解道：“電影是一個靠實踐來檢驗的活動過程，實踐是檢驗真理的唯一標準，現在的文憑學歷已不再重要，很多成功者并非學歷最高的人”

　　石述思略作沉思，說道：“實踐是檢驗真理的唯一標準，這個一點也不錯。但別忘了，支持該觀點的人，他還支持另外一個觀點：理論與實踐相結合。拍電影是門技術，你必須懂這行。否則，就是在交學費。賈樟柯拍電影拿了那么多大獎，因為他插班到電影學院，老老實實地補了很多專業(yè)知識。”

　　魏曦銘聽后不禁點頭稱是。

　　魏曦銘以“實踐是檢驗真理的唯一標準”為論據，來證明自己“文憑已不再重要”的觀點，為自己荒廢學業(yè)而一味追逐夢想找借口。石述思針對他的理由，以著名導演賈樟柯事業(yè)大成后猶在惡補專業(yè)知識為例，讓其明白，實踐離不開理論的支持，并揭示了“只有在理論指導下的實踐，才是檢驗真理的唯一標準”，才是真正的成功之道，從而得到對方的認可。

　　同理異推，推對方個人仰馬翻

　　同理異推，認同對方的觀點和道理，并以此為前提，推導出與之完全相反的結論。

　　某大學韓果、周閔文二位教師就“懲治犯罪、維護社會安定要靠警察還是全體公民”的話題，進行了一場辯論。在自由論辯環(huán)節(jié)，周閔文突然說：“眾所周知，警察也是公民的一部分，所以，懲治犯罪要靠廣大公民。”

　　此觀點很模糊，如果韓果在警察是不是公民的觀點上著手反駁，一時半會說不清楚。他接過話題，說：“既然這樣，按對方辯友的邏輯，罪犯也是公民，那么，懲治犯罪、維護社會穩(wěn)定也要靠罪犯了?”

　　周閔文無言以對，觀眾也報以熱烈掌聲。

　　周閔文從“警察和公民的關系”的角度出發(fā)，認為警察不過是公民群體中的一個組成部分，所以懲治犯罪還是全體公民的事兒;韓果先是承認“警察也是公民的一部分”這一觀點，并在此觀點的基礎上，推導出“罪犯也來自于公民當中，所以罪犯也要擔負維護社會安定的重任”的謬論，這樣一來，就把對方的謬論暴露在光天化日之下，讓其一敗涂地。

　　總之，在論辯中，當對方向我們發(fā)動攻勢時，一定要沉著冷靜地對此作出判斷，迅速尋找并抓住其帶有破綻的“枝”，并在這個枝上結出有利于我們的“花”。同枝異花，變著花樣，且有針對性地進行辯駁，往往可以取得論辯的勝利。