在西方哲學(xué)史研究重要性日益凸顯的今天，如何理解西方哲學(xué)史的研究范武、如何實(shí)現(xiàn)西方哲學(xué)史的研究范式轉(zhuǎn)換成為進(jìn)一步拓展該領(lǐng)域研究廣度和深度的關(guān)鍵性問題。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于西方哲學(xué)史的論文的相關(guān)資料，歡迎閱讀!

　　關(guān)于西方哲學(xué)史的論文篇一

　　摘要：在西方哲學(xué)史研究重要性日益凸顯的今天，如何理解西方哲學(xué)史的研究范武、如何實(shí)現(xiàn)西方哲學(xué)史的研究范式轉(zhuǎn)換成為進(jìn)一步拓展該領(lǐng)域研究廣度和深度的關(guān)鍵性問題。為此，本文既依從西方哲學(xué)史自身的發(fā)展邏輯，又結(jié)合西方哲學(xué)中國化歷程對(duì)西方哲學(xué)史的研究范式加以概括，并在此基礎(chǔ)上提出西方哲學(xué)史研究范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題，以此求教于學(xué)界。

　　關(guān)鍵詞：西方哲學(xué)史;研究范式;歷史轉(zhuǎn)換

　　中圖分類號(hào)：K01　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：

　　如果將西方哲學(xué)史描繪成一幅濃墨重彩的油畫的話，無疑近些年的西方哲學(xué)史研究為這幅油畫添了點(diǎn)睛之筆。無論從研究的數(shù)量，即西方哲學(xué)史研究著作、論文、出版物的涌現(xiàn)，還是從研究的質(zhì)量，即西方哲學(xué)史研究的深度和廣度的推進(jìn)和拓展，都使西方哲學(xué)史日益在國內(nèi)成為“顯學(xué)”，甚至在某種程度上絲毫不遜色于中國哲學(xué)本身的研究。在這一過程當(dāng)中，無論從表層的敘述體系，還是從深層的研究范式都實(shí)現(xiàn)了某種程度上的轉(zhuǎn)換――如果從真正的面向西方哲學(xué)史本身的研究來看，理論界在改革開放之后對(duì)其進(jìn)行的研究呈現(xiàn)為知識(shí)性、歷史性和思想性研究范式，表達(dá)不同時(shí)期對(duì)西方哲學(xué)史的不同理解。然而從另一方面看來，西方哲學(xué)史研究的歷程畢竟始于更早的時(shí)段，即便最早的研究僅僅是翻譯或普及式的介紹，但也畢竟為西方哲學(xué)史研究在中國發(fā)展創(chuàng)造了契機(jī)。如果結(jié)合西方哲學(xué)在中國的整個(gè)發(fā)展歷程來看，是否可以按照中國人接受西方哲學(xué)史、進(jìn)而研究西方哲學(xué)史的研究歷程將其概括為肯定式研究范式、否定式研究范式和否定之否定的研究范式，以此概括為基本態(tài)度與知識(shí)性、歷史性和思想性的研究范式相互映照，以凸現(xiàn)理解哲學(xué)史、把握哲學(xué)史與研究哲學(xué)史方式的相互一致，也是一件有意義的事情。

　　一

　　西方哲學(xué)史的研究首先是一門歷史科學(xué)。黑格爾曾經(jīng)對(duì)歷史科學(xué)有過這樣的理解，歷史科學(xué)區(qū)別與一切自然科學(xué)的重要特征在于歷史研究所要完成的任務(wù)一歷史的本質(zhì)在研究的過程中總是處于未完成的狀態(tài)，所以在歷史研究當(dāng)中對(duì)應(yīng)該完成和能夠完成的任務(wù)有著許多不同的看法，對(duì)它的題材的理解就會(huì)造成片面性的責(zé)難，這就致使“歷史本身必然成為一個(gè)游移不定的東西”。因此只有當(dāng)我們能夠提出一個(gè)確定的歷史觀時(shí)，歷史才能得到一以貫之的理解，而歷史觀的相對(duì)穩(wěn)定性是需要經(jīng)歷一個(gè)特殊的過程才能獲得的，這就為哲學(xué)史的研究增加了困難。西方哲學(xué)史的研究也是一門哲學(xué)研究，我們常說“哲學(xué)就是哲學(xué)史”、“哲學(xué)史就是哲學(xué)”，哲學(xué)史研究無疑就是對(duì)哲學(xué)思想的把握，而哲學(xué)本身的思想性、深邃性和個(gè)性化特點(diǎn)也為哲學(xué)史研究帶來困難，“如果對(duì)于哲學(xué)有了不同的概念，那就只有真的哲學(xué)概念，才能使我們理解那些根據(jù)哲學(xué)的真概念從事工作的哲學(xué)家的著作。因?yàn)樵谒枷肜?，特別在思辨的思想里，把握哲學(xué)內(nèi)容是與僅僅了解文字的文法意義，和僅僅了解它們?cè)诒硐蠡蚋行苑秶锏囊饬x很不相同的?！雹僖虼藢?duì)于哲學(xué)史的研究，即使我們自以為清晰地把握哲學(xué)家的論斷、命題和意見，且盡力地通過命題思索前提并推斷解構(gòu)，但是否我們就把握了哲學(xué)思想背后之意義仍然是值得懷疑的，恰如黑格爾所說的“動(dòng)物聽音樂”――只能聽到音調(diào)卻無法感受音樂的和諧性和美感。西方哲學(xué)史更是“舶來品”――“西方”的文化，它與我們與生俱來、熏染其中的中國文化的巨大反差使我們難以體味西方人的歷史情境、感受西方人的思考方式、移入西方文化的背景之中。“文明是一種發(fā)展了的人性所能達(dá)到的最外在和最人為的狀態(tài)。它們是一種結(jié)論，是繼生成之物而來的已成之物，是生命完結(jié)后的死亡，是擴(kuò)張之后的僵化，是繼母土和多立克樣式、哥特樣式的精神童年之后的理智時(shí)代和石制的、石化的世界城市。它們是一種中介，不可挽回，但因內(nèi)在必然性而一再被達(dá)成。”中華文明和西方文明這兩種不同的文明形態(tài)是一種精神氣質(zhì)上和歷史生成上的文明沖突，這就為文明沖突中另一文明的把握制造了困難。

　　如此一來，西方哲學(xué)史研究本身的諸種困境必然要以循序漸進(jìn)、不斷探索、與時(shí)俱進(jìn)為其研究的基本特征，事實(shí)也是如此?？v觀西方哲學(xué)史傳入中國并進(jìn)入研究領(lǐng)域的百余年時(shí)間，可以發(fā)現(xiàn)西方哲學(xué)史研究走了一個(gè)肯定、否定、否定之否定的邏輯進(jìn)路，這一邏輯進(jìn)路又與研究者的研究范式乃至思維方式有著緊密的聯(lián)系。正如黑格爾所說：“從外在的歷史觀點(diǎn)看來，便會(huì)以為理念發(fā)展的階段似乎只是偶然的彼此相承，而根本原則的分歧，以及各哲學(xué)體系對(duì)其根本原則的發(fā)揮，也好像紛然雜陳，沒有聯(lián)系。但是，幾千年來，這哲學(xué)工程的建筑師，即那唯一的活生生的精神，它的本性就是思維，即在于使它自己思維著的本性得到意識(shí)?！焙诟駹査f的理念發(fā)展的階段正是現(xiàn)實(shí)世界變化的內(nèi)在根據(jù)，所以這一變化可以概括為人的思維形式?jīng)Q定外在歷史的變化，這一觀點(diǎn)雖然有較為明顯的“黑格爾精神哲學(xué)”的痕跡，但在某種程度上也說明了思維方式與行為方式乃至生活方式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即人們?cè)谏铑I(lǐng)域中形成的思維習(xí)慣會(huì)對(duì)人們的行為方式產(chǎn)生潛移默化的影響，行為方式又進(jìn)一步影響人們的生活方式(當(dāng)然黑格爾沒有看到現(xiàn)實(shí)生活本身對(duì)于思維方式的影響)。以此觀點(diǎn)看待西方哲學(xué)史研究的百余年歷程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同時(shí)期人們?cè)谏铑I(lǐng)域中形成的思維方式是決定不同時(shí)期研究范式的關(guān)鍵因素。

　　西方哲學(xué)史研究的第一階段可以概括為肯定式研究范式。這一“肯定式”方式首先與社會(huì)歷史條件下的生活方式緊密相關(guān)，西學(xué)東漸、“洋為中用”的時(shí)代特點(diǎn)使西方哲學(xué)所代表的西方文化在某一歷史時(shí)期成為挽救民族危亡的良藥秘方，肯定性自然成為對(duì)待西方哲學(xué)的必然態(tài)度。這一“肯定式”也與外來文化的接受過程緊密相關(guān)，一門歷史科學(xué)，“不論它的題材是什么，都應(yīng)該毫無偏見地陳述事實(shí)，不要把它作為工具去達(dá)到任何特殊的利益或目的。但是像這樣一種空泛的要求對(duì)我們并沒有多大幫助。因?yàn)橐婚T學(xué)問的歷史必然與我們對(duì)于它的概念密切地聯(lián)系著。根據(jù)這概念就可以決定那些對(duì)它是最重要最適合目的的材料，并且根據(jù)事變對(duì)于這概念的關(guān)系就可以選擇那必須記述的事實(shí)，以及把握這些事實(shí)的方式和處理這些事實(shí)的觀點(diǎn)?！币虼藢?duì)待一門舶來科學(xué)必然要從肯定性的接受概念、判斷、命題、論證入手，才能談得上研究，否則也就無法介入一門科學(xué)。更為重要的原因在于“肯定式”研究范式也與人們的認(rèn)識(shí)方式緊密相關(guān)，從是什么到為什么再到怎么辦，是人們遇到未知事物的習(xí)慣性邏輯思維。西方哲學(xué)起源于希臘神話，在象征著人力圖依靠自身把握命運(yùn)的最初努力的神話“俄狄浦斯”的神話中，英雄在力圖改變自身命運(yùn)的過程中首先要回答的問題就是――人是什么，只有解決這一問題才能繼續(xù)探求人的命運(yùn)，人是什么是一切未知之謎的前提之謎。這一神話揭示了人的認(rèn)識(shí)過程的必然邏輯。西方哲學(xué)史研究也是如此，在最初作為新鮮事物出現(xiàn)之時(shí)，“是什么”這一“肯定式”的認(rèn)識(shí)過程是符合人類認(rèn)識(shí)事物的必然進(jìn)程的。

　　如此一來，在西方哲學(xué)史研究的最初階段在研究范式上就體現(xiàn)為“肯定性”特征，因此在敘述方式上也體現(xiàn)為某種程度上的肯定性――以原著翻譯實(shí)現(xiàn)西方哲學(xué)史面向中國社會(huì)的敞開、從歷史的軌跡把握西方哲學(xué)史的發(fā)展歷程、注重

　　對(duì)西方哲學(xué)史發(fā)展過程當(dāng)中前后繼承關(guān)系的理解、以西方哲學(xué)特有的提問方式和思考方式警醒中國人和中國社會(huì)，這一時(shí)期的西方哲學(xué)史研究為以后的西方哲學(xué)史研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使西方哲學(xué)史的開始展現(xiàn)在中國社會(huì)面前，同時(shí)更以貫通的方式為西方哲學(xué)史研究的“精通”打下了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。

　　二

　　如果說肯定性研究范式是西方哲學(xué)史研究起始階段的必然思考方式和研究范式，那么伴隨著研究的深入，思維領(lǐng)域的革命必然使否定性取代肯定性成為新階段對(duì)待西方哲學(xué)史研究的合理態(tài)度。“否定”這一概念在亨利?？磥戆鴥煞矫娴暮x：其一為實(shí)體化的陳述形式;其二為異在和它自身的他物。事實(shí)上以西方哲學(xué)史研究范式轉(zhuǎn)換來看待“否定”的雙重定義，兩者必然體現(xiàn)為內(nèi)在的一致性：自身的他物并非在自身之外的他物，而是自身之中的他物亦即自我否定，這一自我否定必然導(dǎo)致在敘述領(lǐng)域當(dāng)中的新的陳述形式。因此西方哲學(xué)史研究方式的否定性并非對(duì)西方哲學(xué)史本身的否定，而是作為區(qū)分、規(guī)定的否定性環(huán)節(jié)，是以否定性的方式推動(dòng)以往西方哲學(xué)史當(dāng)中潛在的因素彰顯出來。否定式研究范式對(duì)于西方哲學(xué)史研究意味著對(duì)自身研究的反思，體現(xiàn)為某種自否定的自由精神，力圖通過自我超越、自我否定、自我突圍，表達(dá)某種生存論的欲望和沖動(dòng)，“在人類現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展過程中，否定世界的現(xiàn)存狀態(tài)而把世界變成人所要求的現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐批判活動(dòng)，它既是精神批判活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，又以精神批判活動(dòng)為前提。在觀念上否定世界的現(xiàn)存狀態(tài)并在觀念中構(gòu)建人所要求的現(xiàn)實(shí)的精神批判活動(dòng)，構(gòu)成實(shí)踐活動(dòng)中的理想性圖景和目的性要求?！?，這是西方哲學(xué)史研究在新階段發(fā)展的原動(dòng)力。因此在這一意義上來說，肯定本身就是否定。所以真正的肯定并非是x=x，這是一種自我同一式的肯定;真正的肯定也非x=-y，這是一種外在的對(duì)立;真正的肯定是建立在自我否定基礎(chǔ)上的肯定，否定是肯定的必然環(huán)節(jié)。在這一意義上，西方哲學(xué)史研究必然要經(jīng)歷“否定性”研究范式階段以道道對(duì)自身研究的肯定。

　　西方哲學(xué)史研究的第二階段體現(xiàn)出否定性的研究特點(diǎn)。這一方面符合思想本身的否定歷程，也符合時(shí)代本身和認(rèn)識(shí)本身的特點(diǎn)。這一階段中國擺脫了簡單按照西方人、西方社會(huì)的思路改造中國的基本思路和基本主張，力圖探索符合中國國情的發(fā)展道路，洋為中用，始終強(qiáng)調(diào)是“中用”，“是什么”的問題已經(jīng)進(jìn)展到“為什么”，表達(dá)了中國社會(huì)自我意識(shí)的覺醒。自我意識(shí)的覺醒是任何領(lǐng)域研究的重要且關(guān)鍵的因素，在西方社會(huì)中從最初的“納西索斯情結(jié)”到之后的“認(rèn)識(shí)你自己”無疑說明自我意識(shí)覺醒是哲學(xué)乃至哲學(xué)史研究的關(guān)鍵。中國哲學(xué)界的西方哲學(xué)史研究也是如此，沒有鮮明的中國式自我意識(shí)，那么對(duì)西方哲學(xué)史的研究只能是人云亦云的照搬照抄，只能是對(duì)西方文化的簡單還原，只之其表，不及其里。自我意識(shí)的覺醒才能使西方哲學(xué)史研究真正立足于中國現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)出中國風(fēng)采，因此這一時(shí)期的研究開始結(jié)合中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新審視西方哲學(xué)，開始有了對(duì)西方哲學(xué)的“中國式解讀”。這一時(shí)期的西方哲學(xué)史研究也使哲學(xué)史研究真正有了哲學(xué)觀和歷史觀的指導(dǎo)。中國式風(fēng)采為始終以有助于實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)前途和命運(yùn)的西方哲學(xué)史研究灌注了核心的哲學(xué)觀和歷史觀――哲學(xué)史研究始終是服務(wù)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)才使得哲學(xué)史呈現(xiàn)為“時(shí)代精神的精華”或“思想中把握的時(shí)代”，西方哲學(xué)史研究以此帶有批判性和反思性的目光，對(duì)西方哲學(xué)史進(jìn)行批判性的審視，典型地再現(xiàn)了西方哲學(xué)史的基本精神，并真正使西方哲學(xué)史具有了內(nèi)在的哲學(xué)觀和歷史觀指導(dǎo)?？梢哉f這一時(shí)期的西方哲學(xué)史研究才具有了“活”的靈魂。這一時(shí)期的西方哲學(xué)史研究范式也真正使得西方哲學(xué)史的基本精神深入中國社會(huì)，批判性和反思性應(yīng)該是西方哲學(xué)的基本精神，在前一階段的西方哲學(xué)史研究過程中僅僅局限于對(duì)思想的肯定式把握使思想流于無張力的線性邏輯，“被無限耽擱的實(shí)踐不再是對(duì)自我滿足的思辨進(jìn)行起訴的法庭，毋寧說它是權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)為徒勞地堵塞任何批判的思想而使用的借口，盡管變化著的實(shí)踐需要批判的思想。”而這一階段的研究使西方哲學(xué)史所具有的這一特點(diǎn)較為鮮明地呈現(xiàn)在國人面前，批判性和反思性的“否定”式研究范式在為中國式的“大團(tuán)圓”、“大一統(tǒng)”式思維提供了重要的參照價(jià)值，啟發(fā)了中國人乃至中國社會(huì)的思維，這一點(diǎn)是十分重要的。

　　與此同時(shí)，這一時(shí)期的西方哲學(xué)史研究以中國社會(huì)基本矛盾和中國社會(huì)主要問題為切入點(diǎn)，力圖將其中的思想以革命性與反動(dòng)性、先進(jìn)性與落后性、個(gè)體性與階級(jí)性因素以更加深刻的方式挖掘出來，以此為中國社會(huì)發(fā)展提供啟示。中國社會(huì)體現(xiàn)為“斗爭”的基本特征，這一斗爭的方式不但體現(xiàn)在人們的行為領(lǐng)域中，也影響到人們的思維領(lǐng)域，于是西方哲學(xué)史研究以批判反思性的目光對(duì)西方哲學(xué)史進(jìn)行個(gè)體性、階級(jí)性的理解，力圖從哲學(xué)基本問題人手挖掘西方哲學(xué)史上不同思想家的思想特點(diǎn)。這一研究范式一方面體現(xiàn)對(duì)西方哲學(xué)基本精神中的批判性和反思性的繼承和把握，以辯證性的目光審視西方哲學(xué)史具有時(shí)代性和思想性的重要意義，另一方面對(duì)西方哲學(xué)之“否定”性的把握受時(shí)代局限性的影響過分外在，而沒有更多集中在自我否定的思想層面，如此一來思想上的否定就成為了政治意義上的“斗爭”，而“斗爭”對(duì)于思想的發(fā)展是不利的，西方哲學(xué)史的否定性研究范式在新時(shí)代條件下必然要求向著更高層次的肯定回歸。

　　三

　　正如亨利希所指出的那樣：“如果肯定――雙重否定的結(jié)果――應(yīng)當(dāng)象黑格爾在力圖解釋一切活動(dòng)和自身運(yùn)動(dòng)的源泉時(shí)那樣，能夠作為本體論范圍內(nèi)的觀點(diǎn)發(fā)揮作用，那么其前提就是：產(chǎn)生雙重否定的肯定本身事先就已經(jīng)作為本體論原理建立起來了?！币虼苏嬲姆穸☉?yīng)該是自否定，否定如果僅停留在外在對(duì)“他物”的否定關(guān)系，就只能是外在的、形而上學(xué)的，只有把它看做是否定自身的內(nèi)在關(guān)系，所以真正的否定應(yīng)該是x=-(-x)，也只有這樣的否定之否定才能在否定中獲得可能的限定，才能使否定性運(yùn)動(dòng)起來從而向更高的肯定性回歸，“它是建立起來之有，是否定，但這個(gè)否定又把他對(duì)他物的關(guān)系折回到自身中去了，而且否定是自身等同的，是它自身及它的他物之同一，而且只有這樣一來，它才是本質(zhì)性?！狈穸ㄖ穸ㄊ鞘挛镞\(yùn)動(dòng)的更高階段。

　　西方哲學(xué)史研究歷程也符合這一規(guī)律，如果將西方哲學(xué)史研究和編撰看做現(xiàn)實(shí)人的實(shí)踐活動(dòng)，那么這一實(shí)踐活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)化之前首先作為思想性活動(dòng)存在，思維活動(dòng)的否定之否定過程恰恰符合這一思想性活動(dòng)的發(fā)展邏輯和基本規(guī)律。當(dāng)西方哲學(xué)史研究有了中國式思維，以鮮明的自我意識(shí)解讀西方哲學(xué)之時(shí)，“-x”在西方哲學(xué)史研究也業(yè)已形成;如果這一“-x”代表批判性和反思性思維的話，那么僅有這種思維還是不夠的，西方哲學(xué)史研究一方面應(yīng)遵循西方哲學(xué)作為“歷史性敘事”的自我發(fā)展軌跡，另一方面要對(duì)自我發(fā)展軌跡做出合理化的、中國式的理解和解讀，更為重要的在于如何實(shí)現(xiàn)西方哲學(xué)史研究與中國現(xiàn)實(shí)發(fā)展的接軌，即如何通過對(duì)西方哲學(xué)思維之優(yōu)勢(shì)的肯定性繼承，如何通過對(duì)西方哲學(xué)發(fā)展的否定性之批判，最終活動(dòng)批判之后的肯定，也就是我們“應(yīng)該做什么”或者我 們“還能做什么”。這才能給予西方哲學(xué)史之意義，而不僅僅是空泛的研究外在于我們生活世界的某種思想，真正將西方哲學(xué)史研究置于中國語境，將西方哲學(xué)史轉(zhuǎn)化為世界性的、人類性的思想，只有人類性的才是中國的。

　　按照這一思想本身的邏輯進(jìn)路，西方哲學(xué)史研究的范式轉(zhuǎn)換就成為思想歷程和研究歷程發(fā)展的邏輯必然，這一轉(zhuǎn)換不是對(duì)原有范式的拒斥或拋棄，更多的是以否定的方式將其融含于自身之中。三十余年來的西方哲學(xué)史研究正是朝向這一方向不斷探索，無論是教材的編寫，還是著作的出版;無論是階段性研究，還是通史的把握;無論是思想性研究，還是人物性挖掘都始終圍繞著最為穩(wěn)固的三角形的三個(gè)“支點(diǎn)”不斷前行：其一尊重西方哲學(xué)史內(nèi)在的發(fā)展軌跡，這一方面體現(xiàn)在對(duì)西方哲學(xué)史發(fā)展歷程的客觀性的尊重，另一方面體現(xiàn)為對(duì)西方哲學(xué)史發(fā)展邏輯的自覺揭示。當(dāng)然對(duì)于其基本軌跡的把握不盡相同，有的學(xué)者從西方哲學(xué)史發(fā)展歷程的表象做出概括，有的學(xué)者從西方哲學(xué)史概念的流變做出闡釋，還有的學(xué)者從思想性與時(shí)代特點(diǎn)的相互結(jié)合進(jìn)行理解，這其中包含著不同研究個(gè)體性所形成的“哲學(xué)觀”或“哲學(xué)史觀”，即對(duì)“哲學(xué)史”的根本觀點(diǎn)和根本看法。其二尊重西方哲學(xué)史與中國哲學(xué)之間的相互關(guān)照。西方哲學(xué)史研究畢竟不是還原歷史，歷史無法還原，歷史的故事無法“重述”，只能以各自的方式“重現(xiàn)”，而“重現(xiàn)”的過程就包涵著歷史故事的敘述者自身的理解。如果正如維特根斯坦所表達(dá)的語言以意義構(gòu)成其龐大的潛在力量，那么包含特定意義的語言才能夠成某種獨(dú)一無二的敘述方式(參見維特根斯坦一文)。西方哲學(xué)史研究者所具有的中國化立場和中國式語境必然使西方哲學(xué)史研究本身形成兩種歷史語境的重疊和關(guān)照，近些年來的西方哲學(xué)史研究已經(jīng)不再拒斥這一立場，力圖在研究中擺脫固有觀念，而是將兩者的相互比照作為推進(jìn)西方哲學(xué)史研究的邏輯新進(jìn)路，也為西方哲學(xué)史在新時(shí)期的研究帶來了新生機(jī)。其三尊重西方哲學(xué)史對(duì)中國社會(huì)發(fā)展的思想啟示。細(xì)觀三十余年的西方哲學(xué)史研究可以發(fā)現(xiàn)，這些研究體現(xiàn)了一些突出的特征，即不再更多關(guān)注對(duì)史在貫通意義上的把握，而更多針對(duì)具體問題的具體研究，特別是近些年興起的對(duì)人與自然關(guān)系、現(xiàn)代性問題、科學(xué)精神與人文精神關(guān)系等等問題的把握，既體現(xiàn)對(duì)哲學(xué)史微觀的研究，更力圖將研究與現(xiàn)實(shí)問題結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)“解釋世界”進(jìn)而“改變世界”的理想。即便是在對(duì)西方哲學(xué)史通史意義上的研究也總是灌注著這樣一種方式：通過對(duì)西方哲學(xué)史發(fā)展歷程和發(fā)展軌跡的把握，呈現(xiàn)西方哲學(xué)史的真實(shí)內(nèi)涵，將其內(nèi)在的意義發(fā)掘出來，“意義”說成為西方哲學(xué)史研究的新聚焦點(diǎn)，而意義本身是世界性和人類性的，西方哲學(xué)史界關(guān)于內(nèi)在軌跡、思想邏輯、研究范式等方面的研究都意在如此。

　　我們發(fā)現(xiàn)目前的西方哲學(xué)史研究正處于范式轉(zhuǎn)換的征途當(dāng)中，這種轉(zhuǎn)換遠(yuǎn)沒有完成，而尚在進(jìn)行;如何在這一征途當(dāng)中，形成符合其發(fā)展軌跡，具有合理性的具體方式就成為理論界研究者們需要進(jìn)一步思考的問題。正是在這一方式的選擇性體現(xiàn)研究者們的思想力和創(chuàng)造性。歷史永遠(yuǎn)沒有終結(jié)，思想永遠(yuǎn)無法停止，對(duì)西方哲學(xué)史的研究也就永遠(yuǎn)處于征途之中，正是“事業(yè)未竟”，才更具有無限可能。借用馬克思的一句話作為結(jié)束：哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。

下一頁分享更優(yōu)秀的<<<關(guān)于西方哲學(xué)史的論文