歷史哲學(xué)論文

　　英國哲學(xué)家沃爾什(William H.Walsh)所提出的“分析的歷史哲學(xué)”標(biāo)志著西方歷史哲學(xué)走向成熟。以下是學(xué)習(xí)啦小編精心整理的歷史哲學(xué)論文的相關(guān)資料，希望對你有幫助!

　　歷史哲學(xué)論文篇一

　　歷史哲學(xué)中的批判哲學(xué)

　　[摘 要]英國哲學(xué)家沃爾什(William H.Walsh)所提出的“分析的歷史哲學(xué)”標(biāo)志著西方歷史哲學(xué)走向成熟。在其之后，很少有歷史哲學(xué)家不討論歷史學(xué)認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)而直接去討論歷史本身的規(guī)律的。但是沃爾什的目的并非是要“拒斥”“思辨的歷史哲學(xué)”，本文試圖從分析沃爾什在歷史哲學(xué)中何種程度上繼續(xù)了康德的批判哲學(xué)，來說明沃爾什的歷史哲學(xué)的意義。

　　[關(guān)鍵詞]分析的歷史哲學(xué);思辨的歷史哲學(xué);批判哲學(xué)

　　一、“分析的歷史哲學(xué)”的提出

　　在很多語言中，“歷史”(History)都有著兩種含義，在《歷史哲學(xué)――導(dǎo)論》里，沃爾什首先明確了“歷史”一詞的這種雙重意義：即它可以指(1)過去人類各種活動(dòng)的全體;也可以指(2)我們現(xiàn)在用以構(gòu)造的敘述和說明。前者的研究涉及到歷史事件的實(shí)際過程;后者則關(guān)注歷史思維的過程，這種詞義的模糊性，給歷史哲學(xué)“同時(shí)打開了兩個(gè)可能領(lǐng)域。”沃爾什由此正式將歷史哲學(xué)做了系統(tǒng)而明確的區(qū)分，由于研究對象的不同，可以區(qū)別出兩種不同的歷史哲學(xué)，即“思辨的歷史哲學(xué)”和“分析的歷史哲學(xué)”，前者所研究的是歷史事件過程本身，而后者研究人們對于歷史的思維過程。

　　二戰(zhàn)以后，分析的歷史哲學(xué)勢頭日盛，逐步占據(jù)了思辨歷史哲學(xué)的勢力范圍，成為西方歷史哲學(xué)中的顯學(xué)。20世紀(jì)70年代以后，持批評意見的學(xué)者認(rèn)為“思辨的歷史哲學(xué)”與“分析的歷史哲學(xué)”的分界過于絕對。但事實(shí)上，這并非沃爾什提出這一劃分的本意。

　　二、把“純粹理性批判”引入歷史哲學(xué)

　　沃爾什的歷史哲學(xué)在討論很多問題的時(shí)候都采用了康德哲學(xué)的思路。比如在討論關(guān)于歷史學(xué)的解釋時(shí)，沃爾什提出的歷史的知識(shí)是“綜合”的知識(shí)，即歷史知識(shí)的產(chǎn)生是在“適當(dāng)?shù)母拍?rdquo;下，通過歷史學(xué)家的“綜合”，把具體的歷史事件聯(lián)系成一個(gè)連貫的有意義可循的整體。

　　在康德的認(rèn)識(shí)論中，“綜合”是一個(gè)十分重要的概念，康德認(rèn)為構(gòu)成知識(shí)的起點(diǎn)不是亞里士多德、萊布尼茲所強(qiáng)調(diào)的概念，而是判斷。形成判斷就是綜合的過程，所以康德對一切對象的先天知識(shí)，都經(jīng)過了純粹直觀雜多的給予，經(jīng)過想象力的綜合，再由知性范疇給綜合提供知識(shí)所必要的統(tǒng)一性，才形成知識(shí)。而沃爾什很明顯是借用了這種構(gòu)成觀點(diǎn)來處理歷史知識(shí)的形成過程的。特殊的歷史事件都是相互獨(dú)立的，如果歷史學(xué)僅停留在編年史的階段，那我們看到的就只是毫無關(guān)聯(lián)性的流水賬，這就像是被感性直觀接受處理的經(jīng)驗(yàn)雜多一樣，本身不構(gòu)成知識(shí)，必須依靠知性的綜合才能形成知識(shí)，這個(gè)過程在歷史學(xué)研究里就是歷史學(xué)家對編年史的處理，使之具有可理解性和統(tǒng)一性。

　　通過綜合，歷史學(xué)家對歷史形成了知識(shí)，而這樣的知識(shí)所對應(yīng)的對象也有著明確的限制。沃爾什強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家在適當(dāng)?shù)挠^念綜合各種事件而在歷史中找到可理解性時(shí)，這種可理解性并不來自于歷史中根本的最終原動(dòng)力，而是來自歷史學(xué)家的判斷。換句話說，歷史學(xué)研究的對象不是所謂歷史本身而只是歷史學(xué)家通過綜合，自己構(gòu)建出來的研究對象。就像康德認(rèn)為人類只能對處于時(shí)空中的對象獲得知識(shí)一樣，歷史學(xué)家也只能對那些他們所可以提供論證的“歷史素材”給出歷史知識(shí)。

　　不管是唯心主義的直覺的觀點(diǎn)還是蘭克史學(xué)的觀點(diǎn)，都是將歷史素材的獲得簡單的等同于一種直接的接受。但事實(shí)上，雖然歷史素材似乎是直接給予我們的，但是其實(shí)那都是歷史學(xué)家的先驗(yàn)因素參與的結(jié)果。對于唯心主義的直覺，沃爾什的批駁基于對過去歷史人物思想的重建是一種依靠了歷史學(xué)家所設(shè)定的普遍性原則的運(yùn)作而獲得的，在這個(gè)過程中是概念的推理在其作用，而不是什么直覺。對于蘭克史學(xué)，讓史料自身呈現(xiàn)出其意義，沃爾什同樣是認(rèn)為史料本身并不構(gòu)成證據(jù)，而真正具有史料意義的，除了給予我們的史料，還必須包括歷史學(xué)家現(xiàn)在的觀念對史料證據(jù)性的判斷?？档抡J(rèn)為，感性雖然是被動(dòng)的，它的對象是被給予的，但在經(jīng)驗(yàn)形成的過程中，已經(jīng)有知性主動(dòng)的參與了。沃爾什可以說是把這一觀點(diǎn)，用于處理的歷史學(xué)中的“先驗(yàn)”和“經(jīng)驗(yàn)”問題，即普遍性原則和歷史素材。

　　康德的批判哲學(xué)不但要解決科學(xué)知識(shí)何以可能，還要解決形而上學(xué)何以可能的問題。其根本目的是為了為一種科學(xué)的形而上學(xué)掃清障礙，奠定基礎(chǔ)，而不是像近代分析哲學(xué)那樣要拒斥形而上學(xué)。

　　與此相應(yīng)的，沃爾什雖然提出了分析的歷史哲學(xué)(歷史學(xué)的知識(shí)論)和思辨的歷史哲學(xué)(歷史學(xué)的形而上學(xué))，但是他并不是如后來的分析歷史哲學(xué)家們那樣，是要徹底的排除歷史學(xué)中的形而上學(xué)。作為一個(gè)受到實(shí)證主義和分析哲學(xué)影響的現(xiàn)代哲學(xué)家，沃爾什也認(rèn)為思辨的歷史哲學(xué)應(yīng)該定性為“完全錯(cuò)誤的思路”，是“企圖從外部來領(lǐng)會(huì)歷史”，“對實(shí)際工作著的歷史學(xué)家是不可能有任何號召力的”。但是，沃爾什也像英國唯心主義或觀念論者一樣，強(qiáng)調(diào)在歷史學(xué)研究中形而上學(xué)的不可或缺性。“這種類型的哲學(xué)思維究竟有沒有任何前途，是另一個(gè)問題”，因?yàn)樾味蠈W(xué)與“任何一個(gè)人對于歷史所采取的航程做出一種站得住腳的道德辯護(hù)”有著密切的聯(lián)系。歷史的形而上學(xué)，對歷史學(xué)的發(fā)展有著一種范導(dǎo)作用，這一點(diǎn)從19世紀(jì)歷史學(xué)的空前發(fā)展中可以獲得支持。任何歷史解釋都是建立在道德和形而上學(xué)的信念之上的，而歷史學(xué)家的主要工作就是對歷史的解釋。沃爾什最后還強(qiáng)調(diào)“只要‘惡’被看作構(gòu)成為一個(gè)形而上學(xué)的問題，就總是會(huì)出現(xiàn)的”。

　　這說明沃爾什對歷史哲學(xué)的分析是一種全面的分析，從人們對歷史的本體論的要求來說，他是肯定思辨的歷史哲學(xué)的形而上學(xué)性的，他所反對的是這種形而上學(xué)對歷史學(xué)的知識(shí)來源的誤導(dǎo)。沃爾什提出的分析的歷史哲學(xué)也是為了說明歷史學(xué)知識(shí)的“可能性、使用原則和界限”，以使歷史學(xué)的知識(shí)能夠找到自己建立的正確基礎(chǔ)。

　　所以，沃爾什并不是要把這兩種歷史哲學(xué)截然分開，固定或?qū)α⑵饋?，而是要把它們放置在各自?yīng)該適用的位置上，避免它們對對方勢力范圍的非法侵占。

　　三、沃爾什歷史哲學(xué)的意義

　　沃爾什的歷史哲學(xué)的確在很大程度上是借鑒了康德的批判哲學(xué)，但這種借鑒是否就代表了批判哲學(xué)在歷史哲學(xué)中的貫徹呢? 　　分析的歷史哲學(xué)可以說產(chǎn)生于對齊美爾提出的那個(gè)康德式問題：“歷史科學(xué)如何可能?”的回答。我們看到康德作為西方哲學(xué)史一個(gè)承上啟下的哲學(xué)家，對于后代的哲學(xué)家都有著重大的啟發(fā)意義，但是康德對于歷史的處理，更多的是從實(shí)踐理性的角度展開的，而不是把歷史作為歷史學(xué)這樣一門知識(shí)學(xué)科來進(jìn)行處理，雖然康德從他前瞻性和對理論的卓越洞見，在其歷史哲學(xué)中表現(xiàn)出許多從后來分析的歷史哲學(xué)來看都是值得肯定的觀點(diǎn)，但是康德并沒有像《純粹理性批判》中那樣，首先從人們對歷史的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行批判，而是試圖去直接去討論歷史的本質(zhì)，所以造成了是否存在“第四批判”的長期爭論。何兆武先生認(rèn)為存在“第四批判”，但他認(rèn)為康德把人文科學(xué)的認(rèn)識(shí)理解為一種先驗(yàn)道德力量的驅(qū)使，從而可以不通過批判而直接使我們直接的“明心見性到”。(1)

　　從沃爾什的評述中，我們發(fā)現(xiàn)康德的處理是有問題的。康德用合目的性和和規(guī)律性來處理歷史問題，雖然有其有啟發(fā)性的一面，但這樣也就混淆了歷史與歷史學(xué)這兩個(gè)不同的東西。作為將歷史理解為一種具有道德意義的現(xiàn)實(shí)對象的哲學(xué)思考，它刺激了其后思辨歷史哲學(xué)的發(fā)展，但這種發(fā)展卻也引起了歷史學(xué)與歷史哲學(xué)的分裂和歷史學(xué)家們對歷史哲學(xué)的厭棄，這種局面恐怕也非康德本人所樂見。人們畢竟期望歷史學(xué)是一門知識(shí)體系，既然是知識(shí)，那么它就應(yīng)當(dāng)與廣義上知識(shí)有著基本的一致，如果康德要為一切知識(shí)尋找形而上學(xué)的基礎(chǔ)，并且要嚴(yán)格限制它們適用的有效范圍，那么他也不應(yīng)將歷史學(xué)排除在這個(gè)努力之外。

　　在這之后，也有很多哲學(xué)家試圖解決這個(gè)問題。其中比較突出的是狄爾泰，他試圖通過建立“歷史理性批判”完成康德的純粹理性批判。他的目的是要將理性建立在歷史的根基上，以此給人文科學(xué)奠定基礎(chǔ)。但是正如沃爾什所說，狄爾泰的思想和他提出的一些重要概念雖然對后來的歷史哲學(xué)家們有重要的啟發(fā)，而且他也提出了歷史知識(shí)的基礎(chǔ)問題，但狄爾泰提出的對歷史的內(nèi)在理解，并不是真正意義上的內(nèi)在性的，它必然會(huì)帶來對歷史的外部理解，克羅齊論述闡明了這一點(diǎn)。這樣的話仍然可能因歷史學(xué)的研究對象的混淆而導(dǎo)致這種嘗試的最終失敗。

　　而沃爾什提出分析的和思辨的歷史哲學(xué)，其意義并不僅僅是一種劃分方式，它也是一種歷史哲學(xué)的思維框架。這種框架為我們明確：歷史學(xué)要成為一門科學(xué)，它就需要?dú)v史哲學(xué)上的限制。對于歷史本身的研究，只能是建立在一種思辨的形而上學(xué)基礎(chǔ)上，從科學(xué)性的角度講，它對歷史知識(shí)的產(chǎn)生有著范導(dǎo)作用，并且它還承擔(dān)著人們對歷史所要求的倫理學(xué)意義。但是這樣的一種思辨性研究，不能成為歷史學(xué)科學(xué)性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。所以，一種建立在對歷史學(xué)家本身的思考、研究方式、歷史知識(shí)的形成、性質(zhì)、有效性的思考，才是歷史學(xué)所要求的哲學(xué)基礎(chǔ)。沃爾什的劃分廓清了歷史哲學(xué)的研究對象，為歷史學(xué)尋找到了自身科學(xué)性的哲學(xué)依據(jù)。從這個(gè)意義上講，正是沃爾什提出了思辨的歷史哲學(xué)和分析的歷史哲學(xué)的劃分理論，第一次較為完整地回答了“歷史科學(xué)如何可能?”的問題，使康德的批判哲學(xué)的要求在歷史哲學(xué)中真正得到了貫徹。

　　對歷史任何一種單一的處理方法而不加以限制，或者導(dǎo)致我們對歷史的實(shí)踐性要求直接影響到歷史學(xué)的研究，致使歷史知識(shí)與政治宣傳混淆在一起;或者一種來自于歷史決定論的設(shè)計(jì)，將讓我們不得不面臨一種人類的歷史主體性完全被剝奪的困境。

　　沃爾什的歷史哲學(xué)是一種對康德哲學(xué)的在歷史哲學(xué)領(lǐng)域的繼續(xù)和發(fā)展，正是這樣一種繼承，在有關(guān)歷史的哲學(xué)思考中劃出了一個(gè)知識(shí)的范圍。讓我們可以確定歷史知識(shí)在這個(gè)極其有限，但卻確實(shí)存在的范圍內(nèi)是可能的，而倫理學(xué)的要求可以在這里保持起碼的克制，雖然這種克制相較在自然科學(xué)中的克制要微弱許多。它使得當(dāng)歷史作為一門學(xué)科的研究對象時(shí)，不會(huì)被主觀的目的性完全吞噬，也給人類保留下了作為歷史主體的尊嚴(yán)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][德]康德.何兆武譯.歷史理性批判文集[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

　　[2][英]沃爾什.何兆武，張文杰譯.歷史哲學(xué)――導(dǎo)論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

　　[3]何兆武.歷史理性的重建[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

　　[4]張汝倫.狄爾泰和歷史哲學(xué)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1993(2).

　　注釋：

　　(1)參見何兆武著：《歷史理性的重建》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版，第61頁，《關(guān)于康德的第四批判》一文。

下一頁分享更優(yōu)秀的<<<歷史哲學(xué)論文