馮友蘭中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史讀后感優(yōu)秀范文(2)
馮友蘭中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史讀后感篇四
基本沒(méi)讀懂?？赡芾舷壬臅?shū)寫(xiě)了有60多年，外加我古文知識(shí)實(shí)在淺薄。
感覺(jué)無(wú)，有，性，氣，理，道等等幾個(gè)字就是中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)縮影。形而上學(xué)的范疇內(nèi)的討論，實(shí)在感覺(jué)無(wú)力深解。
君臣父子的儒家理念讓我們對(duì)上級(jí)，對(duì)權(quán)威的恐懼與敬畏。
法家家告訴我們，治理一個(gè)國(guó)家，不需要有一個(gè)圣明的君主，只要制度完善，君主起一個(gè)監(jiān)督作用就可以
中國(guó)的黨歷來(lái)就是把儒家和法家進(jìn)行了結(jié)合后的集權(quán)統(tǒng)治
集權(quán)國(guó)家:黨是人民的代表→黨=國(guó)家→黨的利益=國(guó)家利益→維護(hù)黨的權(quán)威=維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定
民主國(guó)家:黨只是人民的代言,人民>黨→人民利益>黨的利益→人民利益=國(guó)家利益→維護(hù)人民利益=國(guó)家穩(wěn)定.
馮友蘭中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史讀后感篇五
在工作閑暇，我見(jiàn)縫插針讀了馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》。中國(guó)歷史浩淼，各個(gè)時(shí)期思想家數(shù)不勝數(shù)，各種思想各有所異，又有某種必然的相通。讀完后沒(méi)有對(duì)某種思想的深切認(rèn)同，亦沒(méi)有對(duì)某種思想的強(qiáng)烈反對(duì)。有些思想似是似非，深?yuàn)W難解，讀后仍深感理解不夠到位，于是記憶便逐漸恢復(fù)模糊。閉起眼再做回味，有兩點(diǎn)似乎和哲學(xué)本身并無(wú)大關(guān)系的特點(diǎn)卻記憶猶新。
首先是本書(shū)的框架。作者幾乎開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的將中國(guó)哲學(xué)以內(nèi)容做了分類(lèi)，并告訴了讀者每種思想的起源，盡管借用的是漢代學(xué)者劉歆的話---儒家者留蓋出于文士，墨家者留蓋者出于武士，道家者留蓋出于隱者，名家者留蓋出于辯者。。。。接下來(lái)便按章節(jié)將各種思想娓娓道來(lái)。這種分類(lèi)更讓人感到中國(guó)哲學(xué)的歷史悠久和廣博?？梢钥闯?，中國(guó)哲學(xué)早在兩三千年前的春秋戰(zhàn)國(guó)就形成了各個(gè)學(xué)派，并且已經(jīng)比較成熟，而西方的哲學(xué)鼻祖蘇格拉底及其思想的出現(xiàn)已比我們的祖先整整晚了幾百年;春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，我們祖先的思想可以用“百家爭(zhēng)鳴”來(lái)形容，而西方哲學(xué)早期出名的無(wú)非蘇格拉底，柏拉圖，亞里士多德三代而已，只有文藝復(fù)興后的西方近代哲學(xué)才可跟春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)“百家爭(zhēng)鳴”媲美。但西方有學(xué)者竟聲稱(chēng)“中國(guó)并無(wú)哲學(xué)，即使所謂的哲學(xué)也太過(guò)功利”。真想把四庫(kù)全書(shū)硬塞到這些人的腦子里，然后他們就可以閉嘴了。
其次是作者對(duì)哲學(xué)著作被翻譯的態(tài)度。原文表明這種態(tài)度用了四個(gè)字--------“語(yǔ)言障礙”。意思是任何哲學(xué)著作只要被翻譯成另外一種語(yǔ)言，就好比饅頭被嚼碎后味給他人，其中的味道已全無(wú)，那是語(yǔ)言本身的一種障礙。我頗同意這種翻譯所帶來(lái)的讓人痛心的后果，而這又是人類(lèi)傳播不同語(yǔ)言的文明所必須要采取的方式?；蛟S這四個(gè)字被說(shuō)成是“語(yǔ)言缺陷”更準(zhǔn)確些。語(yǔ)言的確有著非常強(qiáng)的專(zhuān)一性，一種語(yǔ)言對(duì)應(yīng)著一種思維模式，一種語(yǔ)言對(duì)應(yīng)著一種文化。任何一種語(yǔ)言所表達(dá)的東西如被翻譯成另一種語(yǔ)言，都是一種極大的錯(cuò)位。盡管這是現(xiàn)行唯一可行的不同語(yǔ)言間文化的傳播方式，我還是無(wú)法接受。我以為，不光是哲學(xué)，包括其他一些領(lǐng)域也類(lèi)似，尤其主觀性較強(qiáng)
馮友蘭中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史讀后感篇六
作為現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上一個(gè)無(wú)從回避的重要人物，馮友蘭先生一生于哲學(xué)上的研究不可不謂之一波三折。且不論其晚年在經(jīng)歷了“”的十年浩劫而所留下的種種飽受爭(zhēng)議乃至批判的篇章，單就先生作為“現(xiàn)代新儒家”的奠基人和集大成者，任何一位有志于了解中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展、思想文化的發(fā)展的青年，都應(yīng)當(dāng)去拜讀馮友蘭先生的著作一二。李慎之先生亦曾言：“中國(guó)人了解、學(xué)習(xí)、研究中國(guó)哲學(xué)，馮友蘭先生是可超而不可越的人物?！?/p>
馮友蘭先生曾經(jīng)書(shū)寫(xiě)一副對(duì)聯(lián)以敘生平，聯(lián)曰“三史釋今古，六書(shū)紀(jì)貞元”?！叭贰奔础吨袊?guó)哲學(xué)史》、《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》和《中國(guó)哲學(xué)史新編》，六書(shū)則是指在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“貞元之際”所著的六本書(shū)。從時(shí)間上來(lái)看，《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》成書(shū)于“貞元六書(shū)”之后，馮友蘭的“新理學(xué)”、“新儒學(xué)”體系已經(jīng)完成，而又在馮先生經(jīng)受新中國(guó)成立初期的動(dòng)亂迫害之前，可以說(shuō)是其一生哲學(xué)研究成就的巔峰時(shí)期。因而《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》一書(shū)也理所當(dāng)然成為了馮友蘭先生流傳最廣、影響最大的一部著作。
《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》原譯名《中國(guó)哲學(xué)小史》(A Short History of Chinese Philosophy)，是馮友蘭先生于1947年在美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)講授“中國(guó)哲學(xué)史”課程時(shí)的英文講稿，后經(jīng)整理出版，先后有法文、意大利文、西班牙文、南斯拉夫文、日文等譯本，并且迅速成為各大學(xué)中中國(guó)哲學(xué)的通用教材，是西方人系統(tǒng)了解中國(guó)哲學(xué)的重要途徑。直到20世紀(jì)80年代，本書(shū)才由馮友蘭先生的學(xué)生涂又光第一次根據(jù)
英文本譯成中文出版。應(yīng)該說(shuō)，這本書(shū)既是了解中國(guó)哲學(xué)、進(jìn)入中國(guó)文化的地圖，也是觸摸馮友蘭先生哲學(xué)體系的一條捷徑。
哲學(xué)觀和哲學(xué)史觀
馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》一書(shū)中，就已經(jīng)指出:“哲學(xué)本一西洋名詞。”也就是說(shuō)，在中國(guó)的思想文化史冊(cè)上，是沒(méi)有“哲學(xué)”二字的。既然要作“哲學(xué)史”，自然需要首先明確什么是“哲學(xué)”，然后才有“哲學(xué)史”。
在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中，馮友蘭回答說(shuō)：“至于我，我所說(shuō)的哲學(xué)，就是對(duì)于人生的有系統(tǒng)的反思的思想”。馮先生亦曾言“今欲求中國(guó)哲學(xué)史, 其主要工作之一, 即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問(wèn)中, 將其可以西洋哲學(xué)名之者, 選出而敘述之”。由此可以看出，馮友蘭走的是以西釋中的道路，即以西方哲學(xué)為框架——知識(shí)論，認(rèn)識(shí)論和宇宙論——敘述中國(guó)哲學(xué)史。
然而從全書(shū)的謀篇布局上我們可以看出此時(shí)的馮友蘭和撰寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史》二冊(cè)時(shí)的認(rèn)知已有一定程度的不同。在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中，馮友蘭對(duì)儒道釋法等百家的闡敘更多的是從基于中國(guó)文化的氛圍，亦即“中國(guó)哲學(xué)的精神”這一核心命題展開(kāi)的，而放棄了在兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》中所沿用的“子學(xué)時(shí)代”與“經(jīng)學(xué)時(shí)代”的強(qiáng)硬劃分。
出于這種以中國(guó)哲學(xué)自身發(fā)展的邏輯為基礎(chǔ)的哲學(xué)史觀， 馮友蘭在對(duì)先秦道家的發(fā)展進(jìn)行概括時(shí)比《中國(guó)哲學(xué)史》顯得更進(jìn)一步，
明確的將其劃分為三個(gè)階段，即早期“隱者”階段的楊朱，以“避”為其核心;以老子為代表的第二階段，嘗試揭示宇宙事物變化的規(guī)律;再到以莊子為代表的第三階段，“宇宙為我，我亦宇宙”。
中國(guó)哲學(xué)的精神與問(wèn)題
對(duì)于什么是中國(guó)哲學(xué)和核心觀念，馮友蘭先生在第一章提出了以下的看法：
專(zhuān)就中國(guó)哲學(xué)中主要傳統(tǒng)說(shuō)，我們?nèi)袅私馑?，我們不能說(shuō)它是入世的，固然也不能說(shuō)它是出世的。它既入世而又出世。有位哲學(xué)家講到宋代的新儒家，這樣地描寫(xiě)他："不離日用常行內(nèi)，直到先天未畫(huà)前。"這正是小國(guó)哲學(xué)要努力做到的。有了這種精神，它就是最理想主義的，同時(shí)又是最現(xiàn)實(shí)主義的;它是很實(shí)用的，但是并不膚淺。 入世與出世是對(duì)立的，正如現(xiàn)實(shí)主義與理想主義也是對(duì)立的。中國(guó)哲學(xué)的任務(wù)，就是把這些反命題統(tǒng)一成一個(gè)合命題。這并不是說(shuō)，這些反命題都被取消了。它們還在那里，但是已經(jīng)被統(tǒng)一起來(lái)，成為一個(gè)合命題的整體。如何統(tǒng)一起來(lái)?這是中國(guó)哲學(xué)所求解決的問(wèn)題。求解決這個(gè)問(wèn)題，是中國(guó)哲學(xué)的精神。
以馮友蘭的觀點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)哲學(xué)中一直是兩種傳統(tǒng)所并行的，即儒家的“入世”精神和道家的“出世”態(tài)度。正是在這兩者之間不斷地探尋一種平衡，完善了中國(guó)人和精神內(nèi)核：
“因?yàn)槿寮摇坝畏街畠?nèi)”，顯得比道家入世一些;因?yàn)榈兰摇坝畏街狻保@得比儒家出世一些。這兩種趨勢(shì)彼此對(duì)立，但是也互相補(bǔ)充。兩者演習(xí)著一種力的平衡。這使得中國(guó)人對(duì)于入世和出世具有良好的平衡感?！?/p>
從這個(gè)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)精神核心的描述，我們可以清楚的看出，此時(shí)的馮友蘭已經(jīng)完成了他本人新儒學(xué)思想的構(gòu)建。表面上看，這個(gè)表述是基于貫穿中國(guó)思想史歷程的儒道兩家的互補(bǔ)作出的綜合評(píng)價(jià)，然而馮友蘭隨后提到。
有位哲學(xué)家講到宋代的新儒家，這樣地描寫(xiě)他：“不離日用常行內(nèi)，直到先天未畫(huà)前?！边@正是小國(guó)哲學(xué)要努力做到的。有了這種精神，它就是最理想主義的，同時(shí)又是最現(xiàn)實(shí)主義的;它是很實(shí)用的，但是并不膚淺。
這里提到的宋代的新儒家，恰恰是馮友蘭自身“新理學(xué)”體系的基礎(chǔ)。由此我們可以看出，這種對(duì)于“入世”和“出世”和平和與統(tǒng)一的追求，既是中國(guó)哲學(xué)精神的核心，更是馮友蘭先生在將程朱理學(xué)繼承改造之后對(duì)于儒家傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)圣外王”終極追求的演進(jìn)。
也正因?yàn)槿绱?，《中?guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的認(rèn)知和表達(dá)不再局限于原有的“同情之了解”(陳寅恪審查《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)所作的評(píng)價(jià))，而是將中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)融于其自身“新理學(xué)”的體系中后作出的風(fēng)格更趨統(tǒng)一的再現(xiàn)。
人生的境界
在全書(shū)的最后一章“中國(guó)哲學(xué)在當(dāng)代世界”中，馮友蘭先生提到了他對(duì)人生境界的經(jīng)典論述：
我在《新原人》一書(shū)中曾說(shuō)，人與其他動(dòng)物的不同，在于人做某事時(shí)，他了解他在做什么，并且自覺(jué)他在做。正是這種覺(jué)解，使他正在做的對(duì)于他有了意義。他做各種事，有各種意義，各種意義合成一個(gè)整體，就構(gòu)成他的人生境界。如此構(gòu)成各人的人生境界，這是我的說(shuō)法。不同的人可能做相同的事，但是各人的覺(jué)解程度不同，所做的事對(duì)于他們也就各有不同的意義。每個(gè)人各有自己的人生境界，與其他任何個(gè)人的都不完全相同。若是不管這些個(gè)人的差異，我們可以把各種不同的人生境界劃分為四個(gè)概括的等級(jí)。從最低的說(shuō)起，它們是：自然境界，功利境界，道德境界，天地境界。
馮友蘭先生對(duì)于人生境界的劃分來(lái)自于“覺(jué)解”?！坝X(jué)”就是自覺(jué)，“解”則是了解。這種自覺(jué)的了解首先是知識(shí)的。在這里，哲學(xué)的三條主線——即認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論和宇宙論被統(tǒng)一到了一種自我了解和反思的層次中去，這恰恰和開(kāi)篇第一章中所提出的核心哲學(xué)觀相對(duì)應(yīng)，即“對(duì)于人生的有系統(tǒng)的反思的思想”。
中國(guó)哲學(xué)的作用或任務(wù)就在于提升人的精神境界。在馮先生看來(lái)人的精神境界有四個(gè)層次，自然境界、功利境界的人，是人現(xiàn)在就是的人;道德境界、天地境界的人，是人應(yīng)該成為的人。前兩者是自然的產(chǎn)物，后兩者是精神的創(chuàng)造。自然境界最低，往上是功利境界，再往上是道德境界，最后是天地境界。它們之所以如此，是由于自然境界，幾乎不需要覺(jué)解;功利境界、道德境界，需要較多的覺(jué)解;天地境界則需要最多的覺(jué)解。道德境界有道德價(jià)值，天地境界有超道德價(jià)值。
暇思一二
讀完《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》一書(shū)，仿佛在中國(guó)上下幾千年的思想海洋中暢游了一番。耳邊時(shí)時(shí)回蕩著先哲們對(duì)于事物的認(rèn)知與表述，或睿智機(jī)辯，或大巧不工，無(wú)不展示了在漫漫時(shí)間長(zhǎng)河中中國(guó)人的思考與追求，引人遐思。
陳寅恪先生在審查《中國(guó)哲學(xué)史》兩卷時(shí)曾言，“對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆”。對(duì)于著史之人來(lái)說(shuō)如此，對(duì)于讀史之人又何嘗不是?
馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》固然是中國(guó)哲學(xué)史著中的精品，然而若不能知人論世，上溯馮先生執(zhí)筆之時(shí)的精神面貌，便信以史書(shū)為史實(shí)，而全然不知作者于其中灌注的精神和風(fēng)骨，豈不謬哉? 又，馮友蘭先生是有風(fēng)骨的，他在《新原人》自序中寫(xiě)道： “‘為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平’，此哲學(xué)家所應(yīng)自期許者也。況我國(guó)家民族，值貞元之會(huì)，當(dāng)絕續(xù)之交，通天人之際，達(dá)古今之變，明內(nèi)圣外王之道者，豈可不盡所欲言，以為我國(guó)家致水平，我億兆安身立命之用乎?雖不能至，心向往之。非日能之，愿學(xué)焉。此《新理學(xué)》《新事論》《新世訓(xùn)》，及此書(shū)所由作也。”
然而先生如此大才，歷經(jīng)“”坎坷之后所著之《中國(guó)哲學(xué)史新編》，自稱(chēng)是寫(xiě)“自己在現(xiàn)有馬克思主義水平上所能見(jiàn)到的東西，直接寫(xiě)我自己在現(xiàn)有的馬克思主義水平上對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史和文化的理解和體會(huì)”，竟而將一部中國(guó)千年思想史變成了一部階級(jí)斗爭(zhēng)史，將一部皇皇巨著弄得滿目瘡痍，豈不可嘆!
看了“馮友蘭中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史讀后感”的人還看了：