當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感
針對(duì)現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)的“平等”與“自由”的矛盾，諾齊克提出他的個(gè)人權(quán)力思想，個(gè)人權(quán)利思想貫穿于他的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，也是他理論的出發(fā)點(diǎn)。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感的相關(guān)資料，歡迎閱讀!
當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感篇一
近來(lái)，我讀了《代政治哲學(xué)名著導(dǎo)論》的第二章關(guān)于無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦?，F(xiàn)在就個(gè)人權(quán)力的優(yōu)先性來(lái)談?wù)勎业母邢搿?/p>
針對(duì)現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)的“平等”與“自由”的矛盾，諾齊克提出他的個(gè)人權(quán)力思想，個(gè)人權(quán)利思想貫穿于他的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，也是他理論的出發(fā)點(diǎn)。文章就其理論中最弱意義上的國(guó)家，道德邊際約束，資格理論和個(gè)人天賦等方面探討了諾齊克的這一思想。
在諾齊克的整個(gè)論述中，關(guān)鍵的概念就是“最弱意義的國(guó)家”，這也就是諾齊克所提倡和贊成的國(guó)家。諾齊克首先用這種國(guó)家來(lái)反對(duì)個(gè)人主義的無(wú)政府主義者，認(rèn)為這種最弱意義的國(guó)家處在他們的攻擊之外——即處在國(guó)家侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利的攻擊之外。該書(shū)對(duì)個(gè)人要說(shuō)的是，你有權(quán)尊重你公民的權(quán)力是國(guó)家的天然義務(wù)。對(duì)個(gè)人的權(quán)力是保護(hù)，還是侵犯，是衡量國(guó)家及其行為正當(dāng)與否的最高道德標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也對(duì)國(guó)家及其行為構(gòu)成道德約束。當(dāng)然這種約束是消極意義上的約束，諾齊克稱之為道德的“邊際約束”，及權(quán)利保護(hù)不是國(guó)家的母的，但卻是在一旁永遠(yuǎn)對(duì)國(guó)家起監(jiān)督作用的道德標(biāo)準(zhǔn)。在諾齊克這樣的個(gè)人主義者看來(lái)，個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先于國(guó)家的權(quán)力。國(guó)家只能作用于屬于個(gè)人權(quán)利之外的活動(dòng)空間，而不是個(gè)人享受國(guó)家權(quán)力之外的活動(dòng)空間;是個(gè)人的權(quán)力決定國(guó)家的性質(zhì)，合法權(quán)及其職能，而不是國(guó)家的性質(zhì)。合法性和職能決定個(gè)人享受多少權(quán)利。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，任何侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的國(guó)家行為都是不正當(dāng)，非正義的。
在諾齊克的政治哲學(xué)中，在國(guó)家的作用與個(gè)人的權(quán)力之間，個(gè)人權(quán)利居于更為優(yōu)先，更為根本的地位。是個(gè)人的權(quán)力的權(quán)利和自由決定國(guó)家的性質(zhì)和職能，而不是國(guó)家自身的需要，決定公民個(gè)人享受與否或享受多少權(quán)利和自由。既然國(guó)家是由人格上平等的個(gè)人構(gòu)成的。國(guó)家在所有的個(gè)人之間就必須保持中立，不能為了一部分人的利益去強(qiáng)行剝奪另一部分人，哪怕其動(dòng)機(jī)是善意的也不行。任何利益和福利的轉(zhuǎn)讓只能基于自愿的原則，否則最善意的動(dòng)機(jī)將導(dǎo)致最卑鄙的惡行。所以，個(gè)人權(quán)利和自由是諾齊克的政治哲學(xué)全部出發(fā)點(diǎn)，也是其國(guó)家學(xué)說(shuō)的核心。
然而有關(guān)善、理想、目標(biāo)、生活意義問(wèn)題，是諾齊克在烏托邦編中討論的。
他認(rèn)為，人們追求的美好社會(huì)的諸條件，放在一起是經(jīng)常矛盾的。不可能同時(shí)地、也不可能連續(xù)地實(shí)現(xiàn)所有社會(huì)和政治的善，這正是人類狀況中一個(gè)令人遺憾的事實(shí)。既然不可能有一個(gè)符合所有人愿望的最完善、最圓滿的世界，那就不妨設(shè)想所有可能世界中的最好世界。這樣，我們就將達(dá)到一個(gè)穩(wěn)定世界的一般條件——在這個(gè)世界里，每個(gè)人都得到他的邊際貢獻(xiàn)。
讀完這一章，不僅了解了關(guān)于無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦三者的性質(zhì)、區(qū)別，更看到了諾齊克的一些觀點(diǎn)，尤其是個(gè)人主義與個(gè)人權(quán)利，對(duì)我有很大的啟發(fā)。在我看來(lái)，這種過(guò)分重視個(gè)人權(quán)力，以致疏忽集體合作，弱化國(guó)家權(quán)力與職能的觀點(diǎn)在一定程度上還是過(guò)于偏激。我認(rèn)為應(yīng)該使國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利在一定范圍內(nèi)共存發(fā)展，達(dá)到和諧，畢竟個(gè)人是國(guó)家的一部分。
當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感篇二
當(dāng)代西方政治哲學(xué)的視野
一、多元主義的事實(shí)：
1 “除魅”的 時(shí)代 ：從“上帝死了”到“怎么都行”的后 現(xiàn)代 ;
2 利益的唯我論(漠視道德)、信仰的唯我論(超越道德)、道德的唯我論(道德霸權(quán))、(種族) 文化的唯我論(絕對(duì)主義與相對(duì)主義);
3 善(好)觀念的多元事實(shí)---寬容的極限與不寬容的權(quán)利---寬容與不寬容的多元;
4 理性主義是否終結(jié)?
5 為什么是功利主義?
二、羅爾斯的貢獻(xiàn)
“正義是 社會(huì) 制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論 ，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正;同樣，某些 法律 和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治 的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無(wú)一種較好的理論，同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要它用來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。作為人類的首要價(jià)值，真理和正義是決不妥協(xié)的。”
1 正義作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的根本價(jià)值，必須整合或包容下述價(jià)值：自由(權(quán)利)、平等、社會(huì)效率與社會(huì)穩(wěn)定、道德的善或優(yōu)良生活觀的多元性;---一種整體主義的描述、論證與闡釋的理性主義融貫論;
2 自由的平等與平等的自由：“對(duì)于由平等的諸基本自由所構(gòu)成的最廣泛的自由體系，每個(gè)人都應(yīng)擁有平等的權(quán)利;而每一個(gè)人有權(quán)利擁有的平等的諸基本自由，又必須相容于對(duì)所有人而言的類似的自由體系”(第一原則)。
3 平等中的差異與差異中的平等：“社會(huì)和 經(jīng)濟(jì) 的不平等應(yīng)該這樣安排，使得：(1)這樣的不平等吻合最不利者的最大可能利益(差異原則);(2)這樣的不平等所依系的職務(wù)和地位，應(yīng)該基于機(jī)會(huì)的公平平等條件向所有人開(kāi)放(機(jī)會(huì)公平原則)”。(第二原則)---社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在認(rèn)同基礎(chǔ)。
4 作為自由主義傳承的兩個(gè)詞典式優(yōu)先原則：(1)“自由優(yōu)先”原則：第一原則優(yōu)先于第二原則，基本自由只有為了基本自由的緣故才能被限制;(2)“機(jī)會(huì)公平平等”優(yōu)先原則：機(jī)會(huì)公平平等優(yōu)先于差異原則。---社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在認(rèn)同基礎(chǔ)。
5 作為自由主義傳承的國(guó)家中立原則：作為社會(huì)合作基本結(jié)構(gòu)的國(guó)家，必須通過(guò)相應(yīng)的憲政構(gòu)架與立法程序來(lái)保證上述原則的實(shí)施，但卻不得選擇某一種特殊的善觀念作為國(guó)家合法性的依據(jù)：作為公平的正義優(yōu)先于善觀念的認(rèn)同。
6 辯護(hù)的依據(jù)：(1)霍布斯的遺產(chǎn)：人是理性自利的主體;(2)康德遺產(chǎn)：人是作為目的本身的道德理性主體，人具有基于理性的價(jià)值執(zhí)著與調(diào)整能力;(2)盧梭的遺產(chǎn)：私意與公意在主體中的分裂。
7 羅爾斯正義理論的目的：每一個(gè)理性自利的人都會(huì)追求自己的利益和捍衛(wèi)自己的善觀念(優(yōu)良生活觀)，正因?yàn)槿绱?，每一個(gè)都是自成目的道德主體;而道德主體不僅具有追求和改變善觀念的(潛在)道德能力，還有面對(duì)不同善觀念的沖突時(shí)的(潛在)正義能力;這兩種能力有可能相互沖突，但一個(gè)真正的道德理性主體由于確證自己是目的本身也會(huì)確證他人是目的本身;這種確證與多元主義的事實(shí)和霍布斯意義上的相對(duì)平等的事實(shí)相結(jié)合，會(huì)使道德理性主體關(guān)于善和利益的理性自利讓位于關(guān)于正義的高階利益，也就是說(shuō)，理性自利的道德主體的私意會(huì)讓位于社會(huì)總體結(jié)構(gòu)的應(yīng)然規(guī)則的公意。這一切在哲學(xué) 意義上如何可能?合法的社會(huì)合作制度應(yīng)該反過(guò)來(lái)支撐和敞亮使它得以合法的依據(jù)：作為理性自利的道德理性主體的求善能力和正義能力。公共領(lǐng)域的正義能力，恰好是以公平的方式支撐著私人領(lǐng)域的求善能力的諸多展現(xiàn)方式。公共(政治)領(lǐng)域的一元論與私人(社會(huì))領(lǐng)域的多元論。
三、羅爾斯式自由主義的 理論 預(yù)設(shè)與后羅爾斯 時(shí)代 西方 政治 哲學(xué) 的 問(wèn)題 域：
1 具有理性自主能力的自由者一切 社會(huì) 規(guī)范的反思主體;---“無(wú)拘的自我”如何可能(桑德?tīng)??
2 社會(huì)的政治和 經(jīng)濟(jì) 結(jié)構(gòu)應(yīng)該在平等主義的原則基礎(chǔ)上讓個(gè)體呈現(xiàn)出因于(道德應(yīng)得的)自由而不是因于(道德不應(yīng)得的)社會(huì)境況和天賦境況的差異性;---任何人為的分配模式都會(huì)因?yàn)橘栽絺€(gè)人權(quán)利而違背這個(gè)理想(諾齊克);---任何私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立和持續(xù)都會(huì)違背這個(gè)理想( 分析 的馬克思主義);
3 建立在這種反思基礎(chǔ)上的具有合法性的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)必須能夠包含足夠多的關(guān)于善的選擇可能性(options)，以支撐和彰顯平等的自由者的理性自主能力(其結(jié)果應(yīng)是豐富的多元化);---國(guó)家中立原則在市場(chǎng)機(jī)制下將導(dǎo)致社會(huì)的同質(zhì)化，而無(wú)法維系個(gè)人自由所需的多樣性(泰勒);
4 正義作為架構(gòu)這種多元化的政治和經(jīng)濟(jì)秩序，不同于這種秩序之下的社會(huì)領(lǐng)域里的多元化的善(正義優(yōu)先于善)，并且，只要有正義的架構(gòu)，社會(huì)合作體系就不會(huì)因善觀念的多元化而呈觀出不穩(wěn)定和不團(tuán)結(jié)的趨勢(shì)---社會(huì)心 理學(xué) 上的天真(泰勒);
5 這樣的正義架構(gòu)應(yīng)該能夠維系支撐正義架構(gòu)的公民品質(zhì)---公民資格論;
6 這樣的正義架構(gòu)應(yīng)該并且能夠包容自由主義民主政體內(nèi)的多元文化---文化多元論;
7 這樣的正義理念應(yīng)該并且能夠成為國(guó)際正義的出發(fā)點(diǎn)---國(guó)際正義的哲學(xué)問(wèn)題;
8 這樣的正義理念是西方文明在 歷史 長(zhǎng)河中向世界各國(guó)文明昭示的“歷史的終結(jié)”;---歷史與文化的哲學(xué)問(wèn)題;
9 規(guī)范性的政治哲學(xué)思考可以相對(duì)獨(dú)立于政治理念和政治結(jié)構(gòu)的歷史演變---道德哲學(xué)與歷史哲學(xué)的問(wèn)題;
10 在人類社會(huì)的各種沖突中(它們本就基于理念的沖突)，健全的理性主義是唯一可能的解決之道;---引入更寬泛的哲學(xué)領(lǐng)域。
看了“當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感”的人還看了：