黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感(2)
黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感
黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感篇二
中國人對黑格爾的了解，大多是因為他的哲學(xué)是馬克思主義三個來源之一。查“維基百科”，黑格爾(1770年8月-1831年11月)，德國哲學(xué)家，出生于今德國斯圖加特。黑格爾的思想象征了19世紀(jì)德國唯心主義哲學(xué)的頂峰，對后世哲學(xué)流派如存在主義和馬克思的歷史唯物主義都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
的確，馬克思、恩格斯年輕時都是“青年黑格爾派”。馬克思甚至坦承他是黑格爾的學(xué)生。1873年1月，馬克思在《資本論》第二版跋中寫到：“我要公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達方式。”恩格斯對黑格爾評價也很高：“黑格爾第一次——這是他的偉大功績——把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個過程，……”(《反杜林論》)傳統(tǒng)教育的說法是，馬克思主義與黑格爾哲學(xué)是批判繼承關(guān)系。
然而，奧地利哲學(xué)家波普爾卻認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)是當(dāng)代極權(quán)主義的三大思想來源之一。波普爾在《開放社會及其敵人》(中國社會出版社1999年版)一書中，利用第十一、十二兩章的容量，對黑格爾哲學(xué)進行了批判。本文只就波普爾對黑格爾主義作為御用哲學(xué)的有關(guān)問題略作解析。
王室御用學(xué)者
波普爾對黑格爾的學(xué)術(shù)成就評價不高，“他的超凡出眾，只是在于缺乏創(chuàng)造性。在黑格爾的著作中，沒有什么東西在他之前不被說的更好。”(第二卷67，以下凡引自該書第二卷者，只注頁碼)“如果沒有普魯士的權(quán)威在背后支持，黑格爾似乎不可能成為德國哲學(xué)上的一個最有影響的人物。”(64)黑格爾受到普魯士王室的垂注與重視，與他極力推崇與維護普魯士國王的專制統(tǒng)治有關(guān)，他把自己的學(xué)術(shù)思想打造成了論證普魯士王國統(tǒng)治合理性的哲學(xué)體系。這從黑格爾的履歷可以看出一些端倪。1816年，黑格爾到海德堡任哲學(xué)教授，就職講演時公開宣稱：“普魯士國家就是建立在理性基礎(chǔ)上的。”他在《評符騰堡邦議會會議辯論集(1815—1816)》中，系統(tǒng)論證了體現(xiàn)普魯士制度特色的君主立憲制。功夫不負(fù)有心人，他終于受到王室的青睞，并初步體味到由國家推崇形成的巨大聲望。在后來幾年中，普魯士國王開始對這位無可替代的御用哲學(xué)家投桃報李，不但以國家或國王名義任命他為柏林大學(xué)教授、大學(xué)評議會委員、柏林大學(xué)校長(并兼任政府代表)，而且授予其三級紅鷹勛章。黑格爾在世時最大的榮耀，莫過于其哲學(xué)思想成為普魯士國家的欽定學(xué)說(“百度文庫”)，他本人也成為“拿破侖戰(zhàn)爭以后封建‘復(fù)辟’時期被指定的普魯士主義的首位官方哲學(xué)家。”(64)
在波普爾看來，黑格爾主義成為御用哲學(xué)，并不能簡單地說成獻身投靠。政治與學(xué)術(shù)并非等價物，二者的拍板成交，需要一定的機緣與條件。君主政權(quán)需要學(xué)術(shù)化妝，學(xué)者教授需要國家聲譽。就學(xué)者一方來說，有點像中國古代的“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”。而這決非榮國府的單聘仁、卜固修之輩所類比。黑格爾現(xiàn)象是權(quán)力與學(xué)術(shù)一拍即合的產(chǎn)物，“在1815年的時候，反動派開始在普魯士重新掌權(quán)，它發(fā)現(xiàn)自己迫切需要一種意識形態(tài)。黑格爾受命來滿足這種需要。”(66)作為交易的另一方，正如其門徒斯威格勒所指出，黑格爾 “從與普魯士官僚們的聯(lián)系中為他自身贏得了政治影響，以及對他的體系作為官方哲學(xué)的認(rèn)可”，而這并非“由于他的哲學(xué)的內(nèi)在自由或其道德價值的優(yōu)點。”(70)官方與學(xué)者，權(quán)力與學(xué)術(shù)，在這種并非等價物的交易中，竟然找到了平衡點，并分別滿足了各自的需求。同時代另一位普魯士哲學(xué)家叔本華作為旁觀者，如此評論黑格爾在這場交易中扮演的角色——黑格爾不過是“由普魯士政府付費的代言人”(70)。這一看法得到了波普爾的認(rèn)同，他斷言：“黑格爾的哲學(xué)受到了不可告人的動機的驅(qū)使，即受到了他復(fù)興威廉三世的普魯士政府之利益的驅(qū)使，因而不能過于認(rèn)真看待它，……”(69)這段話道破了雙方關(guān)系的性質(zhì)，從也對黑格爾的哲學(xué)露出鄙夷之色。
學(xué)術(shù)一旦與權(quán)力與利益有染，失掉的首先是自由思想、獨立思考的學(xué)術(shù)風(fēng)骨與學(xué)者品格，不可避免地走向依附、服從、討好的三部曲，正如叔本華所指出，“來自上面的國家利益和來自下面的個人利益的手段……他們確實有著非常實際的目的，即為了個人的、官方的、教士的、政治的，總之，物質(zhì)的利益……黨派利益強有力地鼓動著那么多純粹熱愛智慧的人們的筆桿……”(70)，從而產(chǎn)生曲學(xué)阿世、邀寵獻媚的動機與行為。在這種情況下，產(chǎn)生的不可能是學(xué)術(shù)成果，只能是思想垃圾。公道地說，學(xué)者們即使在與權(quán)力的交易中，在追求利益的過程中，出于學(xué)術(shù)的良知與學(xué)者的本能，總會希望創(chuàng)造一些具有真正學(xué)術(shù)價值的東西，“真理確實是他們所想到的最后的事情”(70)，然而，思想一旦導(dǎo)入學(xué)術(shù)的軌道，必然不合權(quán)力的需要，權(quán)力與利益戰(zhàn)勝了良知與本能，于是一些學(xué)者放棄了學(xué)術(shù)而追逐權(quán)力與利益，從而淪為權(quán)力的婢女和利益的蛆蟲。而經(jīng)過權(quán)力點化與利益浸染的學(xué)術(shù)，不可能產(chǎn)生真理。在這種情況下，正如叔本華所說，“哲學(xué)被誤用了，國家方面把它當(dāng)作工具，其他方面把它作為獲利的手段……誰實際上還會相信，真理會像副產(chǎn)品一樣出現(xiàn)呢?”(70)
王權(quán)哲學(xué)衛(wèi)士
波普爾在談到黑格爾時指出，“我們認(rèn)為有足夠的理由懷疑他的哲學(xué)受到他所受雇的普魯士政府的利益的影響”(72)，他說到這里突然轉(zhuǎn)折——“然而，在弗里德里希·威廉三世的專制統(tǒng)治下，……國王堅持一切學(xué)術(shù)研究都要服從國家的利益，并明確與之保持一致。”(72)這里至少有兩點應(yīng)當(dāng)引起注意，一是學(xué)術(shù)研究與政治立場往往存在撇不清的關(guān)系，在普魯士的年代，國家權(quán)力即要求學(xué)術(shù)與其“保持一致”;二是在權(quán)力與學(xué)術(shù)的交易中，黑格爾哲學(xué)與普魯士國王作為交易主體，好像雙方地位并不平等，王室的政治需要才是強勢一方。這從若干年后，馬克思主編《萊茵報》期間，為捍衛(wèi)新聞自由與普魯士當(dāng)局所進行的論戰(zhàn)可以找到相應(yīng)的答案(《馬克思恩格斯全集》第一卷)。然而，在普魯士王國的君主立憲政體之下，如果黑格爾堅拒投懷送抱，諒也不致存在生存或生命風(fēng)險。正因如此，二者之間仍然是一種交易關(guān)系。
黑格爾作為19世紀(jì)偉大的哲學(xué)家，他決不會如同古代中國曾經(jīng)出現(xiàn)的朝臣的“皇靈降瑞，人神告徵”(《三國演義》第80回)或家奴的“老爺說的準(zhǔn)沒錯兒”(昆劇《十五貫》)這類或虛幻或淺薄的說詞來諂媚統(tǒng)治的理性與權(quán)力的尊嚴(yán)，他是以極其深奧晦澀的哲學(xué)與邏輯語言論證普魯士王國與君主立憲制度的歷史必然性。在這方面有兩個例子足資證明。
第一個例子是恩格斯提供的。他在著名的《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中指出：“不論哪一個哲學(xué)命題都沒有像黑格爾的一個著名命題那樣引起近視的政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒，這個命題就是：‘凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的。’這顯然是把現(xiàn)存的一切神圣化，是在哲學(xué)上替專制制度、替警察國家、替王室司法、替書報檢查制度祝福。弗里德里希·威廉三世是這樣想的，他的臣民也是這樣想的。”可笑的是，在當(dāng)今時代，一些不學(xué)無術(shù)的官員、一些利欲熏心的學(xué)者，仍然不時將這一命題當(dāng)作馬克思主義經(jīng)典作家的論斷加以引用，以證明其治下或行為的合理性。黑格爾哲學(xué)關(guān)心的不僅僅是現(xiàn)實，也包括歷史。“對黑格爾來說，歷史成了一本打開的書。這本書是純粹的辯護。它通過訴諸神的智慧，為普魯士君主專制制度的優(yōu)越提供辯護……”(91)在這里，黑格爾扮演的的確是無與倫比的普魯士王室歷史與現(xiàn)實的辯護士。
第二個例子是黑格爾的第一個英國門徒斯特林提供的。他在提到1866年普魯士對奧地利的閃電式進攻時，無意中泄漏了“黑格爾秘密”：“普魯士今天能夠迅速發(fā)展一種強大的生命力和組織，難道不應(yīng)該歸功于黑格爾，尤其是他的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)嗎?這個由看不見的頭腦精心策劃，像閃電一樣搏擊，一只手強有力地支撐著來自群眾的壓力的組織，其核心難道不是堅強有力的黑格爾嗎?”(71)不愧為黑格爾的門徒，在他的眼里，普魯士國家的崛起與強大，應(yīng)當(dāng)歸功于黑格爾的道德哲學(xué)與政治哲學(xué)，而代表這個國家的意志與精神的哲學(xué)與意識形態(tài)，更離不開黑格爾。從這個角度看問題，普魯士王室與黑格爾哲學(xué)的聯(lián)姻，雖然此方向彼方索取的是精神，彼方向此方索取的是物質(zhì)，總的說來，雙方具有極大的互補效應(yīng)，這是一種互惠互利、共生雙贏、相得益彰的最佳組合。
如果作為學(xué)者的黑格爾，只會運用一些老掉牙的陳詞濫調(diào)、早已過時的荒.唐邏輯，來為當(dāng)局進行一些蒼白、淺薄的辯護與掩飾，不但于國家精神和國家形象無補，因其過于低下的水準(zhǔn)、過于猥瑣的人格，反而有損于他試圖予以掩飾或辯護的對象。在這點上，黑格爾堪稱一位稱職的、合格的政權(quán)與制度的化妝師。普魯士國王能夠找到這樣的帝師，為之付出多少資源也不構(gòu)成浪費。
但從另一角度看問題，且不說黑格爾構(gòu)筑的唯心主義圣殿多么金碧輝煌，就其辯證哲學(xué)而言，一當(dāng)進入權(quán)力的染缸，一當(dāng)失足利益的泥淖，作為人類精神世界的科學(xué)思維方式，由于時時要接受權(quán)力的指令，處處要盤算利益的得失，辯證哲學(xué)本身也會淪為邏輯的怪物與思維的白癡。叔本華的評價很不堪，“由上方以權(quán)力任命的黑格爾，作為持有證書的大哲學(xué)家，是一個頭腦遲鈍、談吐乏味、使人厭惡、缺乏語言方面知識的騙子，他厚顏無恥到極點，把一些瘋狂無比的神秘的胡說亂寫和拼湊在一起。”(70)這樣評價黑格爾，有些過于情緒化也不十分公允，但從下面的例子，的確可以作出相應(yīng)的驗證。
辯證詭辯并行
列寧認(rèn)為，辯證法是黑格爾唯心主義體系的寶貴成果，是畢希納和杜林之流“一群雄雞所不能從絕對唯心主義糞堆中啄出的這顆珍珠。”(《唯物主義與經(jīng)驗批判主義》)然而，在已經(jīng)成為普魯士王國御用學(xué)者的黑格爾手中，作為一種科學(xué)的思想體系的辯證法，竟然魔術(shù)般地蛻化為詭辯論。正如波普爾所指出，在黑格爾手里，“辯證的方法可以用來把一種思想歪曲成它的對立面，……”(81)
為了證實自己的判斷，波普爾引用了黑格爾在《法哲學(xué)》中對思想的自由、科學(xué)的獨立和客觀真理的標(biāo)準(zhǔn)這三者關(guān)系的分析。黑格爾指出：“思想自由和科學(xué)只能源于國家;正是教會，燒死了布魯諾，迫使伽利略放棄信仰……科學(xué)，因而必須從國家尋求保護……”(84)首先，他無法否認(rèn)思想自由的價值，但他又認(rèn)為，被教會仇視的思想自由“只能源于國家”，這意味著思想自由的有無與多少，只能取決于國家意志。在這段文字里，他提到科學(xué)史上的兩個偉大人物——布魯諾與伽利略。任何重大科學(xué)成就的取得，從根本上講，都是思想自由的產(chǎn)物。布魯諾、伽利略的結(jié)局很悲慘，是因為思想自由為教會所不容，那么，思想自由就一定會為國家所兼容么?且不說思想自由必然以追求真理為目的，黑格爾首先強調(diào)，“國家必須捍衛(wèi)客觀真理”(84)。問題是，當(dāng)思想自由與國家意志發(fā)生沖突時，誰去判定什么是客觀真理呢?黑格爾如此回答：“一般而言，對什么被視為客觀真理……國家必須作出決斷。”(85)由此可見，在黑格爾眼里，檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)不是客觀實踐，而是國家權(quán)力，國家權(quán)力才是判定真理的總裁判。如此以來，在蘇聯(lián)時期出現(xiàn)的“李森科事件”，在““””時期中國大批科學(xué)家淪為“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”，都是由國家“作出決斷”的結(jié)果。正是由于黑格爾這番基于辯證法的論斷，思想自由只好“讓位于它的對立面。”
另一個問題是對自由的辯證。自由是倫理學(xué)或政治學(xué)久盛不衰的話題。黑格爾寫道，“所有法定的權(quán)利，不論是私人權(quán)利，還是城市的公眾權(quán)利，都被稱之為‘自由’。”問題出在以下的判斷，“實際上，一切真正的法律都是一種自由;……”(86)黑格爾為了維護普魯士王室的權(quán)威，作出了新的論斷——自由等同于法律。如此說來，法律越多也就越自由。普魯士的法律不可能是公眾意志的體現(xiàn)，他所表達的只是國王權(quán)杖的半徑。在國王權(quán)杖之下，如果“法律”多如牛毛，哪里還有自由的空間?自由當(dāng)然是有限制的，自由之間應(yīng)以法律為界限;如果沒有法律的保護和限制，自由必定會導(dǎo)致強者統(tǒng)治弱者的暴政。但是，法律首先應(yīng)當(dāng)成為權(quán)力的籠子，而不是權(quán)利的鐐銬。一個動輒得咎，處處布滿“法律”陷阱的國家，很難說是一個自由的國度。那么，自由的界限在哪里?波普爾在第六章舉過一個例子——流氓抗議說，作為一個自由的公民，他的拳頭可以揮向他喜歡的任何方向;法官聰明地答道：“你的拳頭運動的自由受到鄰人鼻子位置的限制。”(第一卷，213)自由是專制的死敵。普魯士國王不喜歡制憲，同樣不喜歡自由。
如何將自由轉(zhuǎn)化為王室能夠接受的東西，考驗著黑格爾的辯證功力。他對自由作出這樣的闡釋：“德意志精神……是實現(xiàn)作為自由之無限制的自我裁決的絕對真理。”(89)這種精神在哪里?它“沒有過去，沒有未來，本質(zhì)上就是現(xiàn)在;這必然寓示著，精神的當(dāng)前形式包含并超越了所有以前的步驟。”(93)深奧枯燥的哲學(xué)概念背后，隱藏著玄機，黑格爾鵝毛筆下的“現(xiàn)在”與“當(dāng)前”，“是從上世紀(jì)結(jié)束算起的現(xiàn)代”(93)，即從1800年至1830年這30年，正是現(xiàn)任國王弗里德里希·威廉三世的當(dāng)政時期，而“這個現(xiàn)在的普魯士”正是“自由的頂峰、堡壘和目標(biāo)。”(93)波普爾分析到此，不禁憤憤不平，“黑格爾強令我們當(dāng)作地上的神圣理念來崇拜的國家，只不過是從1800年到1830年弗里德里希·威廉的普魯士，難道不是很清楚嗎?”(94)
再看他是如何論證制憲的。與我國目前媒體與學(xué)界關(guān)于憲政的討論完全不同，當(dāng)時的普魯士國王是在強大壓力之下勉強同意制憲的。黑格爾辯證法的作用之一就是如何把國王不能接受的厭物變成國王能夠接受的玩物。黑格爾告訴公眾，應(yīng)當(dāng)辯證地看待憲制問題，“國家是一個有機的整體，由各個不同的部門相連接……憲法就是這種國家權(quán)力的連接或組織……”(85)黑格爾準(zhǔn)確地指出，“自由和平等……是憲法的最終目標(biāo)和結(jié)果。”(85)然而，這樣談?wù)撝茟椚匀徊粫橥浪邮?，要解決自由與專制、法治與獨裁的同一性這一無解的難題，仍需借重辯證法。黑格爾果然不負(fù)朕望，他寫道：“維護和產(chǎn)生國家及其憲制的真正的活的總體是政府……在作為有機總體的政府中，國王的最高權(quán)力……維系一切和決定一切國家意志，即它的頂峰和無所不包的統(tǒng)一。”(88)“因此，君主制的憲制是發(fā)達理性的憲制;而一切其他的憲制都屬于理性的發(fā)展和自我實現(xiàn)的較低水平。”(88)制憲憲制就這樣曲曲折折、蜿蜿蜒蜒地轉(zhuǎn)化成為君主專制。波普爾不無諷刺地指出，“人們?yōu)槭裁磿薮赖竭@種地步，要求一個以專制君主制為榮的國家實行‘憲制’呢?”(90)據(jù)說這種君主制竟然“代表了一切憲制的最高水平。”(90)那是因為黑格爾的辯證法已經(jīng)證明，“普魯士是自由的‘頂峰’;其專制主義的憲制是人類向往的目標(biāo);其政府將一如既往地保護和維護最純粹的自由精神——集中。”(90)
在黑格爾手里，辯證法墮落成了詭辯論。波普爾批評黑格爾“這種對一切體面的事物所作的卑鄙的歪曲”是人所不及的，“這種歪曲不僅曲解了理性、自由和平等，以及開放社會的其他觀念，而且曲解了對上帝的真誠信仰，甚至是真誠的愛國主義。”
看了“黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感”的人還看了：
1.讀《當(dāng)美拯救我們:星期二的哲學(xué)課》心得感想3篇