中國古代史藝術(shù)論文(2)
中國古代史藝術(shù)論文篇二
我看中國古代音樂史分期
摘 要：關(guān)于中國古代音樂史學(xué)的斷代分期問題，有爭議而無定論。 許多學(xué)者從不同角度來分析古代音樂史的分期斷代，本文，筆者將圍繞黃翔鵬先生的五個斷代進(jìn)行討論。
關(guān)鍵詞：古代史 音樂 分期
關(guān)于古代音樂史學(xué)的斷代分期問題，從過去到現(xiàn)在多有爭議而無定論。
一、從不同的角度劃分
真正現(xiàn)代意義上的中國古代音樂著作產(chǎn)生于20世紀(jì)初。時至今日，此類著作已先后出版了十余部。綜觀已出版的中國古代音樂史著作。撰寫體例各有不同。有按朝代更迭劃分;即以歷朝歷代的政權(quán)更替劃分中國古代音樂歷史的各個時間段。不能完全等同于一般事務(wù)的發(fā)展?？梢?，這種分期代表一定時代的產(chǎn)物，存在一定的歷史局限性。有從音樂形態(tài)特點和性質(zhì)的角度劃分的。鄭覲文的《中國音樂史》分為上古時期、雅樂時期、頌樂時期、清商時期… …也有根據(jù)音樂規(guī)劃分的。
其中，以時代為脈絡(luò)撰寫的中國古代音樂史著作所占比例最多，而他們的斷代卻不盡相同。
關(guān)于分期問題，確實是一個很重要的問題，也是很復(fù)雜的。要搞好分期，得先對各個樂種、社會生活的演變等等有一個總的把握，然后才能夠說在哪個分期。另外，視角的不一樣，分期的方法可能也不一樣。
二、黃先生的五個分期
黃翔鵬先生在《中國古代音樂史的分期研究及有關(guān)新材料、新問題》中講到：“中國古代音樂史如何分期?舊的做法是按朝代分成夏、商、周、秦、漢、魏、晉、南北朝、隋、唐、五代，宋、元、明、清。每一個朝代為一個章節(jié)。依據(jù)政治權(quán)利的更迭來敘述。黃翔鵬先生根據(jù)音樂形態(tài)和音樂的傳承關(guān)系出發(fā)，把中國古代分為：一、原古三代;二、夏商周;三、歌舞伎樂前期(秦漢、魏、晉);四、歌舞伎樂后期(南北朝、隋唐);五、劇曲音樂時代(五代、宋、元、明、清)。
黃先生的分類就是純粹的圍繞音樂藝術(shù)形態(tài)來劃分，到也看得清楚，而且有一定的條理性。他是以事實說話的，他曾說：“音樂是精神的產(chǎn)物，但他即經(jīng)產(chǎn)生，便成為一種可聞可感的物質(zhì)現(xiàn)象。”
早期在《論中國古代音樂的傳承關(guān)系》一文中，他從中國傳統(tǒng)音樂形態(tài)學(xué)的宏觀角度，提出中國古代音樂的三大歷史階段：一、以鐘磬樂為代表的先秦樂舞階段;二、一歌舞大曲為代表的中古伎樂階段;三、以戲曲音樂為代表的近世俗樂階段。此后，隨著新材料的不斷出現(xiàn)，在《中國古代音樂史的分期研究及有關(guān)新材料、新問題》一文中，他又進(jìn)一步系統(tǒng)明晰的提出，根據(jù)音樂形態(tài)特點將古代音樂歷史劃分為五個時期。
黃先生之所以這樣分，是根據(jù)一定的社會背景以及出土的文物或是音樂形態(tài)上的細(xì)節(jié)、民俗文化等等，都是有證可依的。
在講到第五個階段：劇曲音樂時代時，說道：“對歷史時期的劃分，我是把莊園統(tǒng)治時代定位唐末。從五代起在音樂史上成為酒筵歌曲時代，即五代的詞樂與宋詞音樂開始的年代，這樣一分，就把“敦煌譜”音樂劃入宋代曲子詞中，而不是像過去的史學(xué)家一樣，將它劃入唐歌舞大曲中，事實上，“敦煌譜”的內(nèi)容都是酒筵歌曲，并非唐代的歌舞大曲。“
通過把音樂形態(tài)歸屬于哪個時期，再由時期來斷代，不禁要贊嘆黃先生的思維能力，我特別欣賞黃先生在文章中樸實的語言。記得在平時的學(xué)習(xí)過程中，我向老師提過類似問題，因為我看到關(guān)于黃先生的許多文章，其中的語言就像在與人說話一樣，非常樸實。老師解答說，寫這些文章，不需要多么華麗的語言。
黃先生在劃分第一個階段遠(yuǎn)古三代時，他提到了按遠(yuǎn)古樂器看時代劃分，其中就有：“簧是什么?“簧”可以理解為“笙”因為“笙”是靠簧的振動發(fā)音的，但我們讀古書，應(yīng)當(dāng)按古人很樸素的概念來看問題，其實，“簧”就是簧，即“口弦”，西南少數(shù)民族多有這種樂器。”
說到這，我想提到1977年湖北隨縣出土的曾侯乙編鐘，起初黃先生提到“一種雙音”的觀點，直到曾侯乙編鐘出土，這一觀點才得到證實，但是這個問題仍是無法解釋的，通過平時的一些積累，我想，這個問題是不是也可以從最樸素的角度出發(fā)呢?編鐘的形制是兩個片放在一起，那么，一種雙音就是當(dāng)時的人們從生活中發(fā)現(xiàn)，也說不定呢?
總之，這五個分期是三段分框架之內(nèi)的細(xì)分。
而楊蔭瀏《中國音樂史綱》與《中國古代音樂史稿》則是根據(jù)音樂觀來劃分。
三、關(guān)于分期的多種角度
中國較為傳統(tǒng)的音樂觀發(fā)端于周末，完成于漢初，在音樂史上占有重要地位。中國傳統(tǒng)音樂觀的主流與核心是儒家的中和思想。
通過閱讀楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》，我發(fā)現(xiàn)中和思想貫穿始終，大量的篇幅在講每個時期的歷史、文化背景等。
馮文慈在“文化視野中的音樂歷史分期”研討會發(fā)言時講分期列出：一、史前時期距今約9000年前――公元前2071年;二、祭奠時期夏商;三、初見繁榮期，西周、春秋;四、茁壯成長期，戰(zhàn)國秦至西漢、東漢;五、拓展基礎(chǔ)并再現(xiàn)繁榮期;三國、兩晉、南北朝、隋唐、五代;六、全面發(fā)展繁榮期;北宋、遼、金、南宋、元、明、清。我想，他主要考慮古代音樂文化史應(yīng)該從什么時候正式開始，它的基礎(chǔ)，什么時候經(jīng)過了繁榮，經(jīng)過了發(fā)展… …
而王光祈的《中國音樂史》則是以古代音樂的縱向發(fā)展為順序撰寫的。不論史學(xué)家如何劃分，中國古代音樂都有一個大的歷史文化背景在后面支撐著。歷史是無法改變的，在分期斷代的問題上，之所以有爭議，就說明沒有誰對誰錯，只是還沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)罷了?？梢?，樂在儒家思想中的地位之重，儒家對樂的影響之深。選取音樂觀的角度有助于客觀的認(rèn)識和看待古代音樂歷史的總體發(fā)展過程。
黃翔鵬以音樂形態(tài)特征與音樂傳承，將音樂史劃分的三個階段和楊蔭瀏《史綱》中根據(jù)對儒家音樂觀反映的變化劃分的三個時期不謀而合，體現(xiàn)了一定歷史階段的音樂形態(tài)特征與此事主要音樂觀之間的關(guān)聯(lián)。
四、總結(jié)
有關(guān)中國音樂史分期斷代的劃分問題，對于初學(xué)中國音樂史的我，還很難駕馭，這個問題涉及了太多音樂以外的知識，比如在讀黃翔鵬先生的《中國古代音樂史的分期研究及有關(guān)新材料、新問題》一文時，我就頗有感觸，文章涉及考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等各個學(xué)科，提及的內(nèi)容包括歷史、史實、民俗等各個層面。在讀文章是，需要全身心的投入。因為其中的奧秘太多太多。
中國古代音樂史的分期仍是一個需要研究的課題。許多史學(xué)家關(guān)于這個問題都根據(jù)自己的經(jīng)驗、知識研究了很多。但是，直到現(xiàn)在都沒有達(dá)到共識。我認(rèn)為，還是黃翔鵬先生和楊蔭瀏先生的學(xué)術(shù)觀點更具有權(quán)威性。在筆者看來，他們的著作不是一味的針對某一問題或觀點展開討論，而是從各個角度出發(fā)，用有力的論據(jù)來證實某一觀點?；蚴窃谏婕暗狡渌R時，努力用最淺顯易懂的文字來說明，待說清楚后，再回到那個觀點上去加以說明，使讀者能夠看得更明白。
作為初學(xué)者，一定要從最基本的知識研究，比如，?？睂W(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)等等。只有在一定程度上了解了這一領(lǐng)域，才能發(fā)現(xiàn)真正的問題，真正的解決問題。(作者單位：河南師范大學(xué)音樂學(xué)院)
參考文獻(xiàn)：
[1] 楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》(上、下冊)
[2] 馮文慈《在“文化視野中的音樂歷史分期”研討會上的發(fā)言》
[3] 楊永賢《中國古代音樂史分期概說》
[4] 趙宋光《中國古代音樂史分期問題討論緣起》
中國古代音樂史論文相關(guān)文章：