十二個(gè)怒漢觀后感3

　　這是1957年的電影，我看了突然很自卑。

　　我一直認(rèn)為西方鼓吹的所謂民主應(yīng)該是放之四海皆適用的，既然這是一種先進(jìn)的制度，我們沒有理由不引進(jìn)，但現(xiàn)在，我隱隱覺得，這種先進(jìn)的制度，未必真的適合我們的國情啊!

　　我們姑且把民主膚淺的叫做人民當(dāng)家做主吧，什么叫人民當(dāng)家做主?就是人民要自己決定自己過怎樣的日子，可是這在我們這塊土地，這基本是不可能的任務(wù)。說的不好聽，國人越多越?jīng)]主見，如何為未來決策?如何為未來負(fù)責(zé)?中國人的標(biāo)簽是什么?中庸;忍耐;明哲保身;槍打出頭鳥;木秀于林，風(fēng)必摧之;此之種種，且不要說《十二怒漢》里一對十一的翻盤，就不要翻盤那么高難度了，我們一小部分只需要堅(jiān)持自己的原則或底線，60年代的那10年就不可能發(fā)生太多事。

　　一直以為因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，中國民智大開，民主進(jìn)程應(yīng)該是一日千里，但現(xiàn)在看來，僅僅有智何足道哉?沒有立場，沒有信仰，這種智永遠(yuǎn)只能是在蠅營狗茍中茍存的小聰明。而現(xiàn)實(shí)中，老祖宗給我們留下的除了四大發(fā)明，更多的就是為人之道，帝王之術(shù)這些如何在人群中左右逢源的存活之道，說白了就是如何活下來，現(xiàn)在看來，這真的十分原始，我們認(rèn)識人性完全是圍繞著“自己”這一中心。當(dāng)然，到現(xiàn)在為止，我認(rèn)為，在官場上，的確是沒人玩得過國人的，君不見國人群體中智商最高的基本都扎堆在公務(wù)員隊(duì)伍里。我們很多人都鄙視公仆，但卻背地里都掙破頭的要加入他們。我們只是沒信仰而已。

　　用我現(xiàn)在的通用經(jīng)驗(yàn)來說，十二怒漢里的挑頭質(zhì)疑者，就是一sb。沒有得到任何好處，卻要無端的得罪那么多人，浪費(fèi)那么多時(shí)間和精力，聽電影里說的，陪審團(tuán)成員一天三美元，實(shí)際上只需要大家一致投票通過，拿錢走人不就完了?演戲也不用做足全套吧。固然，作為電影，我覺得還是有些美化了當(dāng)事人了?，F(xiàn)在很多人，辛辛苦苦發(fā)一帖子才5毛，價(jià)格是低了點(diǎn)，的確沒必要過于較真，否則一天都很難拿到三美元，你說咬誰我就沖就是了，要再考慮什么人性，信仰，一天估計(jì)也賺不了幾個(gè)五毛的，這個(gè)我倒是覺得可以理解。

　　關(guān)于電影本身，個(gè)人也不想說太多，也許還有很多我沒看明白的呢，但也不準(zhǔn)備再去了解，這年頭，太明白了反而會更累，也危險(xiǎn)。

　　還是推薦一下，這個(gè)1957年排名imdb前十的電影之一《十二怒漢》。

　　十二個(gè)怒漢觀后感4

　　十二個(gè)普普通通的人，他們以前素不相識，以后可能也沒有什么打交道的機(jī)會。為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。就是這十二個(gè)人，被這個(gè)司法制度挑選了出來，組成了一個(gè)名叫“陪審團(tuán)”的神圣組織，要開始決定另外一個(gè)人的命運(yùn)，決定他是有罪還是無罪，是活著還是死亡。他們本來不懂法律，似乎也沒必要懂得法律，因?yàn)樗麄儾贿^是在法律強(qiáng)加的義務(wù)之下而被迫來到法庭的。他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業(yè)，有自身更關(guān)心的利益，有不同的人生經(jīng)驗(yàn)，有自己的偏好和性格。在經(jīng)過六天冗長枯燥的聽審之后，法官終于對陪審團(tuán)發(fā)布裁決指示了。被告是一名年僅18歲的男子，被控在午夜殺害了自己的父親。法庭上提供的證據(jù)也極具說服力：居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人;樓下的老人聽到被告高喊“我要?dú)⒘四?rdquo;及身體倒地聲音，并發(fā)現(xiàn)被告跑下樓梯;刺進(jìn)父親胸膛的刀子和被告曾經(jīng)購買的彈簧刀一模一樣。而被告聲稱從午夜11點(diǎn)到凌晨3點(diǎn)之間在看電影的證詞極不可信，因?yàn)樗B剛看過的電影名字也說不出來。對于這個(gè)鐵證如山的案件，裁決有罪應(yīng)該是板上釘釘。根據(jù)法律，他們只要一致表決通過有罪，就可以完成使命。驅(qū)使他們盡快作出裁決的更重要的理由是：這些陪審員實(shí)在已受夠這拖沓的審判了;他們被鎖在這間悶熱的小屋里，汗流浹背，焦躁不安;有人還惦記著自己的生意或下午的球賽?？傊?，這些更重要的理由歸結(jié)到一點(diǎn)就是，這時(shí)的他們還沒有真正進(jìn)入“陪審員”的角色，所謂以公正法律的名義、所謂根據(jù)證據(jù)，不過是他們只想例行公事，然后趕快回家的托辭。已經(jīng)有十一名陪審員裁定疑犯有罪，只有一位覺得事態(tài)可疑，堅(jiān)持已見提出異議，并且憑耐心與毅力逐一說服其他陪審員推翻原意。整個(gè)過程跌宕起伏，中間經(jīng)歷了六次表決，表決方式有寫紙條、舉手、口頭表示，其結(jié)果分別是：11比1;10比2;8比4;6比6;3比9;1比11，同意有罪的人越來越少，最后頑固堅(jiān)持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

　　這便是曾經(jīng)榮膺多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)的美國經(jīng)典影片《十二怒漢》。當(dāng)然，今天我寫下這篇文章，絕不是為了從藝術(shù)角度來分析這部電影究竟是如何經(jīng)典，這些事都是影評家來做的，我要做的事是：從一種法理的角度解析它。

　　首先透過影片我要發(fā)表的是美國陪審團(tuán)裁決原則所引起的我的思考及一些觀點(diǎn)。“如果你們能夠提出合理的懷疑，從而無法確定被告是否有罪，那么基于這個(gè)合理懷疑，你們必須判決被告無罪;如果，你們找不到合理懷疑，那么你們必須基于自己的良知，判處被告有罪。但是，你們的決定必須一致。”這是本片開頭時(shí)法官在陪審團(tuán)進(jìn)行評議前所作出的指導(dǎo)意見。從這段話可以看出，陪審團(tuán)在美國在進(jìn)行案件的裁決時(shí)所奉行的是“全體一致裁決原則”，而不像中國的合議庭所奉行的是“多數(shù)決原則”，雖然都是大范圍意義上的多數(shù)決原則，但是二者在功能和效果上有巨大差距。陪審團(tuán)在整個(gè)審判過程中都要認(rèn)真聽取控辯雙方提供的證據(jù)，當(dāng)雙方做完最后陳述以后，法官會對陪審團(tuán)做出指示，包括法律原則及其應(yīng)當(dāng)如何適用，陪審團(tuán)必須根據(jù)這些原則對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并做出裁決。一般而言，陪審團(tuán)做出裁決包括幾個(gè)步驟。首先是陪審團(tuán)評議。陪審團(tuán)在評議時(shí)一般是與外界隔離的，在一個(gè)封閉的環(huán)境下進(jìn)行評議，這便是本片所看到的場景。陪審團(tuán)評議后作出裁決。對陪審團(tuán)做出的裁決，必須要求是一致的。美國《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》要求“裁決必須是一致做出的，它應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)在公開的法庭上遞交給法官。”但是如果制度是這么設(shè)計(jì)的話，在某些情況下，如果出現(xiàn)某位陪審團(tuán)成員因?yàn)閷Π讣煌睦斫饣蛘呤瞧渌恍﹤€(gè)人原因，始終堅(jiān)持與其他大多數(shù)陪審團(tuán)成員相反的意見時(shí)，那么裁決結(jié)果很顯然就面臨著難以作出的危險(xiǎn)與困境，這樣的陪審團(tuán)在美國被稱為“懸而不決的陪審團(tuán)”。而在中國，根據(jù)《人民法院組織法》第7條第一款以及《民事訴訟法》第40條之規(guī)定，我國在處理民事案件上實(shí)行合議制度，而《民事訴訟法》第43條及《全國人大會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第11條明確規(guī)定了合議庭在合議案件時(shí)，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。那么，此二者原則到底誰屬科學(xué)，誰更能表現(xiàn)和貫徹立法精神?

　　然后，透過這部影片，還可以明顯看到的一個(gè)司法原則，即：無罪推定原則。(這是一篇民事訴訟法老師布置給我們的論文作業(yè)，而無罪推定原則是一個(gè)刑事司法原則，在論文涉及此點(diǎn)內(nèi)容，仿佛有些背道而馳，但是正所謂法理，乃為形成某一國家全部法律或某一部門法律的基本精神和學(xué)理，所以我覺得，將無罪推定原則在此介紹有些之必要。不對之處，還請老師指正。)無罪推定原則作為一項(xiàng)各國普遍承認(rèn)的國際刑事司法準(zhǔn)則，在當(dāng)前各國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中已經(jīng)越來越多的受到重視和運(yùn)用?！睹绹?lián)邦憲法》第五條和第十四條修正案規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。“疑罪從無”無罪推定原則的精髓所在。我國在新刑事訴訟法修改后初步確立無罪推定原則，我國新《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”。但是在實(shí)行中，我國無罪推定原則的實(shí)施面臨著各種困頓。

　　再者，看到最后，思考完一切關(guān)于程序上的表層的法理問題，我開始對所涉及的關(guān)于實(shí)體上的制度產(chǎn)生一些疑問，正如第一點(diǎn)中我對陪審團(tuán)的裁決制度進(jìn)行了一些探討，接著現(xiàn)在，我想對陪審團(tuán)起整個(gè)制度的設(shè)計(jì)發(fā)表一些自己的看法。事實(shí)上，在影片中，我看到了美國法官和中國法官在案件審理中的所起作用的不同。在美國，法官應(yīng)是公平的、中立的。法官必須保證律師在出庭時(shí)履行職責(zé)合法，以便雙方在陳述案件過程中處于平等地位。即便是實(shí)行陪審團(tuán)審理案件時(shí)，法官也可有巨大的影響。所以，法官必須注意防止任何個(gè)人偏見或不公正出現(xiàn)，因?yàn)檫@種現(xiàn)象可能會對陪審團(tuán)和案件判決結(jié)果造成不公正的影響。而在相當(dāng)程度上實(shí)行自由心證主義的中國(學(xué)者對中國在司法實(shí)踐中是否承認(rèn)和實(shí)行自由心證主義存在廣泛的爭議，但是根據(jù)對“《民事訴訟法》第71條第一款：人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的思考以及我國目前法官具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)的情況上來看，我國應(yīng)該是在一定程度上承認(rèn)并實(shí)行了自由心證主義)，法官的地位則并非如此，法官具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，其的觀點(diǎn)立場左右著案件最終的結(jié)果。那么，法官的地位到底該如何定位呢?

　　基于以上幾點(diǎn)法理上的分析，接著，我對中國現(xiàn)時(shí)的相關(guān)司法制度產(chǎn)生了一些自己的看法，以及藉此愿意提出幾點(diǎn)自己可能稍欠成熟的意見。

　　首先，對于美國陪審團(tuán)制度中的評議程序和中國合議制度中合議程序在裁決的“多數(shù)決原則”的分歧，我有以下觀點(diǎn)。對于此分歧，在影響上很明顯的表現(xiàn)就是：在美國，檢察官要說服的不是陪審團(tuán)中的大多數(shù)成員，而是全部陪審團(tuán)成員的12個(gè)人;而在中國，檢察官要說服的僅是合議庭中多數(shù)的法官，他只要做到這點(diǎn)便會贏得訴訟。中國這樣的合議制度直接產(chǎn)生的后果是，在案件審判及裁決的過程中很容易忽視掉持不同意見的少數(shù)那方，而忽視掉的后果，有時(shí)便會直接產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。其中已經(jīng)產(chǎn)生并在全國引起重大反響的有徐計(jì)彬案、佘祥林案、聶樹斌案、胥敬祥案等。這些實(shí)施的出現(xiàn)迫切需要中國刑事審判制度進(jìn)行改革，在審判裁決上采納美國陪審團(tuán)制度的“一致裁決原則”或許應(yīng)該是個(gè)不錯(cuò)的選擇，或者至少我們要確認(rèn)持不同意見的少數(shù)那方應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。

　　再者，對于無罪推定原則在中國實(shí)行中的種種困頓狀況，我有以下觀點(diǎn)。我國目前在無罪推定原則的實(shí)行中，有如下問題：傳統(tǒng)的有罪推定的觀念陰魂不散，司法人員不能從有罪推定的模式中解脫出來接受無罪推定的理念;現(xiàn)行訴訟法規(guī)與貫徹?zé)o罪推定原則存在某些不相適應(yīng)的地方(如我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中仍然規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的提問負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)。這樣規(guī)定本質(zhì)上違背了“誰主張有罪，誰承擔(dān)舉證責(zé)任”這一證明責(zé)任的分擔(dān)原則，在客觀上讓嫌疑人、被告人承擔(dān)了自證有罪的義務(wù));通過非法途徑獲取的證據(jù)仍然不同程度在訴訟過程中被采信;隨著社會治安的日趨復(fù)雜惡化以及犯罪手段的不斷升級，相對落后的偵察手段極不適應(yīng)形式發(fā)展的需要，也影響了無罪推定實(shí)施;司法本位主義或稱為司法本位現(xiàn)象，也是造成無罪推定原則不能徹底貫徹的一個(gè)重要原因。貫徹落實(shí)無罪推定原則是解決我國目前一系列司法制度缺陷的關(guān)鍵，如刑訊逼供。因此，我國目前亟需明確確定無罪推定原則，其要求至少應(yīng)做到如下三點(diǎn)：只有人民法院才能確定被告人有罪的權(quán)力;在人民法院依法作出判決之前，不得確定任何人有罪，或表述為不能在法律上將任何人作為有罪之人對待;人民法院確定被告人有罪，必須嚴(yán)格遵守刑法、刑事訴訟法等法律的規(guī)定，依照法定程序作出判決。

　　再者，關(guān)于法官如何定位，我有如下觀點(diǎn)。法官的訴訟地位在不同法系的訴訟模式中得到不同詮釋。英美法系奉行“當(dāng)事人主義”的訴訟模式，即在民事糾紛解決中,訴訟請求的確定、訴訟資料和證據(jù)的收集及證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，法官在整個(gè)訴訟中處于中立和適當(dāng)指導(dǎo)地位。而大陸法系奉行的是“職權(quán)主義”的訴訟模式，即法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)。具體表現(xiàn)為法院在程序的進(jìn)行、開始、終了以及訴訟對象的決定、訴訟資料的收集方面擁有主導(dǎo)權(quán)。法官在此享有很大的權(quán)利，法官的意志將左右案件的審判和判決。學(xué)界對于我國應(yīng)在訴訟模式選擇上應(yīng)采當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義仍存在著廣泛的爭議，在我國具體的司法實(shí)踐中，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定及現(xiàn)實(shí)中的一些情況看，我國目前采用的是職權(quán)主義的訴訟模式，而且這種職權(quán)主義比其他大陸法系國家的職權(quán)主義似乎更加徹底，因?yàn)槲覈淖杂尚淖C原則被學(xué)者稱之為“超自由心證原則”，法官擁有比世界上其他國家法官多得多的廣泛的自由裁量權(quán)。雖說不能簡單就下結(jié)論決定我國改采那種訴訟模式，但至少我國目前現(xiàn)在的訴訟模式是不科學(xué)的，法官在其中的地位也是“不健康”的，在今后的司法改革中，應(yīng)該削弱法官的自由裁量權(quán)，使法官地位適當(dāng)中立化，更加側(cè)重保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
猜你喜歡：

1.十二公民電影觀后感

2.電影十二怒漢觀后感

3.十二怒漢觀后感

4.十二怒漢觀后感

5.《生命力量》觀后感