民事審判監(jiān)督程序即民事再審程序，是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，人民法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤，對(duì)案件再行審理的程序。審判監(jiān)督程序只是糾正生效裁判錯(cuò)誤的法定程序，它不是案件審理的必經(jīng)程序，也不是訴訟的獨(dú)立審級(jí)。那么你對(duì)于申請(qǐng)民事再審的申請(qǐng)書(shū)的具體內(nèi)容清楚么?學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了一些申請(qǐng)民事再審的申請(qǐng)書(shū)，歡迎參閱。

　　申請(qǐng)民事再審的申請(qǐng)書(shū)篇一

　　申請(qǐng)人(原判被告、終審上訴人)：李介有，男，×歲，漢族，農(nóng)民。住內(nèi)蒙扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村;郵寄地址——。

　　被申請(qǐng)人(原判原告、被上訴人)：吳再富，男，×歲，滿族，村長(zhǎng);郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村二街。

　　第三人：荊樹(shù)貴，男，×歲，漢族，干部，住中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村一街。

　　申請(qǐng)事由：

　　再審申請(qǐng)人因債務(wù)糾紛一案，不服呼盟中級(jí)法院在內(nèi)蒙高級(jí)法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請(qǐng)求的判決;理由如下：

　　1、民案原判，定性不準(zhǔn)，實(shí)體錯(cuò)誤!違背基本事實(shí)和法律。

　　2、民案終審，違背法定程序，對(duì)上訴案件不審不問(wèn)維持原判。

　　3、民案再審，無(wú)視案件性質(zhì)，覆轍原判錯(cuò)誤，做出駁回再審訴求。

　　本案三審判決的錯(cuò)誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項(xiàng)、2項(xiàng)、3項(xiàng)、4項(xiàng)、6項(xiàng)、10項(xiàng)、11項(xiàng)規(guī)定的：有新的證據(jù)足以推翻原判、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)、證據(jù)是偽造、適用法律確有錯(cuò)誤的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應(yīng)當(dāng)再審的事由。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　1、撤銷兩級(jí)法院初、終、再審判決;駁回被申請(qǐng)人的訴求;判令承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　2、判令被申請(qǐng)人給付拖欠款(原判遺漏)×元。

　　3、被申請(qǐng)人的訴求屬于惡意，應(yīng)于懲罰，判令由此給申請(qǐng)人造成的損害(車旅誤工等)賠償人民幣×元。

　　糾紛事實(shí)：

　　申請(qǐng)人與銀行約定是70平米土瓦結(jié)構(gòu)房。簽定《抵押合同書(shū)》、《賣房契約》。被申請(qǐng)人購(gòu)買后，索要115平米臨街的磚瓦結(jié)構(gòu)住宅房;不顧民事行為主體和約定標(biāo)的，訴求法院判給該房。

　　民案原判：

　　故意違背基本事實(shí)和法律用債務(wù)曲解立案、規(guī)避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結(jié)構(gòu)房。

　　1、證據(jù)足以推翻原判：《抵押合同書(shū)》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實(shí)、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體的關(guān)鍵證據(jù);法院原判未予認(rèn)證質(zhì)證!符合《民訴法》第179條一款一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”規(guī)定情形。

　　2、原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定的事實(shí)是偽造的，沒(méi)有質(zhì)證。

　　糾紛源之房產(chǎn)抵押買賣;認(rèn)定債務(wù)糾紛，沒(méi)有證據(jù)證明。

　　署名潘振林、標(biāo)明63平米土草房的《房照》，來(lái)路不明;村委會(huì)代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結(jié)構(gòu)房之后，是廢棄無(wú)效證件;不具證明力。做定案依據(jù)未質(zhì)證。

　　如此審判錯(cuò)誤，符合《民訴法》第179條一款的2、3、4項(xiàng)規(guī)定情形“原判決裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和“原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。

　　3、原判適用法律錯(cuò)誤：房產(chǎn)抵押買賣糾紛用《民法通則》債權(quán)條款判決，明顯與糾紛性質(zhì)不符。符合《民訴法》第179條一款第6項(xiàng)“原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定情形。

　　4、原判決遺漏：庭審時(shí)，被告反訴原告欠款事項(xiàng)沒(méi)有認(rèn)證。符合《民訴法》第179條一款第12項(xiàng)“原判決裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的”規(guī)定情形。

　　簽名：xuexila.com

　　日期：年 月 日

　　申請(qǐng)民事再審的申請(qǐng)書(shū)篇二

　　申請(qǐng)人xx、男、xx歲，漢族，農(nóng)民，住xx鎮(zhèn)敖包山村。

　　申請(qǐng)人xx與被申請(qǐng)人xx及xx林地侵權(quán)糾紛一案，不服xx中級(jí)人民法院()x民一終字第xx號(hào)民事判決和xx縣人民法院巴民初字第95號(hào)民事判決不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　請(qǐng)求事項(xiàng)

　　一、請(qǐng)求撤銷xx縣人民法院()巴民初字第95號(hào)、xx中級(jí)人民法院()x民一終字第620號(hào)民事判決，依法改判。

　　二、一、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)

　　事實(shí)與理由

　　1990年初，我所在的xx鎮(zhèn)南山村委會(huì)與申請(qǐng)人協(xié)商將本村九組地頭北現(xiàn)王振承包的土地南的3.7畝土地承包給我，承包期限二十年。當(dāng)時(shí)因是荒地，又是溝沿的上坡，再加之當(dāng)時(shí)土地管理制度的不完善，沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，只是口頭協(xié)議。

　　1990年的春天，我找了本村的許峰用四輪車翻地，量曬一年后，1991年和1992年連續(xù)種了兩年地，1993年我見(jiàn)該地坑洼不平，種莊稼不長(zhǎng)，買了樹(shù)苗，栽植了柳樹(shù)和楊樹(shù)。XX年當(dāng)時(shí)的村書(shū)記朱華找我讓交承包費(fèi)，我于同年8月20日交給村主任張廣300元(有張的證實(shí))，后來(lái)，朱華說(shuō)少又讓交，我于同年的11月28日又交給朱華600元(有證據(jù)證實(shí))。

　　XX年12月30日，村委會(huì)找我讓延長(zhǎng)承包期限四十年，雙方簽訂了書(shū)面合同，并在鎮(zhèn)林業(yè)工作站備案。

　　年7月份，王振將我栽的樹(shù)砍掉，被我發(fā)現(xiàn)后制止。后王起訴至法院，稱我侵權(quán)，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并判令我與村里所簽訂的合同無(wú)效。一審敗訴后，申請(qǐng)人上訴，二審維持原判?，F(xiàn)我提出再審。我認(rèn)為：一審、二審判決，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，主要理由如下：

　　一事實(shí)不清

　　(一)我與xx所承包的林地不是一塊地，從xx和我各自的合同四至就能印證該事實(shí)。

　　xx提交的植樹(shù)造林承包合同書(shū)第二項(xiàng)記載：“承包在四至為西至崔德房東大道，東至二龍灌渠山洪交叉西沿;南至旱渠沿底;北至旱渠北沿底。在25畝承包地中包括山洪交叉北二龍灌渠內(nèi)屬南山村所有地段(宜造林部分五畝)四至為南至山洪交叉口，北至二龍渠第一座小橋南，東垤渠沿底，西至渠沿底”。

　　從上述合同記載的四至說(shuō)明：

　　1王承包的地塊為兩部分：前部分雙方引起爭(zhēng)議的地塊，后部分在距離該地塊以南兩公里的地方，與本案無(wú)關(guān)。

　　2實(shí)際上王所承包的地塊是一條東西走向的荒溝，南至旱渠沿底---北至旱渠北沿底，東西是長(zhǎng)度，南北是寬度，從兩個(gè)“底”字不難看出王振承包地在南北界限上只涉及溝底的土地面積，溝兩側(cè)的斜坡均不在其合同之內(nèi)。此溝底最寬處有50多米，最窄處有15多米寬?；臏媳逼率菑埡榕c李貴的承包地，而荒溝南坡就上我所承包的林地。

　　3自王承包以來(lái)，對(duì)其荒溝從未治理過(guò)，溝里長(zhǎng)了一些樹(shù)毛子，至今未裁過(guò)一棵樹(shù)。從上述的四至也證明：(宜造林部分五畝)四至為南至山洪交叉口，北至二龍渠第一座小橋南，東至渠沿底，西至渠沿底。這說(shuō)明只有第二塊地適宜造林。而這塊地與本案沒(méi)有任何關(guān)系。

　　我與村委會(huì)的合同第六項(xiàng)記載甲方(村委會(huì))發(fā)包給乙方(本人)的土地四至為：東至孫龍地頭渠邊，西至道口，南至九隊(duì)(一組)地，北至渠溝。四至清楚無(wú)爭(zhēng)議。說(shuō)明：

　　1我與王的承包地并不重合，雙方只是北部搭邊。王承包的是溝底的面積，申請(qǐng)人是南至一組地，北至渠溝，到實(shí)地勘查就會(huì)看到，兩份合同所指的四至并不重合。申請(qǐng)人承包的是荒溝的斜坡，最寬處有7米，最窄處有2米，合計(jì)為3.7畝。

　　簽名：xuexila.com

　　日期：年 月 日

　　申請(qǐng)民事再審的申請(qǐng)書(shū)篇三

　　申請(qǐng)人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。

　　被申請(qǐng)人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)諸陽(yáng)大街52號(hào)附5號(hào)。

　　申請(qǐng)人因不服河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院年1月11日()南民一終字第801號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院()內(nèi)法民初字第37號(hào)民事判決和和南陽(yáng)市中級(jí)人民法院()南民一終字第801號(hào)民事判決，重新審理，公正判決。

　　二、駁回被申請(qǐng)人原訴訟請(qǐng)求。

　　三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　一、原一、二審判決事實(shí)不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。

　　請(qǐng)注意原一、二審判決所認(rèn)定的以下事件：

　　(一)XX年3月11日

　　劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現(xiàn)金貳拾伍萬(wàn)元(250000元)。劉金龍，XX年3月11日。”

　　(二)XX年7月至9月

　　原一審中，張玉香(周曉申之妻)出庭證實(shí)：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬(wàn)元;

　　(三)XX年9月12日

　　原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到周曉申現(xiàn)金叁拾伍萬(wàn)元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬(wàn)元?劉金龍，XX年9月12日。”

　　(四)XX年11月份

　　原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實(shí)：其同原告周曉申于XX年11月份到鄭州問(wèn)被告劉金龍索要25萬(wàn)元借款。

　　從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認(rèn)定第(一)項(xiàng)中，也即本案所爭(zhēng)訟的25元為借款性質(zhì)，那么第(二)項(xiàng)似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項(xiàng)事件的背景下，又發(fā)生了第(三)項(xiàng)事件，也即在周曉申在明知?jiǎng)⒔瘕埱菲?5萬(wàn)元錢款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬(wàn)元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實(shí)性。另外，再加上第(四)項(xiàng)事件，周曉申于第(三)項(xiàng)事件之后繼續(xù)向劉金龍索要本案爭(zhēng)訟25萬(wàn)元借款!

　　這四項(xiàng)事件之間相互矛盾，違背常理，實(shí)在難以自圓其說(shuō)!基于此，我們不難認(rèn)定，將本案所爭(zhēng)訟25萬(wàn)元認(rèn)定為借款，于事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　二、本案應(yīng)為合伙糾紛性質(zhì)，申請(qǐng)人有新證據(jù)足以推翻原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定。

　　事實(shí)上，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于XX年合伙經(jīng)營(yíng)“豪門洗浴人家”，本案所爭(zhēng)訟25萬(wàn)元，正是被申請(qǐng)人的合伙出資款。關(guān)于該事實(shí)，申請(qǐng)人在()南民一終字第801號(hào)民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實(shí)。

　　同時(shí)，被申請(qǐng)人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協(xié)議”，其內(nèi)容進(jìn)一步印證了被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間合伙關(guān)系存續(xù)的事實(shí)。

　　唯有如此，整個(gè)案件才能自圓其說(shuō)，也即將前述中的第(一)項(xiàng)事件中，即本案爭(zhēng)訟的25萬(wàn)元認(rèn)定為被申請(qǐng)人的合伙出資而非借款，才會(huì)合情合理地發(fā)生第(三)項(xiàng)當(dāng)中，被申請(qǐng)人后續(xù)為合伙增加出資35萬(wàn)元的事實(shí)。而對(duì)第(二)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)事件，鑒于其與第(一)、(三)項(xiàng)事件的相互矛盾，申請(qǐng)人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。

　　三、原審判決判令申請(qǐng)人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p>