刑事辯論的總結(jié)陳詞(2)
刑事辯論的總結(jié)陳詞篇二
首先，請(qǐng)?jiān)试S我指出對(duì)方辯友存在的三個(gè)問題：
第一、對(duì)方辯友對(duì)謝某的主觀意圖避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對(duì)方辯友自認(rèn)理虧呢?對(duì)方辯友僅僅依照謝某“殺牛”的客觀行為就將其定性為“故意毀壞財(cái)物”，明顯是客觀歸罪，嚴(yán)重違反了我國刑法“主客觀相一致”的定罪原則。
第二、對(duì)方辯友拒不承認(rèn)謝某在殺牛之前就已經(jīng)占有控制了奶牛的事實(shí)，純粹是狡辯。辯題已經(jīng)明確說明，10月10日，謝某秘密將奶牛牽出了奶牛場(chǎng)，這都不算控制占有，難道非要將牛牽到火星才算控制占有嗎?
3，對(duì)方辯友只糾纏于謝某的第一次犯罪行為，對(duì)謝某的第二次犯罪行為視而不見，試圖以偏概全，這完全是對(duì)方辯友自認(rèn)理虧的表現(xiàn)。我們應(yīng)該把謝某的兩次行為統(tǒng)一起來分析。
我方認(rèn)為，謝某的行為構(gòu)成盜竊罪。
謝某具備完全刑事責(zé)任能力，主觀上有非法占有奶牛的故意，并實(shí)施了秘密竊取奶牛的行為，侵害了奶牛所有者依法享有的所有權(quán)，滿足盜竊罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)定為盜竊罪。至于盜牛之后的殺牛、剝皮、取肉的行為，只是謝某對(duì)盜竊所得財(cái)物的處置行為，是“事后不可罰行為”。
我方認(rèn)為，謝某的行為不構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。
要構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪，主觀上必須有毀壞公私財(cái)物的故意。本案中，謝某與奶牛場(chǎng)無冤無仇，沒有理由故意去毀壞奶牛。如果謝某只是單純?yōu)榱藲哪膛?，就不?huì)將奶牛牽出奶牛場(chǎng)才宰殺，就不會(huì)取走牛肉，，況且，辯題也已經(jīng)明確說明謝某是為了吃到新鮮牛肉才想占有奶牛、獲得牛肉。
可見，謝某主觀上沒有毀壞奶牛的故意，明顯不構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪，謝某的行為構(gòu)成盜竊罪。
最后，我要提請(qǐng)各位注意，謝某的兩次行為只能定一個(gè)罪名。這也與我國法律和司法解釋對(duì)盜竊罪的規(guī)定一致。
根據(jù)最高人民法院《審理盜竊案件的解釋》的規(guī)定，對(duì)于一年以內(nèi)的盜竊行為，只要最后一次盜竊構(gòu)成犯罪的，就應(yīng)該統(tǒng)一定為盜竊罪。本案中，謝某的兩次盜竊行為發(fā)生在一年以內(nèi)，第二次盜竊價(jià)值7000余元的奶牛的行為，毫無疑問，構(gòu)成盜竊罪，因此應(yīng)該把謝某的兩次盜竊行為統(tǒng)一定為盜竊罪。
尊敬評(píng)委，對(duì)方辯友，現(xiàn)場(chǎng)的朋友們，培根在《論司法》中說過：“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)椴黄降呐e動(dòng)只是弄臟了水流，而不公的裁判卻破壞了水源。”
因此，只有正確定罪，才能公正的裁判;只有公正的裁判，才能維護(hù)法律的尊嚴(yán);只有將謝某的行為定為盜竊罪，才是公正的裁判，才能真正維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
刑事辯論的總結(jié)陳詞篇三
1.原告及其訴訟代理人發(fā)言。
審判長宣布進(jìn)入法庭辯論階段后，先由原告就法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用的法律，陳述自己的意見。原告陳述后，原告有代理人的，由其代理人對(duì)原告的發(fā)言作補(bǔ)充或者進(jìn)一步說明，以便更好地維護(hù)原告的合法權(quán)益。原告不到庭的，可由其訴訟代理人發(fā)言。
2.被告及其訴訟代理人答辯。
原告及其訴訟代理人發(fā)言完畢，由被告就法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用的法律發(fā)言，并針對(duì)原告的發(fā)言進(jìn)行答辯。被告有訴訟代理人的，在被告發(fā)言完畢后，其訴訟代理人對(duì)被告的發(fā)言作補(bǔ)充或者進(jìn)一步說明，以便更好地維護(hù)被告的合法權(quán)益。被告不到庭的，可由其訴訟代理人進(jìn)行發(fā)言和答辯。
3.第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯。
有第三人參加訴訟的，原、被告發(fā)言、答辯后，法庭應(yīng)當(dāng)讓第三人發(fā)言或者答辯，讓他就法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用的法律，以及原、被告的發(fā)言、答辯，提出自己的意見。第三人有訴訟代理人的，可由其訴訟代理人發(fā)言或者答辯。
4.互相辯論。
經(jīng)過上述法庭辯論順序后，審判員應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人、第三人就本案的問題互相向?qū)Ψ桨l(fā)問，辯駁對(duì)方的主張并闡述自己的意見。審判人員在當(dāng)事人互相辯論時(shí)，應(yīng)當(dāng)使辯論集中在案件必須解決的問題上，必要時(shí)，可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行啟發(fā)、引導(dǎo)，審判人員必須公平地保障雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)利。當(dāng)事人不得濫用辯論權(quán)利，無理狡辯，互相爭(zhēng)吵，甚至哄鬧滋事。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)時(shí)，都有陳述最后意見的權(quán)利。因此，法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見，以充分保證當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。
看過“刑事辯論的總結(jié)陳詞”的人還看了：
4.辯論賽四辯及陳詞
刑事辯論的總結(jié)陳詞(2)
