民間借款糾紛答辯狀范文3篇
答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。本文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的民間借款糾紛答辯狀范文，僅供參考。
民間借款糾紛答辯狀范文篇一：
答辯人：繁昌縣萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
住所地：蕪湖市繁陽(yáng)鎮(zhèn)環(huán)城東路84號(hào)
法定代表人：陳建，總經(jīng)理
答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn):
一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)有限公司清算報(bào)告》中顯示萬(wàn)好置業(yè)于xx年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，xx年9月29日萬(wàn)好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。xx年12月31日萬(wàn)好置業(yè)清算完畢。
第六組證據(jù)中的《準(zhǔn)予注銷登記通知書(shū)》顯示，繁昌縣工商行政部門(mén)于xx年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。
可知，萬(wàn)好置業(yè)在清算過(guò)程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬(wàn)好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬(wàn)好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。新成立的萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是在工商行政部門(mén)依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬(wàn)好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬(wàn)好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
合肥市蜀山區(qū)人民法院
答辯人： 繁昌縣萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
20xx年x月x日
民間借款糾紛答辯狀范文篇二：
答辯人：A
被答辯人：B
答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：
一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔(dān)
C與答辯人為D名下“新村園”項(xiàng)目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項(xiàng)目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
二、本案存在借款合同及擔(dān)保合同主體、標(biāo)的額、支付方式、履行時(shí)間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬(wàn)元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項(xiàng)目建設(shè)。但實(shí)際履行情況為：xx年5月24日，B向郭國(guó)杰轉(zhuǎn)款270萬(wàn)元，郭國(guó)杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，郭國(guó)杰由保證人實(shí)質(zhì)變更為債務(wù)人。
三、因借款合同雙方當(dāng)事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書(shū)面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任
根據(jù)《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國(guó)杰，未經(jīng)答辯人書(shū)面同意，答辯人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護(hù)
被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬(wàn)元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計(jì)算利息期限為xx年5月8日至xx年6月30日，共計(jì)418天。但借款合同實(shí)際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期xx年6月20日共計(jì)402天，本金為270萬(wàn)元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計(jì)算為731529.86元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于99萬(wàn)元，超出部分法院不應(yīng)予以保護(hù)。
五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時(shí)主張
遲延履行違約金屬于當(dāng)事人預(yù)定的對(duì)違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時(shí)主張。
綜上，被答辯人的訴訟請(qǐng)求是沒(méi)有根據(jù)的，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
此致
X人民法院
答辯人：
20xx年x月x日
民間借款糾紛答辯狀范文篇三：
答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司，地址：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)府前大街65號(hào)，法定代表表人：劉鋒杰，職務(wù)：董事長(zhǎng)，電話：0546-8301065。
被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號(hào)樓。電話：13589510620。
答辯人就陳寶生訴科達(dá)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：
一、我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可。
對(duì)方提供的借條加蓋我公司匯河橋項(xiàng)目經(jīng)理部公章，且該公章已經(jīng)過(guò)備案，由此我方認(rèn)可項(xiàng)目經(jīng)理部李紹強(qiáng)為有權(quán)代理，且根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)資料無(wú)法認(rèn)定被答辯人存有惡意，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，且該債務(wù)清償日期為xx年12月31日，訴訟時(shí)效為還款期到期之后兩年內(nèi)，因此，該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)方未喪失勝訴權(quán)。因此我方認(rèn)可并承擔(dān)40000元的債務(wù)清償責(zé)任。
二、被答辯人訴求的6000元借款于法無(wú)據(jù)，我方不予認(rèn)可。 因徐風(fēng)乾與濟(jì)南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔(dān)發(fā)票費(fèi)用，現(xiàn)查明加蓋的項(xiàng)目部印章系偽造，我公司對(duì)其不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，任何單位提供服務(wù)須提供相應(yīng)發(fā)票，濟(jì)南板廠理應(yīng)承擔(dān)該發(fā)票費(fèi)用。因此，合同中關(guān)于不承擔(dān)發(fā)票的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。借款6000元用于開(kāi)發(fā)票，此款項(xiàng)可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。
綜上，我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可，被答辯人訴求的6000元借款于法無(wú)據(jù)，我方不予認(rèn)可，此款項(xiàng)被答辯人可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。被答辯人關(guān)于償還6000元借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
此致
沂源縣人民法院
答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司
20xx年x月x日
民間借款糾紛答辯狀范文相關(guān)文章：