打擊恐怖主義措施
國際恐怖主義作為全球公害問題之一，對(duì)現(xiàn)存世界政治經(jīng)濟(jì)秩序、人類文明和基本價(jià)值觀構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理的aa資料，僅供參考，歡迎閱讀。
打擊恐怖主義措施
懲防結(jié)合的標(biāo)本兼治觀
當(dāng)前國際社會(huì)對(duì)會(huì)國際恐怖主義犯罪懲治大多還停留在案后刑事處罰的特殊預(yù)防階段，在恐怖主義犯罪制造令人震驚的慘劇之后發(fā)出慰問與聲援。這使我們不能不深深地感到國際刑法的滯后性。此外，對(duì)恐怖主義犯罪采取武裝鎮(zhèn)壓并不是國際社會(huì)提倡的懲治策略，無論是恐怖主義犯罪分子的爆炸、襲擊等，還是依靠武力懲治國際恐怖犯罪分子的“戰(zhàn)爭”，都與聯(lián)合國要求的最終目標(biāo)背道而馳。從事實(shí)上看，無論是邪惡的襲擊，還是正義的自衛(wèi)，受到傷害的總是那些易受攻擊的和毫無戒備的平民。2001年在美國發(fā)生的“9.11”襲擊事件引起世界各國的震驚，對(duì)于美國而言，這次事件確實(shí)比1941年日本軍國主義所制造的珍珠港襲擊事件的損失還要慘重，而且無法單純從客觀物質(zhì)損失上對(duì)之加以衡量;另一方面，美國為懲治恐怖主義分子的暴行而對(duì)阿富汗塔利班政權(quán)和拉登基地組織進(jìn)行的武裝打擊行為，同樣給阿富汗人民造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡。因此，國際社會(huì)應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則公正、合理地解決地區(qū)沖突，并大力解決發(fā)展問題。惟有如此，反對(duì)國際恐怖主義的斗爭才能取得成效，才有可能徹底地遏制國際恐怖主義犯罪。
以戰(zhàn)爭方式懲治國際恐怖主義是治標(biāo)，恐怖主義襲擊及以反恐名義出現(xiàn)的不受制約的軍事行動(dòng)，無疑都會(huì)給世界安全造成難以估量的影響，戰(zhàn)爭的形式甚至已經(jīng)難以準(zhǔn)確地區(qū)分正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭。恐怖主義使國際安全面臨多重挑戰(zhàn)，反恐怖行動(dòng)同樣使用世界秩序陷入一種暫時(shí)的混亂狀態(tài)。美國 2001年12月13日單方提出退出《限制反彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)條約》，這不僅撼動(dòng)了核威脅的平衡基石，而且預(yù)示了國際和平與穩(wěn)定的潛在威脅，容易導(dǎo)致新的軍備競(jìng)賽，從而出現(xiàn)“核恐怖”和“軍事恐怖”的局面。有效地懲治國際恐怖主義犯罪的關(guān)鍵是治本，而治本的關(guān)鍵是逐漸完善懲治恐怖主義犯罪的法律文件和國家之間的充分合作，及時(shí)消除導(dǎo)致恐怖主義犯罪根由的不公正現(xiàn)象，從根本上杜絕恐怖主義行為的產(chǎn)生與發(fā)展。這種方式可以防止或者減少憤怒的情緒和報(bào)復(fù)的心理，從而減少被害人的身心痛苦以及對(duì)國際社會(huì)的和平與安寧造成的威脅。當(dāng)然，要從根上鏟除恐怖主義犯罪的內(nèi)在形成因素是一個(gè)長期而艱巨的任務(wù)，即便對(duì)恐怖主義犯罪及時(shí)有效的制止，也需要各國懲治恐怖主義犯罪的堅(jiān)定決心和積極的國際合作，如斷絕恐怖主義犯罪的財(cái)力來源等。
就當(dāng)前而言，懲治恐怖主義犯罪的策略較消除國際社會(huì)的不公正現(xiàn)象更簡便易行。近年來適用的非刑事法律的手段，是對(duì)支持國際恐怖主義犯罪的國家或組織直接采取經(jīng)濟(jì)制裁;近期適用的法律手段，則是通過法律措施摧毀恐怖主義犯罪活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)暨資助的源頭，嚴(yán)懲給予恐怖主義犯罪各種幫助的國家、組織和個(gè)人。然而，單純的武力鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟(jì)制裁只能治標(biāo)，卻不根治其內(nèi)在動(dòng)因。面對(duì)令人發(fā)指的恐怖主義犯罪危害，為了防止使用“同態(tài)復(fù)仇”的方式，為了更有效、更徹底地根除恐怖主義犯罪，為了國際社會(huì)的和平、字全與正義，各國在反恐怖主義斗爭中應(yīng)考慮1970年聯(lián)合國大會(huì)《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際原則之宣言》中所強(qiáng)調(diào)的“各國因此應(yīng)以談判、調(diào)查、調(diào)停、調(diào)解、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或辦法之利用”來化解矛盾、隔閡、妥善解決對(duì)立和對(duì)抗，以達(dá)到標(biāo)本兼治的目的。
國際恐怖主義的類型主要有四類：
1、民族主義型恐怖主義。主要是指為實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、自治權(quán)或因?yàn)榉N族歧視和種族矛盾而引起的恐怖主義，如英國的“愛爾蘭共和軍”就是一個(gè)典型的例子。
2、宗教型恐怖主義。這類恐怖主義往往帶有狂熱的宗教信仰，或者因?yàn)樽诮堂芗せ扇O端暴力的手段，如“穆斯林兄弟會(huì)”和哈馬斯等伊斯蘭原教旨主義組織。
3、極端恐怖主義，主要是指極“左”派和極右派恐怖主義。這類恐怖主義在極端意識(shí)形態(tài)的控制下，往往采取暴力手段對(duì)待意識(shí)形態(tài)上持不同政見者，如德國的新法西斯組織和意大利的“紅色旅”。
4、國家恐怖主義。這類恐怖主義或多或少地受到某國政府的直接或間接的支持，如本·拉登領(lǐng)導(dǎo)的恐怖組織曾受到阿富汗塔利班政府的支持。
二、國際恐怖主義犯罪的性質(zhì)和特征
(一)國際恐怖主義犯罪的性質(zhì)
1、國際恐怖主義犯罪的國際性
“一般來說，當(dāng)恐怖主義涉及一個(gè)以上國家時(shí)，恐怖主義便具有國際性了。”國際恐怖主義犯罪的國際因素可以從以下幾個(gè)方面得以體現(xiàn)：
(1)從犯罪地點(diǎn)上看，當(dāng)犯罪預(yù)備地、實(shí)施地或損害發(fā)生地三者中有一個(gè)是在某一外國(包括該國的使領(lǐng)館或國家航空器、國家船舶)時(shí)，便具有了“國際性”;
(2)從犯罪主體及犯罪對(duì)象上看，最常見的是，罪犯與受害者屬于不同國家的公民，即受害者的國籍不同于恐怖主義者，或者犯罪對(duì)象為外國財(cái)產(chǎn)。另外，恐怖主義犯罪為外國人共謀所為或?qū)儆诓煌瑖业目植乐髁x組織的合作也會(huì)構(gòu)成國際恐怖主義;
(3)從該犯罪與國家的關(guān)系來看，恐怖主義有可能得到政府的支持，包括資金支持、運(yùn)送或提供武器及提供訓(xùn)練營等。這種得到政府支持的犯罪團(tuán)體(甚或個(gè)人)，必然是針對(duì)其他國家的，因而具有國際性。
國際恐怖主義犯罪的特殊性
國際恐怖主義犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的國際犯罪，但不屬于政治犯罪。理論界公認(rèn)的政治犯罪，應(yīng)當(dāng)是指政治敵對(duì)者或政治異己分子，出于政治性的動(dòng)機(jī)，或?yàn)檫_(dá)到特定的政治目的，而觸犯刑法的犯罪行為。更為確切的說，是指行為人因其政治理想或信念而形成確信，認(rèn)為必須以其行動(dòng)實(shí)現(xiàn)其理念，并因其實(shí)踐政治確信而觸犯刑法的犯罪行為。例如，政治偏激者(包括極左或極右派)出于盲目的政治狂熱以及納粹信徒的軍官出于盲目的服從命令而產(chǎn)生的政治確信。這些“盲目的確信”必然導(dǎo)致喪盡天良的行為。長期以來，由于國際刑法理論一直認(rèn)為恐怖主義犯罪含有某種政治動(dòng)機(jī)或政治目的，從而使恐怖主義犯罪與政治犯罪的界限變得難以區(qū)分。 國際恐怖主義犯罪的目的和動(dòng)機(jī)不是決定其犯罪性質(zhì)的必備要件。
恐怖主義犯罪主觀上無疑只能由故意構(gòu)成，但其目的和動(dòng)機(jī)則具有多樣性特征，既有政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的因素，也存在種族、民族、宗教、道德和心理等方面的因素，甚至是出于尋求公正待遇而采取的暴力反抗方式。單純分析這些因素產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)或形成的目的似乎易于獲得同情和理解，因而會(huì)產(chǎn)生非否定性的評(píng)價(jià)。但實(shí)質(zhì)上，正如有的學(xué)者所指，恐怖主義分子雖然尋求令人尊敬，但他們并不是“自由戰(zhàn)士”。當(dāng)他們實(shí)施暴行的既定目標(biāo)直接指向執(zhí)政政權(quán)時(shí)，其暴行可能含有革命性的一面;但如果他們實(shí)施暴行針對(duì)的目標(biāo)是平民或平民財(cái)產(chǎn)，那么其暴行就是地地道道的恐怖主義。因此，恐怖主義分子不能以組成為自由而戰(zhàn)的游擊隊(duì)來主張其行為的合法性。不論是由于多變的國際格局，還是人群的貧富分化或政治信仰滋生的暴力行為，不論其行為的動(dòng)機(jī)或目的多么看似合理，只要其行為對(duì)象是無辜平民或平民財(cái)產(chǎn)，就構(gòu)成國際法上確認(rèn)的恐怖主義罪行。
近年來，在國際社會(huì)懲治恐怖主義犯罪的法律文件中，出現(xiàn)了“為了政治目的”的修飾語，但從聯(lián)合國認(rèn)可的恐怖主義犯罪原因的多樣性上分析，政治目的只是其中之一，國際社會(huì)并沒有強(qiáng)調(diào)構(gòu)成恐怖主義犯罪必須具有一定的政治目的，實(shí)施恐怖主義罪行的目的還有出于哲學(xué)、意識(shí)形態(tài)和宗教等其他性質(zhì)的原因。這表明，政治目的只是構(gòu)成恐怖主義犯罪的一個(gè)選擇要件，而非必備要件。
從刑法理論上分析，犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪人實(shí)施犯罪行為過程中的主觀心理活動(dòng)，是故意犯罪的靈魂，它們的形式和作用都反映行為人的主觀惡性程度及社會(huì)危害程度，而非說明行為性質(zhì)的本身。如1998年美國起訴本·拉登及其同伙的主要罪行是炸毀美國駐肯尼亞內(nèi)羅畢使館和駐坦桑尼亞達(dá)累斯薩拉姆使館，以及陰謀在美國境外殺害美國國民，并沒有提及其犯罪行為的政治目的或動(dòng)機(jī)。聯(lián)合國安理會(huì)第1333(2000)號(hào)決議進(jìn)一步指出，這類事件對(duì)國家社會(huì)的和平與安全造成極大的威脅。由此可見，國際社會(huì)關(guān)注的是恐怖主義犯罪的行為以及行為的社會(huì)危害性，而不是行為的目的。是否懷有政治目的，并不影響恐怖主義犯罪的構(gòu)成及其應(yīng)受到的懲罰。
國際恐怖主義犯罪的非政治性
從有效打擊國際恐怖主義犯罪的立場(chǎng)出發(fā)，國際社會(huì)始終將恐怖主義犯罪排除于政治犯罪范疇之外。勿庸置疑，某些恐怖主義犯罪確實(shí)具有強(qiáng)烈的政治傾向和明顯的政治動(dòng)機(jī)。但是，政治犯罪除了國內(nèi)法規(guī)范的文化國家安全犯罪以外，還可以表現(xiàn)為國家內(nèi)部的武裝沖突或政變。自1970年以來，非洲境內(nèi)爆發(fā)了30多場(chǎng)戰(zhàn)爭，其中絕大多數(shù)起源于國內(nèi)，其中一些國內(nèi)沖突雖然損害了非洲各國人民致力于長期穩(wěn)定、繁榮與和平所進(jìn)行的努力，但由于其僅屬于國內(nèi)性質(zhì)的沖突，故此不能視為恐怖主義犯罪。由于國際社會(huì)公約或習(xí)慣中的限制性規(guī)定，使政治犯在某種程度上通常獲得免予處罰、免受特定刑種的處罰或從輕處罰的庇護(hù)。如果恐怖主義罪行被冠以如此頭銜，享受相同的待遇，那么便不利于對(duì)恐怖主義犯罪的懲治。
國際社會(huì)一貫認(rèn)為，國際恐怖主義犯罪是整個(gè)國際社會(huì)密切關(guān)注的問題，聯(lián)合國會(huì)員國莊嚴(yán)重申，毫不含糊地譴責(zé)一切恐怖主義行為和方法，包括那些危害國家間和民族間友好關(guān)系及威脅國家領(lǐng)土完整與安全的行為、方法和做法?，F(xiàn)任國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)主席、著名國際刑法學(xué)家巴西奧尼教授認(rèn)為，攻擊聯(lián)合國人員及有關(guān)人員的犯罪，劫機(jī)及危及國際航空安全的非法行為，侵害航海安全及公海固定平臺(tái)安全的非法行為，威脅及使用武力侵犯受國際保護(hù)人員，劫持及使用武力侵犯人質(zhì)行為，均屬于國際刑事法律規(guī)范調(diào)整的范圍。在我們看來，盡管巴西奧尼教授認(rèn)為這些國際刑法所調(diào)整的獨(dú)立個(gè)罪不是國際強(qiáng)制法的規(guī)則，但這些個(gè)罪恰恰是恐怖主義犯罪的主要“行為、方法和做法”。
既然是典型的國際犯罪，特別攻擊聯(lián)合國人員和有關(guān)人員罪，由于其對(duì)象的特殊性，從而使得對(duì)該類犯罪的起訴與懲罰成為國際社會(huì)的特別責(zé)任。1994年補(bǔ)充的《消除國際恐怖主義措施的宣言》積極響應(yīng)了這種責(zé)任，并指出在確認(rèn)各國引渡事項(xiàng)主權(quán)權(quán)利的同時(shí)，鼓勵(lì)各國在締結(jié)和適用引渡協(xié)定時(shí)，不要將危及或?qū)λ松戆踩珮?gòu)成實(shí)際威脅有關(guān)的恐怖主義罪行視為引渡協(xié)定范圍以外的政治罪行，“政治犯例外的情況不應(yīng)妨礙現(xiàn)有國際公約對(duì)恐怖主義暴力犯罪實(shí)行引渡，除非被請(qǐng)求國著手將案件提交其主管當(dāng)局以便進(jìn)行檢控或轉(zhuǎn)移給另一個(gè)國家進(jìn)行檢控。”這規(guī)定既從程序上順應(yīng)了國際法上的政治犯不引渡原則，又顯示了國際社會(huì)排斥那些以政治犯罪為借口而逃避制裁的恐怖主義犯罪。為了有效地預(yù)防和打擊國際恐怖主義，應(yīng)當(dāng)使某些性質(zhì)嚴(yán)重的恐怖主義行為“非政治化”，以便將其作為普通罪行懲罰。
在1870年《海牙公約》和1971年《蒙特利爾公約》中出現(xiàn)的“或引渡或起訴”規(guī)則，正是這種非政治化努力的集中體現(xiàn)。這兩個(gè)公約除明確承認(rèn)航空器登記國、降落地國等幾種管轄權(quán)外，還規(guī)定，如在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指控的罪犯的締約國不引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。為了方便引渡，兩個(gè)公約還規(guī)定了有關(guān)罪行，即“在各締約國間現(xiàn)有引渡條約中的一種可引渡罪行”。由此可見，這兩個(gè)公約通過使有關(guān)罪行成為“可引渡”之罪，間接地使之非政治化。隨后制定的一系列反恐怖公約大都沿襲了這種表述方式。
不過，采用這種間接表述的公約幾乎都對(duì)引渡規(guī)定了“遵照被要求引渡國規(guī)定的條件”等限制，而大多數(shù)國家的國內(nèi)法都有不引渡政治犯的規(guī)定，這使得恐怖主義罪行的非政治化很不徹底。直到1997年《關(guān)于制止恐怖主義分子爆炸的國際公約》(以下簡稱《制爆公約》)通過后，對(duì)恐怖主義罪行這種非政治化的不徹底性才有了突破性的進(jìn)展。該公約總體繼承了“或引渡或起訴”的機(jī)制，但對(duì)有關(guān)罪行非政治化的表述更為直接。首先，該公約第3條規(guī)定，締約國應(yīng)采取必要措施以保證本公約范圍內(nèi)的犯罪行為“不能基于政治、哲學(xué)、意識(shí)形態(tài)、種族、人種、宗教或其他類似性質(zhì)因素的考慮成為合法，應(yīng)受到與其嚴(yán)重性質(zhì)一致的刑事懲罰。”其次，該公約第11條要求，為引渡過或司法協(xié)助之目的，本公約范圍內(nèi)的任何罪行不得被視為政治罪、與政治有關(guān)的罪行或由政治動(dòng)機(jī)引起的罪行，對(duì)這些罪行的引渡或司法協(xié)助請(qǐng)求不能以此為由而予以拒絕。與以往的反恐怖公約相比，這種直接表述能夠從立法上有效地防止締約國援引國內(nèi)法拒絕向他國引渡過罪犯的漏洞，從而顯著地縮小了政治犯不引渡這一例外原則的適用范圍，大大強(qiáng)化了整個(gè)公約的合作機(jī)制。
看過“aa”的人還看了：