答復(fù)審查意見(jiàn)技巧
答復(fù)審查意見(jiàn)技巧
技巧泛指有別于天賦,必須耗費(fèi)時(shí)間經(jīng)由學(xué)習(xí)、訓(xùn)練或工作經(jīng)驗(yàn),才能獲得的能力。下面學(xué)習(xí)啦小編給大家?guī)?lái)答復(fù)審查意見(jiàn)技巧，供大家參考!
答復(fù)審查意見(jiàn)技巧范文篇一
審查意見(jiàn)答復(fù)技巧
1、認(rèn)真閱讀審查意見(jiàn)內(nèi)容，仔細(xì)分析對(duì)比文件
代理人在收到第一次審查意見(jiàn)時(shí)，首先應(yīng)針對(duì)審查意見(jiàn)認(rèn)真閱讀，尤其應(yīng)仔細(xì)分析審查員所闡述的對(duì)比文件與本申請(qǐng)區(qū)別特征點(diǎn)及對(duì)創(chuàng)造性的判斷理由，這是審查員對(duì)本申請(qǐng)案做出傾向性結(jié)論的依據(jù)。
此時(shí)應(yīng)認(rèn)真分析審查員所指出的問(wèn)題是否正確，同時(shí)應(yīng)從專業(yè)上仔細(xì)分析本申請(qǐng)區(qū)別特征較之于對(duì)比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果，然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對(duì)創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見(jiàn)是否準(zhǔn)確，為下一步答辯打下基礎(chǔ)。
涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定，但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問(wèn)題仍然是屬于技術(shù)上的問(wèn)題，針對(duì)創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開(kāi)，這就需要透徹地了解本申請(qǐng)技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，親身參與了該申請(qǐng)的研發(fā)，對(duì)本現(xiàn)有技術(shù)及申請(qǐng)技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解，能夠準(zhǔn)確地判斷和挖掘出本申請(qǐng)與對(duì)比文件之間的區(qū)別，并能根據(jù)其對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異，可通過(guò)這種差異所解決的技術(shù)問(wèn)題及帶來(lái)的技術(shù)效果進(jìn)行分析和闡述，以充分說(shuō)明該技術(shù)方案對(duì)于審查員所引用的對(duì)比文件的非顯而易見(jiàn)性，而這些內(nèi)容是答辯時(shí)最有說(shuō)服力的依據(jù)。
2、結(jié)合審查指南進(jìn)行針對(duì)性答辯，做到有理有據(jù)
創(chuàng)造性的判斷是一個(gè)非常難以掌握的標(biāo)準(zhǔn)，審查員在判斷其技術(shù)方案對(duì)于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否是顯而易見(jiàn)的，容易受到主觀因素的影響，有說(shuō)服力的意見(jiàn)陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實(shí)質(zhì)，客觀公正地作出評(píng)判。
答辯過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)使審查員能夠清楚地看到本申請(qǐng)與對(duì)比文件的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性差別，而這種差別蘊(yùn)含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，從而帶來(lái)了不同的技術(shù)效果，且這種改進(jìn)的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見(jiàn)的，符合突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步要求。
在對(duì)審查員的觀點(diǎn)提出反駁時(shí)應(yīng)當(dāng)具有說(shuō)服力，應(yīng)就審查員所提出的意見(jiàn)結(jié)合審查指南要求進(jìn)行有針對(duì)性的答辯，答辯時(shí)說(shuō)理清楚，論據(jù)充分，必要時(shí)可印證對(duì)比文件和本申請(qǐng)內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定，詳盡闡述其發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見(jiàn)性，使審查員清楚地了解本申請(qǐng)技術(shù)方案與對(duì)比文件之間實(shí)質(zhì)性的差異，因此這樣的意見(jiàn)陳述將可能使申請(qǐng)朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點(diǎn)，而缺乏充分依據(jù)支持的意見(jiàn)陳述是很難有說(shuō)服力的。
針對(duì)審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見(jiàn)，在意見(jiàn)陳述書(shū)中對(duì)其發(fā)明與對(duì)比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征、技術(shù)方案、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對(duì)比文件的差別，并論述本發(fā)明具有非顯而易見(jiàn)性的充分理由，答辯有理有據(jù)。
答復(fù)審查意見(jiàn)技巧范文篇二
實(shí)質(zhì)審查意見(jiàn)答復(fù)技巧
實(shí)質(zhì)審查中我們經(jīng)常會(huì)遇到審查員以一篇或幾篇對(duì)比文件，將專利申請(qǐng)的一些技術(shù)特征作等同對(duì)比，而剩余的不同技術(shù)特征，就以“公知常識(shí)”或“顯而易見(jiàn)”等為由，否認(rèn)掉該專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。碰到這種情況有時(shí)是比較棘手的，因?yàn)閷彶橐庖?jiàn)一般不提供教科書(shū)、手冊(cè)等證據(jù)支持。若申請(qǐng)人不服，又苦于不能窮盡舉例說(shuō)明不是“公知常識(shí)”等等，如何答復(fù)是好，我之愚見(jiàn)：
1、 具體分析，認(rèn)真對(duì)比
上述的審查意見(jiàn)有一些無(wú)疑是對(duì)的，但不排除的情況有：審查時(shí)間很緊，審查員大致給出基本否認(rèn)的意見(jiàn)，而讓申請(qǐng)人去詳細(xì)說(shuō)明解釋，再審時(shí)就清楚明白了。本人曾碰到過(guò)這類實(shí)例，一審意見(jiàn)全盤(pán)否定，答一通后又全部授權(quán)。外國(guó)的審查意見(jiàn)也有類似情況。另一情況：當(dāng)今知識(shí)爆炸、分門(mén)別類越來(lái)越細(xì)，審查員可能不夠了解本領(lǐng)域的具體情況，給出了似是而非或抽象和空泛的評(píng)審意見(jiàn)，若發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)，就要認(rèn)真對(duì)比，為申請(qǐng)人爭(zhēng)取最大利益。
2、抓住技術(shù)方案中的實(shí)質(zhì)不同點(diǎn)分析，闡明不同點(diǎn)帶來(lái)的意料不到的技術(shù)效果
(1)對(duì)于似是而非的評(píng)審意見(jiàn)，由于代理人的知識(shí)面和經(jīng)驗(yàn)是有限的，很多情況下初看似乎相同，難以分辨其中實(shí)質(zhì)的不同。那么就應(yīng)該與發(fā)明人積極配合，使其了解相關(guān)規(guī)則，樹(shù)立信心，啟發(fā)鼓勵(lì)發(fā)明人提供一些技術(shù)信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法規(guī)和答辯技巧的優(yōu)勢(shì)，大做文章了。
(2)透過(guò)技術(shù)表面上的相似之處，重點(diǎn)分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)實(shí)質(zhì)上的不同點(diǎn)，這是爭(zhēng)取專利申請(qǐng)授權(quán)的關(guān)鍵所在。
(3)為明顯有別于現(xiàn)有技術(shù)，必要時(shí)應(yīng)該作出適當(dāng)?shù)男薷?，以便獲得合理的保護(hù)范圍。
(4)在說(shuō)明書(shū)中，應(yīng)該盡可能披露技術(shù)信息，以便作為實(shí)質(zhì)性支持以及答復(fù)審?fù)ê托薷臋?quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)。
(5)要“步步為營(yíng)、據(jù)理力爭(zhēng)”。當(dāng)初撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)時(shí)是“步步為營(yíng)”，而到實(shí)質(zhì)審查時(shí)，對(duì)于每一條權(quán)項(xiàng)都要據(jù)理力爭(zhēng)。
3、面對(duì)“顯而易見(jiàn)”或“公知常識(shí)”的審查意見(jiàn)，技巧性的應(yīng)對(duì)
(1)面對(duì)“顯而易見(jiàn)”或“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)”的審查意見(jiàn)，一般可以通過(guò)分析該項(xiàng)目的背景技術(shù)、提案的基礎(chǔ)、實(shí)際投入的人力資源和物力，以及研發(fā)過(guò)程的有關(guān)記錄等材料來(lái)回答。
(2)面對(duì)“公知常識(shí)”的審查意見(jiàn)，除了通過(guò)上述方法分析之外，還可以與發(fā)明人配合盡可能主動(dòng)介紹本領(lǐng)域常用的一些技術(shù)手段——主動(dòng)舉證。若審查員不同意你所述的意見(jiàn)，那么他就完全應(yīng)該對(duì)其提出的論點(diǎn)舉證，申請(qǐng)人也可以請(qǐng)求審查員舉證。這樣可化被動(dòng)為主動(dòng)，為后期的答辯留有余地。因?yàn)?，?duì)待以“公知常識(shí)”為由抗辯是否要舉證、如何舉證，雖然法規(guī)有所說(shuō)明，但是具體實(shí)踐中，業(yè)內(nèi)不同階層理解不一樣。專利局的很多審查意見(jiàn)是不舉證的，而專利復(fù)審委的審查員和法官卻認(rèn)為必須舉證。
對(duì)待審查意見(jiàn)中“顯而易見(jiàn)，無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可得出”或“有限的實(shí)驗(yàn)可得出”、“本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段”的內(nèi)容，代理人必須與發(fā)明加強(qiáng)溝通合作，依照法律法規(guī)的要求闡述鮮明的觀點(diǎn)，可以爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。
答復(fù)審查意見(jiàn)技巧范文篇三
專利審查意見(jiàn)答復(fù)技巧
在發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，專利局通常會(huì)以通知書(shū)的形式將審查意見(jiàn)和傾向性結(jié)論告知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人需要針對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)，而答復(fù)審查意見(jiàn)通常需要發(fā)明人、專利管理工作者和專利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見(jiàn)答復(fù)的知識(shí)，對(duì)爭(zhēng)取專利申請(qǐng)獲得授權(quán)會(huì)很有幫助。
通常，審查意見(jiàn)通知書(shū)中會(huì)明確指出申請(qǐng)文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對(duì)性的答復(fù)來(lái)消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對(duì)一些常見(jiàn)缺陷的答復(fù)技巧來(lái)進(jìn)行一一闡述。
一、 公開(kāi)不充分
如果審查員認(rèn)為專利申請(qǐng)文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定，即說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，通常會(huì)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中首先指出這一缺陷。
導(dǎo)致審查員認(rèn)為說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因可能有多種，有可能是因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)確實(shí)存在沒(méi)有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷造成的，也有可能是因?yàn)槠渌恍┛梢钥朔娜毕菰斐傻?。例如：說(shuō)明書(shū)存在打字錯(cuò)誤、翻譯錯(cuò)誤;說(shuō)明書(shū)的某些語(yǔ)句不通順，不易理解;說(shuō)明書(shū)使用的術(shù)語(yǔ)不規(guī)范;審查員對(duì)發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，認(rèn)為說(shuō)明書(shū)缺少對(duì)本發(fā)明的描述;審查員沒(méi)有準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容等。
申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀審查意見(jiàn)通知書(shū)中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在，并針對(duì)不同情況成熟意見(jiàn)或者修改文件。此時(shí)，申請(qǐng)人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因是語(yǔ)句不通順、文字或語(yǔ)句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯(cuò)誤等造成的，則可以通過(guò)修改說(shuō)明書(shū)以克服此類缺陷。申請(qǐng)人修改時(shí)應(yīng)該充分說(shuō)明修改的依據(jù)，指出修改的內(nèi)容可以從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載直接導(dǎo)出，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因是在于審查員對(duì)發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認(rèn)為說(shuō)明書(shū)未對(duì)某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述，則應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，此時(shí)最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書(shū)、詞典等作為輔證。
如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的原因是在于其沒(méi)能準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容，則應(yīng)該在意見(jiàn)陳述書(shū)中向?qū)彶閱T作出澄清性說(shuō)明，必要時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件作澄清性修改，并說(shuō)明這樣的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。
二、 屬于非授權(quán)主題
如果審查員認(rèn)為專利申請(qǐng)的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題，會(huì)指出該專利申請(qǐng)不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。
如果審查員的具體理由是，權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請(qǐng)人需要認(rèn)真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定，并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫(xiě)為裝置或用途的權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法。
在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體，只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體，使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下，可以通過(guò)修改權(quán)利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷。
如果權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)公式、計(jì)算機(jī)程序等特殊問(wèn)題，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定，根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求，或者陳述意見(jiàn)表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。
三、 不具備單一性
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求書(shū)中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案不屬于一個(gè)總的構(gòu)思，會(huì)指出該專利申請(qǐng)的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會(huì)建議申請(qǐng)人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細(xì)規(guī)定，申請(qǐng)人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容。
如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問(wèn)題，要求申請(qǐng)人分案，則申請(qǐng)人一定要針對(duì)審查員提出的特定問(wèn)題，研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例，可能的情況下與審查員會(huì)晤或者電話討論，就該問(wèn)題充分陳述意見(jiàn)。
若權(quán)利要求書(shū)中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案確實(shí)不具有單一性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書(shū)中刪除。申請(qǐng)人可以對(duì)該刪除的發(fā)明提交分案申請(qǐng)。
四、 缺少必要的技術(shù)特征
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說(shuō)明書(shū)中指出的所要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則會(huì)作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見(jiàn)。
在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說(shuō)明書(shū)中所指出的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，特別要分析權(quán)利要求是否記載了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的區(qū)別技術(shù)特征。
如果獨(dú)立權(quán)利要求缺少某個(gè)或某些技術(shù)特征就不能解決說(shuō)明書(shū)中指出的最主要的技術(shù)問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)修改獨(dú)立權(quán)利要求，以克服上述缺陷。
如果獨(dú)立權(quán)利要求中記載了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，審查員指出的未寫(xiě)入的技術(shù)特征只是為了解決說(shuō)明書(shū)中提及的次要技術(shù)問(wèn)題，則可以不修改權(quán)利要求，而修改說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)描述，使其與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。
五、 保護(hù)范圍不清楚
如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求沒(méi)有清楚地限定保護(hù)范圍，則會(huì)引用《專利法》第26條第4款，指出其不符合相關(guān)規(guī)定。
《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚，具體包括兩個(gè)方面：一是每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書(shū)的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。申請(qǐng)人在看到通知書(shū)中指出的這類問(wèn)題時(shí)，一定要準(zhǔn)確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對(duì)性的分析通知書(shū)中的意見(jiàn)是否正確，必要時(shí)針對(duì)所指出的缺陷進(jìn)行修改。
通常，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達(dá)不清，不影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化，此時(shí)對(duì)該權(quán)利要求修改時(shí)，應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來(lái)克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達(dá)錯(cuò)誤，未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)中記載的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求作出正確的限定，以清楚表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
此外，權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實(shí)質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時(shí)只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因?yàn)槊枋霾划?dāng)造成的，對(duì)于這種缺陷的修改，根據(jù)說(shuō)明書(shū)換一種表達(dá)方式即可。
六、 得不到說(shuō)明書(shū)支持
如果審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的要求，即權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，此時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件有兩種修改方式。
(1) 如果確定上述問(wèn)題時(shí)指權(quán)利要求的概括不適當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)權(quán)利要求作出進(jìn)一步限定，使其與說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的實(shí)施方式或?qū)嵤├噙m應(yīng)。若認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書(shū)中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定，則可以陳述意見(jiàn)，并提供相應(yīng)的證據(jù)，說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案，以爭(zhēng)取到一個(gè)較好的保護(hù)范圍。
(2) 如果確定上述問(wèn)題是由于權(quán)力要求的用語(yǔ)與說(shuō)明書(shū)中的用語(yǔ)不一致，或者是說(shuō)明書(shū)發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的，則可通過(guò)對(duì)說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改來(lái)克服上述缺陷。
七、 不具備新穎性
如果審查員認(rèn)為某權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)，則會(huì)引用相關(guān)對(duì)比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見(jiàn)。
申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)找出發(fā)明與審查員引用的對(duì)比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒(méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求中，則應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書(shū)，將區(qū)別特征補(bǔ)入權(quán)利要求中，并在意見(jiàn)陳述書(shū)中向?qū)彶閱T說(shuō)明修改之處;如果權(quán)利要求書(shū)中已經(jīng)明確寫(xiě)明了該區(qū)別特征，則應(yīng)當(dāng)陳述意見(jiàn)，向?qū)彶閱T說(shuō)明和解釋本發(fā)明與對(duì)比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫(xiě)明了該區(qū)別特征。
需要注意的是，在這種情況下，申請(qǐng)人不僅應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書(shū)中論述上述權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。
八、 不具備創(chuàng)造性
如果審查員指出，某一項(xiàng)權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。
對(duì)有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解，申請(qǐng)人需要仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第四章第3.2節(jié)的具體內(nèi)容。通常，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時(shí)，會(huì)采用該部分所述的“三步法”：
第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);
第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;
第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。
此外，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，審查員通常會(huì)采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準(zhǔn)，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見(jiàn);是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。
申請(qǐng)人在答復(fù)有關(guān)創(chuàng)造性的問(wèn)題時(shí)，同樣可以借鑒上述 “三步法”的實(shí)質(zhì)，判斷審查員的意見(jiàn)是否合理，從而在意見(jiàn)陳述中作出妥當(dāng)?shù)拇饛?fù)。一般步驟如下：
首先，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對(duì)比文件是否公開(kāi)了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。
其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對(duì)比文件確實(shí)為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，則應(yīng)當(dāng)找出權(quán)利要求與該對(duì)比文件相區(qū)別的技術(shù)特征，分析這些區(qū)別特征帶來(lái)了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問(wèn)題、對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進(jìn)。
再次，在確定了區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題后，接下來(lái)就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)。
判斷是否顯而易見(jiàn)的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對(duì)比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對(duì)比文件中，以解決該最接近的對(duì)比文件中存在的技術(shù)問(wèn)題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請(qǐng)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時(shí)可以不對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見(jiàn)，詳細(xì)說(shuō)明支持自己觀點(diǎn)的理由，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取與審查員會(huì)晤的機(jī)會(huì)，努力說(shuō)服審查員改變其觀點(diǎn)，接受申請(qǐng)人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)。如果經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改則難以說(shuō)服審查員時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實(shí)際情況，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。
在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改后，必要時(shí)還要對(duì)說(shuō)明書(shū)的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)摘要等部分作適應(yīng)性修改。
九、 修改超范圍
如果審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定，認(rèn)真分析審查員的意見(jiàn)，確定修改是否超出了范圍。
對(duì)于可從原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見(jiàn)陳述書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明如何從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說(shuō)服審查員，可以與審查員會(huì)晤或電話討論。
對(duì)于修改的確超出原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當(dāng)按照審查意見(jiàn)通知書(shū)中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請(qǐng)會(huì)被駁回。
猜你喜歡：