魯迅作品在酒樓上中的呂緯甫的形象分析
魯迅作品在酒樓上中的呂緯甫的形象分析
你了解魯迅先生的作品《在酒樓上》嗎?這篇文章里描述了一個(gè)怎么樣的故事呢?讓我們來(lái)一起賞析一下吧!現(xiàn)在請(qǐng)欣賞學(xué)習(xí)啦小編帶來(lái)的《在酒樓上》中的呂緯甫的形象分析。
《在酒樓上》的寫作背景
“五四”時(shí)期，以知識(shí)分子生活為題材的小說(shuō)甚多，其中尤以描寫他們因婚戀不能自主的痛苦者為眾，也有不少是反映他們失學(xué)、失業(yè)以及在社會(huì)上處處碰壁和苦悶的;魯迅的知識(shí)分子題材小說(shuō)，主要卻是著眼于他們和封建制度的關(guān)系來(lái)展示社會(huì)生活的,并包蘊(yùn)著對(duì)知識(shí)分子的歷史作用的深邃思考,在以初具民主主義思想意識(shí)的知識(shí)分子為描寫對(duì)象的那些篇章中,這個(gè)特點(diǎn)尤為鮮明、突出。讀《在酒樓上》、《孤獨(dú)者》和《傷逝》等作品，我們都能強(qiáng)烈的感受到魯迅是多么熱情地肯定了知識(shí)分子在反封建斗爭(zhēng)中的勇敢精神，而對(duì)于他們的妥協(xié)、消沉、落荒則深為惋惜、感嘆，并作出了嚴(yán)肅的針砭。
《在酒樓上》的主人公呂緯甫，當(dāng)初曾以戰(zhàn)士的英姿現(xiàn)身，但在屢遭挫折后卻變得一蹶不振了。小說(shuō)對(duì)呂緯甫的命運(yùn)遭際，一方面寄予深切的同情，另一方面又尖銳地批評(píng)了他以“敷敷衍衍”、“模模糊糊”的態(tài)度對(duì)待現(xiàn)實(shí)的消極情緒。魯迅是將他的這種人生態(tài)度作為徹底反封建的對(duì)立物來(lái)加以針砭的。在這種針砭中，正寄托著魯迅對(duì)于知識(shí)分子作為一種革命力量的殷切期待。1925年，也就是《在酒樓上》發(fā)表后的第二年，魯迅在一封信中對(duì)友人說(shuō)：雖然辛亥之后已多年，但民眾還在關(guān)心著“皇帝何在，太妃安否”，在這種情況下，要談改革“只好從知識(shí)階級(jí)……一面先行設(shè)法，民眾俟將來(lái)再談”(《華蓋集·通訊》)。顯然，他是把知識(shí)分子視為革命的重要力量。從《在酒樓上》的藝術(shù)描寫中，我們也可以真切地感受到他從徹底的革命民主主義要求出發(fā)的對(duì)于知識(shí)分子的熱望。在魯迅看來(lái)，呂緯甫在新舊之爭(zhēng)中，不再堅(jiān)持鮮明的反封建立場(chǎng)，人生態(tài)度變得頹唐，那實(shí)在太令人失望，也實(shí)在太不足為訓(xùn)了。
《在酒樓上》作者魯迅簡(jiǎn)介
魯迅[1](1881.9.25～1936.10.19)，浙江紹興人，原名周樟壽，后改名周樹人，字豫才、豫亭，浙江紹興人，出身于封建官僚家庭。筆名魯迅(Lution)源于革命revolution。偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)家、思想家、革命家。1904年初，入仙臺(tái)醫(yī)科專門學(xué)醫(yī)，后從事文藝創(chuàng)作，希望以此改變國(guó)民被麻木的精神。辛亥革命后，曾任南京臨時(shí)政府和北京政府教育部部員、僉事等職，兼在北京大學(xué)、女子師范大學(xué)等校授課。1918年5月，首次用“魯迅”的筆名，發(fā)表中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇白話小說(shuō)《狂人日記》，奠定了新文學(xué)的基石，后與《阿Q正傳》、《藥》、《故鄉(xiāng)》等小說(shuō)名篇一同收入小說(shuō)集《吶喊》。毛澤東主席評(píng)價(jià)魯迅為偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)家、思想家、革命家、評(píng)論家、作家，是中國(guó)文化革命的主將、中華民族精神的發(fā)揚(yáng)人。
《在酒樓上》中的呂緯甫的形象分析
研究者們?cè)诜治觥对诰茦巧稀分械膮尉暩Φ男蜗髸r(shí),對(duì)他身份的界定往往出乎意料的明確,大多認(rèn)定他是一位前“五四時(shí)代反封建激進(jìn)的戰(zhàn)士”或民國(guó)初年的一位對(duì)辛亥革命失望的頹唐者。關(guān)于呂緯甫頹唐情緒的由來(lái),有不能抵擋新文化運(yùn)動(dòng)落潮后封建勢(shì)力“卷土重來(lái)”和“對(duì)辛亥革命失望”兩種解釋。
與此相應(yīng),在小說(shuō)情節(jié)發(fā)生的歷史背景問(wèn)題上,便有了“五四高潮至落潮期”和“辛亥革命之后”的不同意見(jiàn)。兩種結(jié)論雖相距甚遠(yuǎn),卻都不免有脫離作品實(shí)際之嫌———它們并不能
從對(duì)小說(shuō)的文本解讀中得出。實(shí)際上, 《在酒樓上》中情節(jié)發(fā)生的歷史背景是模糊的,小說(shuō)文本并未向我們透露任何導(dǎo)致呂緯甫消沉、 頹唐的具體歷史事件的端倪。之所以得出迥然相異的兩種結(jié)論,癥結(jié)在于對(duì)外部社會(huì)印 證式解讀模式進(jìn)行的粗糙操作。把這些結(jié)論強(qiáng)加給小說(shuō)中的人物,作下確定不二的“解”,不僅有膠柱鼓瑟之嫌,也大違作者本意。
而這種粗糙的社會(huì)印證,只能妨礙對(duì)呂緯甫形象的精神實(shí)質(zhì)的準(zhǔn)確把握。
呂緯甫無(wú)疑曾扮演過(guò)中國(guó)近現(xiàn)代啟蒙知識(shí)分子的角色,又從感情熾熱、斗志昂揚(yáng)的改革中國(guó)的激進(jìn)者變?yōu)?ldquo;敷敷衍衍”、“模模胡胡”的沉靜的頹唐者。他表面的“敷敷衍衍”、
“模模胡胡”下面,包容著一顆絕望而以虛無(wú)為實(shí)有的心靈。這種絕望、虛無(wú)的精神狀態(tài),被烙下深凹的魯迅的人格印記,維系著魯迅?jìng)€(gè)體獨(dú)特而充滿悲劇性的精神體驗(yàn)。呂緯甫
形象實(shí)際涵蓋了此時(shí)期魯迅思想態(tài)度的一個(gè)側(cè)面。眾所周知,“新生”雜志的流產(chǎn)曾給青年魯迅以巨大的打擊,使其感覺(jué)“如置身毫無(wú)邊際的荒原”而無(wú)可措手;在寂寞、悲哀中他又自省不是“振臂一呼應(yīng)者云集的英雄”, ②他擺脫不了鐵屋中人的身份,而只能在清醒中與別人一起等待死滅命運(yùn)的到來(lái)。此種給
定性使魯迅頓感自己的啟蒙意志和行為的無(wú)意義,在幽暗的現(xiàn)實(shí)生存的映襯下,他的理想和報(bào)負(fù)顯出了虛無(wú)。這樣,在對(duì)自身存在和 行動(dòng)的無(wú)意義進(jìn)行的觀照當(dāng)中,“虛無(wú)”在魯
迅的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中顯得異常真實(shí)而可把握,它是對(duì)現(xiàn)實(shí)和自身感到絕望的必然產(chǎn)物。“新生”事件后的所見(jiàn)所聞如辛亥革命、二次革命、復(fù)辟事件等更只能加重魯迅這種“惟‘黑暗與虛無(wú)’乃是‘實(shí)有’”③的感覺(jué)。雖然“有時(shí)故意地填以沒(méi)奈何的自欺的希望”, ④但直到二十年代中期絕望、虛無(wú)始終是他生存實(shí)感中的重要一面。它構(gòu)成了呂緯甫形象的精神底蘊(yùn)。
“我”所遇見(jiàn)的呂緯甫,已不復(fù)“敏捷精悍”,不再有昂揚(yáng)奮發(fā)的勇猛意氣,其精神世界是取消了是非愛(ài)憎的意義和界限的虛無(wú)的荒原。“無(wú)非做了些無(wú)聊的事情,等于什么也沒(méi)有做。”他的話正是對(duì)存在和行動(dòng)意義的“無(wú)”之認(rèn)識(shí)的表達(dá)。呂緯甫詳細(xì)敘述的遷葬和送絨花兩件“無(wú)聊的事”,富有象征意味地揭示了其以“無(wú)”為“有”的精神內(nèi)核。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里孝敬、順從父母是無(wú)條件的、不可選擇的道德義務(wù)。蜷伏在母親的愛(ài)和意志之下仍是呂緯甫不可改變的道德生存方式,但他的孝敬、順從已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“騙騙”母親的意向。他遵母命遷葬、送花的行為實(shí)質(zhì)便是以“無(wú)”為“有”。去遷連模樣都記不清楚的小兄
弟的墳時(shí),他決然發(fā)出“掘開來(lái)”的命令,結(jié)果是:
……然而出乎意外! 被褥,衣服,骨骼,什么也沒(méi)有。我想,這些都消盡了,向來(lái)聽(tīng)說(shuō)最難爛的是頭發(fā),也許還有罷。我便伏下去,在該是枕頭所在的泥土里仔仔細(xì)細(xì)的看,也沒(méi)有。蹤影全無(wú)!
“蹤影全無(wú)!”這既是小兄弟尸體的“無(wú)”,同時(shí)也象征著呂緯甫的行為意義的“無(wú)”、虛空,充滿荒謬、諷刺的意味。雖則如此,他仍以虛無(wú)為實(shí)有,鄭重完成遷葬的一切程序,以便“足夠”去“騙騙”母親。他又依母命買了剪絨花要送給阿順,輾轉(zhuǎn)來(lái)到故鄉(xiāng),而阿順早已死去,送花的意義已經(jīng)蕩然無(wú)存,亦即是無(wú)”。
他還是將剪絨花托人塞給了阿順的妹妹,雖然并不愿將花送她。“對(duì)母親只要說(shuō)阿順見(jiàn)了喜歡的了不得就是”,呂緯甫又將虛空裝飾成實(shí)有。同小兄弟尸體的“蹤影全無(wú)”一樣, 阿順的死也具有象征意義,指向和對(duì)應(yīng)著對(duì)存在和行動(dòng)意義的否定———虛無(wú)。魯迅是有意以遷葬和送花兩個(gè)事例來(lái)象征呂緯甫以虛無(wú)為實(shí)有的精神狀態(tài)的。為小兄弟遷葬是魯迅1919 年實(shí)有經(jīng)歷;送花一節(jié)的后半也有生活中“事實(shí)的根據(jù)”, ⑤而小說(shuō)中它們又包含了虛構(gòu)的成份,同生活原型有了距離。魯迅 四弟椿壽夭于6 歲,魯迅把這個(gè)細(xì)節(jié)在小說(shuō)中處理成3 歲,用意正如周作人所言“是為的說(shuō)墳里什么也沒(méi)有了的便利”; ⑥是為以小兄弟尸體的“蹤影全無(wú)”作為呂緯甫虛無(wú)、絕望的內(nèi)心真實(shí)的象征標(biāo)識(shí)設(shè)定依據(jù)。魯迅又通過(guò)兩朵剪絨花把呂緯甫和生活中一點(diǎn)“事實(shí)的根據(jù)”嫁結(jié)起來(lái),屬于“事實(shí)”的鄰家少女的
死在小說(shuō)中同樣象征了存在和行動(dòng)意義的 “無(wú)”。
小說(shuō)中呂緯甫說(shuō):“我在少年時(shí),看見(jiàn)蜂子或蠅子停在一個(gè)地方,給什么來(lái)一嚇,即刻飛去了,但是飛了一個(gè)小圈子,便又回來(lái)停在原地點(diǎn),便以為這實(shí)在很可笑,也可憐。可不料現(xiàn)在我自己也飛回來(lái)了,不過(guò)繞了一點(diǎn)小圈子。”他離開故鄉(xiāng),到濟(jì)南、太原,又輾轉(zhuǎn)到故鄉(xiāng),這段歷程被比作蜂子蠅子之類繞了個(gè)“小圈子”。“小圈子”還有另一重意義,它是呂緯甫懷著希望追尋人生理想和存在意義而 又在絕望、虛無(wú)中回繞的心靈歷程的象征。
“小圈子”是一個(gè)從尋“夢(mèng)”到心死的過(guò)程。關(guān)于作為“改革中國(guó)”的尋夢(mèng)者、激進(jìn)者的呂緯甫,研究者們往往引稱他的“敏捷精悍”、“到城隍廟里去拔掉神像的胡子”、“連日議論些
《在酒樓上》中的呂維甫在學(xué)生時(shí)代曾經(jīng)是一名革命的闖將，他曾經(jīng)“到城隍廟里去拔神像的胡子”，并且，“連日議論改革中國(guó)的方法以至于打起來(lái)”，他曾勇敢地站出來(lái)向封建神權(quán)挑戰(zhàn)，是一個(gè)“敏捷精悍”、英姿勃勃的青年。
然而在辛亥革命失敗后，隨著時(shí)代風(fēng)云的變化，歷史的逆轉(zhuǎn)，使他失去了方向，逐步磨光了棱角，蛻變?yōu)榉饨ń逃膫髀曂病ＫЮ锾鎏鰪纳轿魈氐浇蟂城，不過(guò)是為了給早就死掉爛掉并且蹤跡全無(wú)的小弟“遷葬”，以騙騙母親，安慰自己。他自己在辦完這些無(wú)聊的事情之后，仍然要去教什么“子曰詩(shī)云”，用《孟子》、《女兒經(jīng)》中的封建思想去毒害青年。他就這樣敷衍者過(guò)日子，混著日子，“連明天怎樣也不知道”。