經(jīng)典國(guó)際法案例
國(guó)際法指適用于主權(quán)國(guó)家之間，以及其他具有國(guó)際人格的實(shí)體之間的法律規(guī)則的總體。以下是由學(xué)習(xí)啦小編整理關(guān)于經(jīng)典國(guó)際法案例的內(nèi)容，希望大家喜歡!
經(jīng)典國(guó)際法案例(一)
英挪漁業(yè)案
〖案情〗
1935年7月12日，挪威國(guó)王頒布一項(xiàng)敕令，宣布4海里專屬漁區(qū)。該海域以連接挪威沿岸外緣的高地、島嶼和礁石(即“石壘”)上的48個(gè)基點(diǎn)之間的直線基線向海平行劃出。這些基點(diǎn)之間的距離有的超過(guò)10海里，其中最長(zhǎng)的達(dá)44海里。英國(guó)反對(duì)挪威劃定基線的方法，認(rèn)為直線基線法違反了國(guó)際法。在外交談判失敗后，由于多艘英國(guó)漁船被挪威逮捕，英國(guó)于是在1949年9月28日向國(guó)際法院提起訴訟。
〖雙方主張及理由〗
英國(guó)認(rèn)為，挪威1935年敕令確定的直線基線不是依照國(guó)際法劃出的，國(guó)際法上通行的標(biāo)準(zhǔn)是低潮線，即以退潮時(shí)海水退出最遠(yuǎn)的那條海岸線作為領(lǐng)?；€;直線基線法僅適用于海灣;此外，直線基線的長(zhǎng)度不能超過(guò)10海里。
挪威則反駁說(shuō)，這些規(guī)則不適用于挪威，它所采用的劃定基線的方法，無(wú)論從哪一方面來(lái)說(shuō)都是符合國(guó)際法的。挪威劃定直線基線的以前敕令并未遭到包括英國(guó)在內(nèi)的任何外國(guó)的反對(duì)。因此，應(yīng)該認(rèn)為英國(guó)已默認(rèn)了這一方法的效力。英國(guó)對(duì)此則稱它以前并不知曉挪威的這種劃界制度。
〖判決及其依據(jù)〗
國(guó)際法院于1951年12月18日作出判決，駁回英國(guó)的要求，判定挪威1935年敕令劃定漁區(qū)的方法和采用直線基線法確定領(lǐng)海基線并不違反國(guó)際法。
由于雙方和法院一開(kāi)始就同意，挪威有權(quán)主張4海里領(lǐng)海，而沿岸的峽灣和海灣因歷史原因應(yīng)被認(rèn)為是挪威的海灣，領(lǐng)海應(yīng)從低潮線量起，所以爭(zhēng)端僅僅是領(lǐng)海寬度應(yīng)從什么樣的基線量起的問(wèn)題，以及直線基線是否符合國(guó)際法、其長(zhǎng)度是否有限度的問(wèn)題。
法院認(rèn)為，構(gòu)成“石壘”的島嶼、小島、礁石和暗礁與挪威大陸一起構(gòu)成一個(gè)整體，因此劃定領(lǐng)水時(shí)應(yīng)該考慮的不是大陸的海岸線，而是“石壘”的外線。平行線法不能適用于劃這種基線，因?yàn)檫@種方法對(duì)極為曲折和密布島嶼的海岸不合適。圓弧線法同樣如此，因?yàn)樗痪哂蟹傻膹?qiáng)制性。按照領(lǐng)海帶必須與海岸的一般方向一致的原則，許多國(guó)家已認(rèn)為有必要使用直線基線法，它們的做法并沒(méi)有受到其他國(guó)家的反對(duì)。直線基線法不僅可以用于正常的海灣，也可用于曲度不大的海岸。既然領(lǐng)海的基線必須沿著“石壘”的外線劃出，既然在某些情況下必須允許使用直線基線法，就沒(méi)有任何有效的理由斷定直線基線法只能適用于海灣，而不能在被海域隔開(kāi)的島嶼、礁石和巖石之間使用。直線基線的長(zhǎng)度不得超過(guò)10海里的規(guī)則尚未取得國(guó)際法一般規(guī)則的效力，不能被用來(lái)對(duì)抗挪威。
法院還指出，劃定領(lǐng)海具有國(guó)際性的一面，不能僅僅依據(jù)沿海國(guó)在國(guó)內(nèi)法中表示的意志來(lái)決定。雖然劃定領(lǐng)?；€是單方面行為，但它對(duì)其他國(guó)家的效力卻取決于國(guó)際法。劃直線基線是存在某些標(biāo)準(zhǔn)的。其一，領(lǐng)海對(duì)領(lǐng)陸的緊密依存性，使得在劃線時(shí)，沿海國(guó)應(yīng)沿著海岸的一般走向劃線。其二，存在于某些分割海域或多國(guó)海域的陸地構(gòu)成和海區(qū)之間或多或少的密切關(guān)系。最后，超出純粹地理因素考慮的范圍，不能忽視一個(gè)特定地區(qū)的某些經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實(shí)性和重要性已為長(zhǎng)期的慣例所證明。
法院強(qiáng)調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相一致的，其領(lǐng)?；€符合其海岸線的一般走向。這表明這種劃界制度是符合國(guó)際法的。
對(duì)于英國(guó)的“不知情”抗辯，法院認(rèn)為，作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有重大利益的北海沿岸國(guó)，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國(guó)，英國(guó)是不可能忽視挪威的1869年補(bǔ)充敕令的(法國(guó)政府曾經(jīng)要求挪威解釋過(guò)該敕令)。
法院認(rèn)為，挪威顯見(jiàn)的實(shí)踐，國(guó)際社會(huì)的寬容，英國(guó)在北海的地位和自身利益及長(zhǎng)期的默認(rèn)，這一切都使得挪威的劃界制度能夠用來(lái)對(duì)抗英國(guó)的反對(duì)。
〖評(píng)析〗
傳統(tǒng)海洋法只承認(rèn)以正?；€即低潮線作為基線來(lái)劃定一國(guó)的領(lǐng)海。這種方法對(duì)于那些海岸比較曲折或沿岸有很多島嶼的國(guó)家來(lái)說(shuō)，顯然是不合適的。例如在海岸凹入的地方，公?？赡苌钊敫沟?，這不利于其國(guó)家安全及其利益。因此，有的國(guó)家開(kāi)始采用直線基線法來(lái)劃定領(lǐng)?；€，這種方法為本案判決在法律上首次承認(rèn)，從而迅速為國(guó)際社會(huì)所采用。1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》、1982年《海洋法公約》均規(guī)定可采用直線基線。我國(guó)1958年領(lǐng)海聲明和1992年《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》也規(guī)定，我國(guó)領(lǐng)?；€采用直線基線。
經(jīng)典國(guó)際法案例(二)
印度通行權(quán)案
1947年，印度擺脫了英國(guó)的殖民統(tǒng)治取得獨(dú)立以后，在印度次大陸一些地區(qū)發(fā)生了若干爭(zhēng)端，爭(zhēng)端的發(fā)生主要與屬于葡萄牙的位于西海岸的達(dá)曼、飛地達(dá)德拉和納加爾——阿維利有關(guān)。1953年以后，葡萄牙一向享有的出入這些地區(qū)而在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)已受到印度方面的某些限制。1954年夏天，印度的民族主義集團(tuán)占領(lǐng)了飛地達(dá)德拉和納加爾——阿維利，逮捕了葡萄牙的地方當(dāng)局官員并建立了印度的地方政府。當(dāng)葡萄牙請(qǐng)求印度允許其從達(dá)曼派一定數(shù)量的官員和士兵到被占領(lǐng)的飛地以恢復(fù)葡萄牙的政權(quán)時(shí)，印度拒絕允許任何葡萄牙人再通過(guò)其領(lǐng)土。為此，葡萄牙于1955年12月19日聲明接受國(guó)際法院的管轄權(quán)。3天之后，即1955年12月22日，葡萄牙將其與印度之間的爭(zhēng)端以請(qǐng)求書(shū)的形式提交到國(guó)際法院，印度于1940年12月28日聲明接受常設(shè)國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄。葡萄牙在將案件提交到國(guó)際法院的請(qǐng)求書(shū)中，請(qǐng)求國(guó)際法院判決其有在印度領(lǐng)土上為進(jìn)出其飛地達(dá)德拉和納加爾一阿維利而通行的權(quán)利，并要求印度必須尊重此項(xiàng)權(quán)利，印度違反了其對(duì)葡萄牙應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。印度必須結(jié)束其為對(duì)抗葡萄牙在其領(lǐng)土上的通行權(quán)而采取的措施。如果法院認(rèn)為印度有權(quán)臨時(shí)停止葡萄牙人的通行權(quán)，那么這種臨時(shí)停止應(yīng)當(dāng)在停止因素消除后立即結(jié)束。
印度首先對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了六項(xiàng)反對(duì)主張。
法院分別駁回了印度的6項(xiàng)反對(duì)主張后，確定了對(duì)該案的管轄權(quán)。1960年4月12日，法院以11票對(duì)4票判定葡萄牙在1954年享有為進(jìn)出其飛地以及在飛地之間和飛地與海岸的達(dá)曼地區(qū)之間往來(lái)而在印度領(lǐng)土上通行的權(quán)利，這種權(quán)利只限于由私人、文職官員和一般貨物享有，而且在通行時(shí)要遵守印度的法律規(guī)章并要接受印度的管轄。以8票對(duì)7票判定葡萄牙的武裝部隊(duì)、警察、武器和彈藥等在1954年不享有在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)。以9票對(duì)6票判定印度并沒(méi)有違反其對(duì)葡萄牙的私人、文職官員和一般貨物通行的義務(wù)。
為了支持其權(quán)利主張，葡萄牙首先提出了1779年的《浦那條約》和1783年及1785年的兩項(xiàng)詔令。法院審查了這些文件后認(rèn)為，這些文件中并沒(méi)有把飛地上的主權(quán)轉(zhuǎn)移給葡萄牙的內(nèi)容，但英國(guó)以及后來(lái)的印度已在事實(shí)上默認(rèn)了葡萄牙對(duì)爭(zhēng)議中的“飛地”的主權(quán)，這也正是被印度領(lǐng)土包圍的地區(qū)成為葡萄牙的飛地的理由，據(jù)此也產(chǎn)生了葡萄牙人在印度領(lǐng)土通行而進(jìn)出其飛地問(wèn)題。在英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期以及在印度獨(dú)立初期，葡萄牙的私人、文職官員的通行除接受一般管理外不受任何特別的限制，非武器、彈藥的商業(yè)目的的通行，也除了在特別時(shí)期出于安全和稅收的目的，只要遵守海關(guān)法規(guī)和服從行政管理，就可以自由通行。據(jù)此法院得出結(jié)論說(shuō)，在有關(guān)國(guó)家之間，進(jìn)出飛地的慣例已經(jīng)形成，它們之間長(zhǎng)時(shí)間和連續(xù)不斷的實(shí)踐，已說(shuō)明相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)建立，不過(guò)這項(xiàng)慣例僅僅適用于私人、文職官員和一般貨物。
對(duì)于武裝部隊(duì)、警察、武器和彈藥等的軍事通過(guò)問(wèn)題，在1878年以前，這種通行是根據(jù)互惠不是作為權(quán)利而存在的。在1878年以后，先是需要取得英國(guó)(根據(jù)1878年12月26日的英葡條約、1913年協(xié)定、1920年協(xié)定及1940年協(xié)定等)的許可，后來(lái)要取得印度的許可。而且，印度1878年武裝法令規(guī)定禁止葡萄牙在印度的領(lǐng)地未經(jīng)特別許可而進(jìn)出口武器、彈藥、軍事裝備。法院提出，當(dāng)兩國(guó)間已明確建立起一種慣例時(shí)，這種慣例必須優(yōu)于任何普遍性的規(guī)則。法院認(rèn)為，不存在葡萄牙所主張的其在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)。
對(duì)于印度是否違反其對(duì)葡萄牙行使通行權(quán)的義務(wù)問(wèn)題，法院認(rèn)為，葡萄牙進(jìn)出其飛地而在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)受制于印度對(duì)飛地周圍的領(lǐng)土的主權(quán)。因此，印度拒絕葡萄牙軍官通過(guò)，是印度對(duì)這種通行權(quán)進(jìn)行管理和控制的權(quán)力范圍內(nèi)的事情。據(jù)此，印度并沒(méi)有違反所謂的義務(wù)。
提示：本案主要涉及國(guó)際法院管轄權(quán)的確立、領(lǐng)土主權(quán)的行使、一國(guó)出入其被他國(guó)領(lǐng)土包圍的飛地而在該他國(guó)領(lǐng)土上通行的權(quán)利、受包圍飛地國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的限制等問(wèn)題。
經(jīng)典國(guó)際法案例(三)
諾特鮑姆案
弗里得立希·諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開(kāi)了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。他有時(shí)出差到德國(guó)，或到其他國(guó)家度假，還曾經(jīng)去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登(以下簡(jiǎn)稱列國(guó))的兄弟;但直到1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在1939年他離開(kāi)危國(guó)到漢堡，并于同年10月到列國(guó)作暫短的小住，然后于同年1o月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。
依列國(guó)1934年1月4日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件有:必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)(Home corporation)。免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍;——至少在列國(guó)居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請(qǐng)人需要與列國(guó)主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi)。如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國(guó)主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍。
諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，同樣適用該法的規(guī)定。但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和3萬(wàn)瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明。10月15日他取得了列國(guó)摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書(shū)和護(hù)照。
同年12月1日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó)軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒(méi)收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危圖還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國(guó)政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于1951年12月7日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)圖際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。
法院于1953年11月18日對(duì)它的管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)它對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決:駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。
法院認(rèn)為， 國(guó)籍是屬國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄范圍，圖籍的取得是國(guó)內(nèi)法規(guī)定的，行使保護(hù)權(quán)是國(guó)際法問(wèn)題。國(guó)際實(shí)踐證明，國(guó)家行使國(guó)內(nèi)管轄的行為不是必然地或自動(dòng)地具有國(guó)際效力。當(dāng)兩個(gè)國(guó)家都賦予一個(gè)人國(guó)籍時(shí)，問(wèn)題就不再屬其中一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄，而擴(kuò)展到了國(guó)際領(lǐng)域，如果他們的觀點(diǎn)限于國(guó)籍專屬國(guó)內(nèi)管轄，處理這種事件的國(guó)際仲裁者們或第三國(guó)法院將允許沖突存在。為了解決這種沖突，恰恰相反，他們要確定是否如此賦予的國(guó)籍就加諸了有關(guān)國(guó)家承認(rèn)該國(guó)籍效力的義務(wù)。為了決定這個(gè)問(wèn)題，它們提出了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，選擇了真實(shí)有效的國(guó)籍，即該國(guó)籍符合基于個(gè)人與國(guó)籍國(guó)間有最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。所謂最密切的實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)包括慣常居所地和利益中心地，家庭聯(lián)系，參加公共生活，對(duì)子女的灌輸，對(duì)特定國(guó)家流露出的依戀等。不同的因素在不同的案件中的重要性是不同的。
這種觀點(diǎn)得到了學(xué)者們的普遍支持。一些國(guó)家拒絕對(duì)一個(gè)歸化了的人實(shí)行保護(hù)，因?yàn)樵撊藢?shí)際已與該國(guó)割斷了聯(lián)系。這一實(shí)踐證明，一國(guó)以國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。
因此，國(guó)際上認(rèn)可國(guó)籍資格的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際法準(zhǔn)許各國(guó)規(guī)定它的國(guó)籍取得規(guī)則是矛盾的，但國(guó)家不能主張它有權(quán)要求別國(guó)承認(rèn)它的國(guó)籍規(guī)定，除非這一規(guī)則是按普遍目的制定的，即根據(jù)國(guó)家和個(gè)人之間的有效聯(lián)系賦予國(guó)籍。
根據(jù)國(guó)際實(shí)踐，國(guó)籍是個(gè)人與一個(gè)國(guó)家的人口有更密切的聯(lián)系這一事實(shí)的法律表述。只有當(dāng)國(guó)籍把個(gè)人與賦予國(guó)籍國(guó)的這種密切聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系時(shí)，它才使該國(guó)有行使外交保護(hù)的權(quán)利。從實(shí)際看，諾特鮑姆案并不屬于這種情形，他取得國(guó)籍時(shí)看不出他的傳統(tǒng)、事業(yè)、利益、活動(dòng)、家庭以及將來(lái)的意向與列國(guó)有密切聯(lián)系，他與列國(guó)的聯(lián)系并不強(qiáng)于別國(guó)。而他一直保持著他的家庭和事業(yè)與德國(guó)的聯(lián)系。沒(méi)有事實(shí)證明他取得列國(guó)國(guó)籍的目的是脫離德國(guó)政府。另外，他已在危國(guó)居住了34年，該國(guó)是他的利益和商業(yè)活動(dòng)的中心。直到1943年由于戰(zhàn)爭(zhēng)中采取的措施才迫使他移出，并控訴危國(guó)拒絕重新接納他，他的家庭還斷言他期望在危國(guó)度過(guò)晚年。相比之下，他與列國(guó)的實(shí)際聯(lián)系是極其微弱的。因?yàn)?946年危國(guó)拒絕接納，他才去了列國(guó)，這更可以說(shuō)明他與列國(guó)沒(méi)有任何聯(lián)系，而卻保持了與危國(guó)長(zhǎng)期的密切的聯(lián)系。他取得列國(guó)國(guó)籍也無(wú)法削弱這種聯(lián)系。他加人列國(guó)國(guó)籍并非基于他與該國(guó)先有真實(shí)聯(lián)系，也沒(méi)有使他改變生活方式，如果賦予的國(guó)籍要在危國(guó)得到尊重，這樣重要的行為在這兩方面都缺乏必要的真實(shí)性。諾特鮑姆的國(guó)籍是在未考慮國(guó)際關(guān)系中采取的國(guó)籍概念而被賦予的。他要求入籍的目的只是為了取得法律上承認(rèn)他是列國(guó)人，只不過(guò)是想以一個(gè)中立國(guó)的國(guó)民身份取代他的敵僑地位，尋求列國(guó)的保護(hù)是他唯一的目的。而并非為了他開(kāi)始熱愛(ài)該國(guó)，因此而改變他的傳統(tǒng)、利益、生活方式，或?yàn)榱寺男蝎@得該地位有關(guān)義務(wù)和行使有關(guān)的權(quán)利。所以，列國(guó)不得以此作為行使外交保護(hù)權(quán)的根據(jù)。
看過(guò)“經(jīng)典國(guó)際法案例”的人還看了：
經(jīng)典國(guó)際法案例
上一篇：國(guó)際法的基本原則是什么
下一篇：什么是綜合法
