單位犯罪最新司法解釋是什么
單位犯罪作為一種有別于自然人犯罪的特殊犯罪類型，我國是有司法解釋的，并且不同的罪體有不同的罪責，以下是學習啦小編為你整理的單位犯罪最新司法解釋相關資料，希望大家喜歡!
單位犯罪最新司法解釋
為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務犯罪，根據(jù)刑法和相關司法解釋的規(guī)定，結(jié)合辦案工作實際，現(xiàn)就辦理職務犯罪案件有關自首、立功等量刑情節(jié)的認定和處理問題，提出如下意見：
一、關于自首的認定和處理
根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。
犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。
沒有自動投案，在辦案機關調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。
沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：
(1)犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的;
(2)辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。
單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應當認定為單位自首。單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首;拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，不應當認定為自首。單位沒有自首，直接責任人員自動投案并如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。
對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機關移送案件時應當予以說明并移交相關證據(jù)材料。
對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。
二、關于立功的認定和處理
立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直接向有關機關揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。
據(jù)以立功的他人罪行材料應當指明具體犯罪事實;據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用。犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的;揭發(fā)的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關聯(lián)性的;提供的線索或者協(xié)助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現(xiàn)。
犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件重要線索的，必須經(jīng)查證屬實，才能認定為立功。審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機關的說明材料，還要審查有關事實和證據(jù)以及與案件定性處罰相關的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結(jié)報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。
據(jù)以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功：
(1)本人通過非法手段或者非法途徑獲取的;
(2)本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的;
(3)他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的;
(4)負有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。
犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協(xié)助司法機關抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現(xiàn)。其中，可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。
對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。
三、關于如實交代犯罪事實的認定和處理
犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：
(1)辦案機關掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的;
(2)辦案機關掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據(jù)的。
犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應當從輕處罰：
(1)辦案機關僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的;
(2)如實交代對于定案證據(jù)的收集有重要作用的。
四、關于贓款贓物追繳等情形的處理
貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應當考慮從輕處罰。
受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。
犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。
職務犯罪案件立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟損失，司法機關或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟損失，不予扣減，但可以作為酌情從輕處罰的情節(jié)。
單位犯罪的行為
我國刑法關于單位犯罪定罪原則的規(guī)定，確立了法定原則，即只有法律規(guī)定為單位犯罪的才能負刑事責任。我國刑法分則對于哪些犯罪可以由單位構(gòu)成都作了明文規(guī)定，司法機關應當依法予以認定。這里存在一個值得研究的問題，某些犯罪刑法并未規(guī)定為單位犯罪，但在現(xiàn)實生活中都存在著因為謀取非法利益，經(jīng)單位決策機構(gòu)集體研究或由負責人員決定實施這些犯罪的現(xiàn)象，例如單位實施貸款詐騙罪、盜竊罪等。在這種情況下，由于刑法未規(guī)定單位可以構(gòu)成這些犯罪，當然不能追究單位的刑事責任，但是否可以追究單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任呢?對此，我國刑法理論上存在否定說與肯定說之爭。否定說認為，單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任是以單位構(gòu)成犯罪為前提的。既然單位不構(gòu)成犯罪，上述人員也不能追究刑事責任?？隙ㄕf則認為，在刑法沒有規(guī)定單位構(gòu)成犯罪的情況下，對單位不能追究刑事責任，但這并不妨害對單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員以個人犯罪追究刑事責任。對于上述兩種觀點，我主張否定說，這里主要涉及單位與單位中的直接負責的主管人員與其他直接責任人員之間的關系。我認為，單位犯罪的主體只能是單位，單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員對于單位的刑事責任具有某種依附性。在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，對單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員以個人犯罪論處，這是缺乏法理根據(jù)。對此，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》作出規(guī)定：“根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰”。這一規(guī)定對于解決上述問題具有一定的參照價值。此外，最高人民法院研究室在《以單位名義實施盜竊行為如何適用法律問題的解答》中還指出，我們認為，對單位盜竊不能以盜竊罪追究刑事責任。因為根據(jù)刑法第30條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。而我國刑法中關于盜竊罪的有關條文中，均沒有單位犯罪的。因此根據(jù)罪刑法定原則，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。此外，從實踐中來看，單位盜竊的對象主要涉及到電力、天然氣等，具有一定的行業(yè)性，與普通盜竊罪的社會危害性差別較大，單位盜竊的數(shù)額往往很大，如果按照自然人盜竊犯罪的數(shù)額標準，量刑又很重;這就與單位盜竊個人并沒有得到好處產(chǎn)生量刑失衡的問題。綜合上述理由，對于實施盜竊的單位，不能以盜竊罪追究刑事責任。[1]與之相反，2002年7月8日最高人民檢察院《關于單位有關人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復》明確規(guī)定：“單位有關人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為。情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責任人員的刑事責任。”這一規(guī)定與最高人民法院的規(guī)定之間存在一定矛盾。從法理上來說，我贊同最高人民法院的規(guī)定。對此，通過立法機關作出規(guī)定是一種較為妥當?shù)霓k法。
單位犯罪在客觀上必須是經(jīng)單位決策機構(gòu)決定或者由負責人員決定實施犯罪。單位犯罪，其犯罪行為本身是由刑法分則規(guī)定的，應根據(jù)刑法分則條文的規(guī)定予以認定。單位犯罪的特點在于：在單位故意犯罪的情況下，這種犯罪行為是經(jīng)單位集體決定或者負責人員決定實施的;在單位過失犯罪的情況下，這種犯罪行為是單位直接責任人員的職務行為。
單位犯罪的法律規(guī)范
立法
單位犯罪早在17世紀英國的《刑法》中就有規(guī)定，我國1987年1月22日第六屆全國人大常委會第19次會議通過的《中華人民共和國海關法》，在我國刑事立法史上首開了規(guī)定單位犯罪的先河。1997年《刑法》首次在我國的刑法典中規(guī)定了單位犯罪，主要集中在刑法總則的第三十條和第三十一條以及分則的相關部分。
研究單位犯罪自首，就必須正確界定單位犯罪的概念，并對其特征加以分析。
我國《刑法》對單位犯罪只是從犯罪主體范圍方面進行了描述，而從概念揭示對象本質(zhì)屬性的思維形式來看，這遠沒有揭示單位犯罪概念的深刻內(nèi)涵，但同時它又為單位犯罪的理論研究及其實踐探討留下了廣闊的空間，正因為如此，學理界關于單位犯罪概念的學說是仁者見仁，智者見智。
界定
所謂單位犯罪就是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體所犯的罪，系個人犯罪的對稱。此種觀點認識到了單位犯罪與個人犯罪的區(qū)別，也揭示了單位犯罪的主體范圍，但它實際上是對刑法條文的一種片面理解，由此推之，單位犯罪即單位所犯的罪，這又犯了循環(huán)定義的邏輯錯誤。
單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或者由有關負責人員決定實施的危害社會的行為。與前一種觀點相比，該說區(qū)分了單位意志與個人意志，但它所說的單位犯罪只限于主觀上的故意，這與刑法中規(guī)定的少數(shù)過失的單位犯罪相背離。此外它強調(diào)的單位犯罪以非法利益為要件，無疑又縮小了概念的內(nèi)涵。因此，在八屆大五次會議審議的時候，由于其局限性而被否決。
單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體等法定單位，經(jīng)單位集體研究決定或由有關負責人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實施的，或不履行單位法律義務、過失實施的危害社會，而由法律規(guī)定為應負刑事責任的行為。此觀點克服了以上觀點的不足，明確地把過失犯罪納入其中，這與刑法之規(guī)定是一致的，同時也不限于以非法利益為要件，準確地揭示了單位犯罪的本質(zhì)特征。
單位犯罪具有法定性，如果刑法沒有規(guī)定單位可以犯某種罪，即使公司企事業(yè)單位機關團體的行為與法律規(guī)定犯罪行為相符，也不能給該公司企事業(yè)單位機關團體定這種罪。
特征
單位犯罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體;
單位犯罪必須是在單位主體的意志支配下實施的;
單位犯罪必須由刑法分則或分則性條文明確規(guī)定。對單位犯罪的處罰原則：我國刑法對單位犯罪的處罰以雙罰制(即對單位和單位直接責任人員均處以刑罰)為主，以單罰制(即只處罰單位直接責任人員)為輔。
單位故意犯罪的集體意志，在很大程度上是通過決策主體體現(xiàn)出來的。判斷犯罪行為是否體現(xiàn)了單位的集體意志，需要看犯罪行為是否經(jīng)單位負責人決定，否則，無法形成一個單位的犯意。但是，也不能簡單的認為，負責人做出了的決定，就可以認定為單位犯罪的意志，這是要具體分析的。例如：
《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》1999年6月25日
個人為進行犯罪違法活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。
猜你喜歡：
3.傳銷有哪些方式