對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)
行政機(jī)關(guān)是中國(guó)絕大部分法律、法規(guī)的執(zhí)行者，行政機(jī)關(guān)依法行政是法治文化建設(shè)的基礎(chǔ)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)，希望大家喜歡。
對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)篇一
在現(xiàn)代社會(huì)追求民主、公平、正義的大背景下，法治是歷史的必然要求，法治通常與人權(quán)、自由、平等相聯(lián)系;而人治在傳統(tǒng)觀念中通常與專制、等級(jí)、特權(quán)等相聯(lián)系。兩者的根本區(qū)別在于，法治的權(quán)力立足點(diǎn)在法，即法律支配權(quán)力，而人治的權(quán)力歸結(jié)點(diǎn)在人，即權(quán)力支配法律。但是無論是法治或是人治都不是盡善盡美或者是一無是處的，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)當(dāng)辯證地看待法治與人治的關(guān)系，從而更好地建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。
一、人治、法治在中西文明國(guó)家的起源
1.人治和法治在中國(guó)的起源
西周末期禮崩樂壞，社會(huì)上涌現(xiàn)出了一大批對(duì)法律有著獨(dú)到見解的思想家。鄭國(guó)的子產(chǎn)為了讓人們對(duì)自己的行為有理性預(yù)期而“鑄刑鼎”，而晉國(guó)的叔向堅(jiān)持地捍衛(wèi)倫理綱常反對(duì)子產(chǎn)的做法，他認(rèn)為：一方面，用公布出來的法律來治國(guó)非治國(guó)的基本方略;另一方面，這種做法培養(yǎng)了人們的拐騙心里貽害無窮，使一個(gè)國(guó)家的人民變得不淳樸，民風(fēng)國(guó)風(fēng)低下。從此可以看出儒家把人治作為治理國(guó)家的方法，主張“為政在人”，“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從”，如果統(tǒng)治者能夠以身作則，嚴(yán)于律己，百姓會(huì)自覺地效法。相反，國(guó)家雖然制定了法律，但統(tǒng)治者帶頭不執(zhí)行，那么法律制定得再好也無濟(jì)于事。“其人存則其政舉，其人亡則其政息”，政治的得失，關(guān)鍵在于用人的得失。
與儒家相比，法家為了沖破奴隸主貴族的統(tǒng)治，建立有利于新興地主的社會(huì)秩序而提倡“依法治國(guó)，則舉措而已”。把“刑不可知?jiǎng)t威不可測(cè)”改為公布成文法;把“刑不上大夫，禮不下庶人”改為“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”;把“明德慎罰”改為“嚴(yán)刑峻法”，因此后來才有了“城門立木”、“誤期當(dāng)斬”，秦律也因此被描述為“繁似秋荼、密如凝脂”。雖然古代的法治和現(xiàn)代的法治在本質(zhì)上是有區(qū)別的，但都不同程度地強(qiáng)調(diào)了法律在國(guó)家中的作用。
2.人治和法治在西方的起源
法治與人治這兩種治理社會(huì)的理念也曾經(jīng)在古希臘同樣并存。古希臘的柏拉圖曾經(jīng)熱烈主張的“賢人政治”實(shí)際上就是人治。烏托邦由了解善的人或代表知識(shí)的人即哲學(xué)家來統(tǒng)治和掌管，哲學(xué)家在國(guó)家中擁有決定性權(quán)力。而他的學(xué)生亞里士多德則認(rèn)為人有不同的感情思想而法律則不會(huì)，他提出了法治思想，在《政治學(xué)》一書中指出法治應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)基本要素：已成立的法律得到了普遍的服從，而大家服從的法律本身是指定的良好的法律，即良法和法律至上原則。堅(jiān)持法治也是西塞羅一貫的立場(chǎng)，國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)作必須正當(dāng)而合法，法律是國(guó)家行使權(quán)力的依據(jù)，即使是作為最高行政長(zhǎng)官的執(zhí)政官也在法律的約束之下。
需要明確指出的是，古代的法治、人治雖然在內(nèi)容上有很大出入，但實(shí)質(zhì)上都是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的自身利益，絕不是現(xiàn)代意義上所指的法治觀念，所以有人認(rèn)為雖然中國(guó)在歷朝歷代都有相應(yīng)的法律，但皇權(quán)至上，皇權(quán)高于法制，所以說到底，中國(guó)古代還是人治的社會(huì)。
二、人治與法治的對(duì)比
1.法治的優(yōu)點(diǎn)和缺陷
法治指以民主為前提和目標(biāo)，以嚴(yán)格依法辦事為核心，以制約權(quán)力為關(guān)鍵的社會(huì)管理機(jī)制、社會(huì)活動(dòng)方式和社會(huì)秩序狀態(tài)。最簡(jiǎn)單的方法是說，不僅人民受到法律的管治，連統(tǒng)治者本身也受到法律的管治，人民與政府同樣被法律約束，要依法守法。國(guó)家機(jī)關(guān)的行為必需是法律或法規(guī)許可的，而這些法律或法規(guī)本身是經(jīng)過某一特定程序產(chǎn)生的。即法律是社會(huì)最高的規(guī)則，沒有任何人或組織機(jī)構(gòu)可以凌駕于法律之上。
法治的優(yōu)點(diǎn)：其一，法律是集體智慧的產(chǎn)物，它沒有感情，不會(huì)說話，不能像人那樣信口開河，而實(shí)行人治容易產(chǎn)生個(gè)人獨(dú)斷專行貽誤國(guó)家大事，特別是世襲制更是如此;其二，實(shí)行一人之治較為困難，即使在賢人之治的情況下君主的能力和精力畢竟有限而且還剝奪了大家輪流執(zhí)政的權(quán)利。縱觀西方各法治國(guó)家，他們之所以能保持國(guó)家政權(quán)幾百年不動(dòng)搖社會(huì)持續(xù)發(fā)展，與法治國(guó)家的治國(guó)方式是密不可分的。法治可以避免因領(lǐng)導(dǎo)人的變換而發(fā)生動(dòng)蕩，不管是誰當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人都要嚴(yán)格按照現(xiàn)有的法律辦事。我們就可以理解為何歷史上并非每位美國(guó)總統(tǒng)都屬賢能之士，人們卻可以容忍他的存在。
法治的缺陷：首先，社會(huì)生活每天都在發(fā)生著翻天覆地的變化，有限的法律條文是不能完全框定變幻莫測(cè)的世界。新情況的出現(xiàn)往往在以前的法條中找不到對(duì)應(yīng)的解決辦法，等到法律制定出來之后又不能彌補(bǔ)所帶來的損失。其次，有人認(rèn)為“法律是最低的道德，道德是最高的法律”。一個(gè)人的行為如果完全符合道德規(guī)范的要求，那他是不用擔(dān)心會(huì)受法律追究的。相反一個(gè)人違反法律，他一定違反道德。法律只是對(duì)一個(gè)人提出了最低、最起碼的要求。這個(gè)要求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于道德標(biāo)準(zhǔn)的。如果連法律的這種最低要求都不能達(dá)到，那么法律就要以自己的強(qiáng)制力來達(dá)到目的了，法律只調(diào)整那些對(duì)道德構(gòu)成極大挑戰(zhàn)和威脅的情況。
2.人治的優(yōu)點(diǎn)和缺陷
人治指?jìng)€(gè)人或少數(shù)人掌握了社會(huì)公共權(quán)力，對(duì)占社會(huì)絕大多數(shù)的其他成員進(jìn)行等級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)體制。
人治的優(yōu)點(diǎn)：法律的制定需要復(fù)雜的程序和很長(zhǎng)的時(shí)間，過去的法律不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要，可人能及時(shí)因地制宜充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，“船小好掉頭”，個(gè)人的決策不需要復(fù)雜的程序和時(shí)間，社會(huì)成本小，也能夠緊扣時(shí)代的變遷。人治也是一種精英政治，能最大可能地發(fā)揮人的潛能。賢人政治的判斷往往比常人的判斷可能更正確。
人治的缺點(diǎn)：我們說人治的成本低、見效快、出人才。但這些都得在很完美的情況下才可能實(shí)現(xiàn)，它對(duì)人的要求就得是賢人、能人、圣人，什么地方差一點(diǎn)都不行。人治的社會(huì)里眾人的命運(yùn)被系于個(gè)別人的手中，常常因?yàn)榻y(tǒng)治者的喜怒哀樂而改變。人們對(duì)自己的行為沒有了合理的預(yù)期，整日生活在提心吊膽的狀態(tài)下。人治社會(huì)最容易充滿著危險(xiǎn)走向?qū)Ｖ?。?dāng)統(tǒng)治者變得殘暴不仁的時(shí)候國(guó)家的繁榮昌盛馬上就成為泡影，我國(guó)歷朝歷代的更替就是人治的典型例子。
三、辯證地看待法治人治的關(guān)系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家
有人認(rèn)為，儒家人治和法家法治就其實(shí)質(zhì)而言都是人治，中國(guó)只有最高統(tǒng)治者才享有完全的自由與權(quán)力。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,應(yīng)該批判傳統(tǒng)的人治思想。但是，以為法治就能解決一切問題，實(shí)際上是對(duì)法治錯(cuò)誤的迷信。從本質(zhì)上說，法也是由人制定和執(zhí)行的，因此，法治和人治也不是完全對(duì)立的，應(yīng)當(dāng)辯證看待二者之間的關(guān)系。
1.法治是治理國(guó)家的基本方略
把“依法治國(guó)”寫進(jìn)憲法是新中國(guó)成立60年來“人治”與“法治”兩種治國(guó)方式反復(fù)較量的結(jié)果，這是由國(guó)家的本質(zhì)決定的。法治國(guó)家或法治國(guó)，是指國(guó)家法治化的狀態(tài)或者法治化的國(guó)家，是法治在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)和國(guó)家意義上的現(xiàn)實(shí)化。國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的矛盾在不能調(diào)和的地方、時(shí)候和條件下，便產(chǎn)生國(guó)家。反過來說，國(guó)家的存在證明階級(jí)矛盾不可調(diào)和，他使階級(jí)壓迫合法化。對(duì)內(nèi)，國(guó)家承擔(dān)著一系列的領(lǐng)導(dǎo)工作，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等，這些龐大繁多的社會(huì)管理活動(dòng)只有通過法治手段才能實(shí)現(xiàn)功能。對(duì)外，在政治多極化、經(jīng)濟(jì)全球化的新階段，任何一個(gè)國(guó)家都要融入世界之林，這是現(xiàn)代化國(guó)家的必由之路。要調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系，唯一的辦法就是立法協(xié)調(diào)，于是國(guó)際法應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)際法是國(guó)家間進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的交往，對(duì)一切國(guó)家都具有拘束力，作為衡量和裁判國(guó)際行為是與非的法律標(biāo)準(zhǔn)。從中可以看出，無論是國(guó)家的對(duì)內(nèi)職能還是對(duì)外職能，法治都起著舉足輕重的作用。
2.人治是確保法治順利實(shí)施的重要保障
人們已經(jīng)普遍接受了法治作為治理國(guó)家的基本方略，但如果單純把法治當(dāng)做是一種一勞永逸的方式而把人治作為封建糟粕，其實(shí)這是孤立片面的觀點(diǎn)。中國(guó)歷史悠長(zhǎng)，人治的歷史也很漫長(zhǎng)，在一個(gè)長(zhǎng)期以人治為主要治理社會(huì)工具的國(guó)家，要一下子轉(zhuǎn)到以法治為主的治理方式上來還是有一定的難度。更為重要的是，我國(guó)歷朝歷代中也有著很多人治的成功案例。“能人”往往有著超前的眼光和杰出的才能，他們一旦順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，對(duì)社會(huì)的影響力和感召力是可想而知的。國(guó)家再依靠這個(gè)人所產(chǎn)生的社會(huì)效果對(duì)民眾采用教育、感化的方法，更能夠發(fā)掘人之善性，抑制私欲、提升道德，從而達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定長(zhǎng)治久安的目的。
四、結(jié)語
將“好人法治”誤以為是單純的人治,這是一個(gè)錯(cuò)誤。極端一點(diǎn)說,如果人人都是自私自利忘恩負(fù)義的人,法治的公平公正,也只是對(duì)于壞行為的公平公正,對(duì)于整個(gè)社會(huì)的良性運(yùn)行并沒任何有好處。從現(xiàn)實(shí)生活來看，并不是說所有的事情都是要靠法律來解決的，自由的契約、當(dāng)事人的意思自治才是解決糾紛的主要方式。因此，如何來界定“人治”這是一個(gè)問題。如果說人治是指人們能對(duì)一般社會(huì)矛盾進(jìn)行一個(gè)的妥善處理，那么這種有效人治也是需要的。但是如果說我們把人治定義為是某些個(gè)人利用公權(quán)力來強(qiáng)奸民意，專制武斷，那這種人治就是我們要堅(jiān)決反對(duì)的。另外，一個(gè)國(guó)家的政權(quán)組織要正常運(yùn)行，都要由相應(yīng)的人員來擔(dān)任職責(zé)。任何法律條文都是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中制定和執(zhí)行的，用老祖宗說的“徒法不足以自行”。沒有具備高水平的執(zhí)法者和司法者，那些法律文本只不過是束之高閣的廢棄的紙張罷了。法律的理性會(huì)戰(zhàn)勝人的理性，所以應(yīng)以法治為主，人治的主體從主導(dǎo)者演變?yōu)閳?zhí)法者以法要求的理性精神來執(zhí)行法律，這才是最好的選擇。
對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)篇二
黨的作出了關(guān)于加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重大戰(zhàn)略部署。從黨的十八屆三中全會(huì)到四中全會(huì)，從全面深化改革到全面推進(jìn)依法治國(guó)，當(dāng)代中國(guó)奮發(fā)向前的決心堅(jiān)定不移，我們黨治國(guó)理政的方略愈加清晰。全面深化改革是必須打好的攻堅(jiān)戰(zhàn)，全面推進(jìn)依法治國(guó)是必須解決的大課題，它們關(guān)系中國(guó)特色社會(huì)主義長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，關(guān)系黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安，關(guān)系廣大人民幸福安康。全面推進(jìn)依法治國(guó)意味著什么?就意味著法治的地位和作用將更加彰顯，法治必須且必行。
雖然我國(guó)古代關(guān)于法的思想相當(dāng)豐富，早在2000多年前就有“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱”的說法，但在漫長(zhǎng)歷史發(fā)展過程中法僅僅是王法、治始終是人治，沒有也不可能有法治，特別是現(xiàn)代意義上的法治。歷朝歷代，法都是為了維護(hù)統(tǒng)治者的利益和他們需要的社會(huì)秩序，人民往往為法所役、懼法畏訟仍然規(guī)定“皇帝權(quán)力神圣不可侵犯”。正如鄧小平同志指出的，“舊中國(guó)留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少”。也正因?yàn)槿绱?，過去很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們對(duì)法制重視不夠，我國(guó)法制很不完備。
改革開放以來，我們黨總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，大力加強(qiáng)法治建設(shè)。我們制訂完善大量法律，形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)生活有法可依;積極推動(dòng)法律實(shí)施，穩(wěn)步推進(jìn)司法改革，保障了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民合法權(quán)益;廣泛進(jìn)行法制教育，持續(xù)開展普法工作，提高了全民族法律素養(yǎng)。在這個(gè)過程中，我們黨總結(jié)新鮮經(jīng)驗(yàn)、借鑒人類文明成果，提出了依法治國(guó)的基本方略和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重大任務(wù)，強(qiáng)調(diào)法治是治國(guó)理政的基本方式。如今，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到法就是規(guī)范和秩序，法治代表文明和進(jìn)步;實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化，創(chuàng)造美好幸福生活，必須依靠法治。從輕法到重法、從懼法到信法，這種變化實(shí)為不易。
對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)篇三
法治的最基本的特征就是以法律作為最高標(biāo)準(zhǔn)來管理社會(huì)和作為生活指標(biāo)，而社會(huì)包括個(gè)人與公共或私營(yíng)機(jī)構(gòu)，更包括社會(huì)的執(zhí)法者、領(lǐng)導(dǎo)人，他們都要以法律為依據(jù)行事。那么立法機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)擁有不受法律制約的權(quán)力呢?不會(huì)，因?yàn)榱⒎ㄒ惨?jīng)過一系列的、受法律約束的程序而產(chǎn)生，立法機(jī)關(guān)不允許人出于私利來制定法律。此外，法治的社會(huì)更有分權(quán)的意味，法治原則要求對(duì)社會(huì)每個(gè)角色都有相應(yīng)的法律約束。就三權(quán)分立的情況來說：它就是立法有立法的程序，司法有司法的法律依據(jù)，行政有行政的權(quán)力與規(guī)范。顯然，法治與以法為治的區(qū)別在于后者純粹按照法律去管理國(guó)家，前者更涵蓋的是對(duì)政府權(quán)力的約束，我們千萬不可以把法制只當(dāng)做“政府立法，人民守法”，否則會(huì)對(duì)法治產(chǎn)生很多的誤會(huì)。
我認(rèn)為法治與民主是分不開的，被授予權(quán)利的個(gè)人有義務(wù)對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)及監(jiān)督以防止社會(huì)出軌，所以在一個(gè)法治的社會(huì)里面，我認(rèn)為應(yīng)該有對(duì)法治的遵守與對(duì)民主的行使。從一個(gè)作為香港人的角度出發(fā)，以下我會(huì)再仔細(xì)討論我對(duì)法治的分析以及法治的重要性。
(二) 法治的好處
著名的法律學(xué)者戴斯指出法治所包含的三個(gè)基本要素：一，沒有有關(guān)法律前，沒有人會(huì)因?yàn)槲醋鞒鲞`反該法律的行為而受到懲罰，或是在肉體上或財(cái)物上有損失。二，沒有人能凌駕于法律上，包括所有男女，且不論其社會(huì)地位或其情況。三，法庭的決定是維護(hù)個(gè)人權(quán)益的最后防線。對(duì)于這幾個(gè)元素，我是非常同意的。第一元素所說的就是對(duì)執(zhí)法者或行政機(jī)關(guān)的約束，即使一個(gè)人在合法的情況下得罪了一個(gè)執(zhí)法者或在行政機(jī)關(guān)工作的人，他們也沒有權(quán)力也不可以因?yàn)樗饺硕髟箤?duì)這個(gè)人作出懲罰。第二點(diǎn)重申了法治最基本的涵義，那就是肯定法律所擁有的崇高地位，而且法律面前人人平等。至于第三個(gè)元素，我認(rèn)為有兩方面的涵義：一方面是關(guān)于法律對(duì)于司法者的約束，司法者的法律決定以國(guó)家的法律為依據(jù);二是法律維護(hù)了個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利，法律對(duì)于國(guó)家社會(huì)與個(gè)人之間的權(quán)力分配具有至高無上的決定性，而法治就是三者間一條較為公平而可行的分界。既然法治有分權(quán)的意味，那么法治的最大好處就是能夠防止個(gè)人、群體、社會(huì)或國(guó)家的權(quán)力凌駕于其他個(gè)人、群體、社會(huì)或國(guó)家的利益，同時(shí)保障他們的利益。
此外，法治是民主制度實(shí)行的不可或缺的方法。在法治原則中，法律對(duì)政府權(quán)力與個(gè)人皆具有普遍拘束力，并要求政府與人民共同尊重和遵守法律。一旦法律不是透過民主機(jī)制制定，它往往會(huì)淪為政府對(duì)人民的統(tǒng)治工具，遑論有效的制約政府權(quán)力，這樣便會(huì)跟法治原則的最基礎(chǔ)特征相違背，因此法治也可說是民主的必要前提。
再者，法治能夠保障人權(quán)。孟子曰：“民為貴,社稷次之,君為輕”，國(guó)
最大利益而貢獻(xiàn)出的部分權(quán)利。但是隨著國(guó)家的發(fā)展與時(shí)代的改變，權(quán)力分配有時(shí)候會(huì)向國(guó)家一面傾倒，歷史上這個(gè)情況的例子并不少見，例如極權(quán)主義如納粹主義和法西斯主義等。若要避免這個(gè)情況，我們就應(yīng)該有一個(gè)良好的制度去防止這種情況的發(fā)生，而法治原則本身就能夠做到這一點(diǎn)。
最后，法本來就具有公正性，確定性和較人治為高的效率。法治為商界提供了公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，這才有了英美、香港等法治地區(qū)國(guó)際金融中心的地位。相反，在中國(guó)內(nèi)地或一些發(fā)展中國(guó)家的商家若要發(fā)展公司，要做的是多請(qǐng)地方官員吃飯，可惜這種“聯(lián)誼”不但不能推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還讓商家沉淪于吃喝玩樂。
(三) 對(duì)法治的批評(píng)
法治引起的最大的爭(zhēng)議是對(duì)于戴斯提出的第三個(gè)元素：任何人均可通過司法制度作出申訴。反對(duì)者提出個(gè)人有可能因?yàn)橐患核嚼麖亩梅陕┒粗\取個(gè)人利益。雖然說現(xiàn)實(shí)上個(gè)人可能會(huì)有私心，但這種觀點(diǎn)不是完全的針對(duì)了法治，而只針對(duì)法律與個(gè)人的一部分。在前面提出過，以法為治跟法治原則并不完全相同，以法為治只是法治的一部分。更何況，法律有漏洞可以透過以下的方法而解決：第一，完整法律條文。法律的漏洞可以透過修改或添加法律用詞來澄清法律上含有灰色地帶的問題，香港的基本法就是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)釋法。二是賦予個(gè)人或個(gè)人組成的群體行政權(quán)力去輔助法律的行使，香港的陪審團(tuán)制度是一個(gè)很好的例子，當(dāng)刑事案件嚴(yán)重到某一個(gè)程度，政府就會(huì)發(fā)函邀請(qǐng)社會(huì)公民當(dāng)陪審團(tuán)，其作用就是透過投票的方式來定一個(gè)人的罪，多票方為最終決定，而且這個(gè)決定連法官也沒權(quán)影響，法律怎樣賦予了這個(gè)陪審團(tuán)定罪的權(quán)力，如何保障了法律對(duì)被控人的公平，都一一體現(xiàn)了法治。
(四) 法治的重要性
宏觀來看，一個(gè)法治社會(huì)對(duì)個(gè)人，社會(huì)與國(guó)家都很重要。從個(gè)人的層面上，法治是保障了個(gè)人本來應(yīng)有的權(quán)利、個(gè)人與個(gè)人之間的沖突和不平，和防止社會(huì)或國(guó)家對(duì)個(gè)人的剝奪，“在法律之下，人人平等”，雖然這件事在我上法律導(dǎo)論后知道未必是對(duì)的，因?yàn)椴煌姆ㄊ轻槍?duì)不同群體或階層而立的，但有法總比無法好，起碼在法律之下，每個(gè)群體都會(huì)受到不同的法律條文約束。在社會(huì)的層面上，既定的法律程序?qū)τ谏鐣?huì)發(fā)展及其效率有著不可代替的幫助。在國(guó)家的層面上，法治更有助政治穩(wěn)定。如果領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生與更替是由一個(gè)至高無上，且大眾人民制定的法律程序來監(jiān)控的話，在換屆的時(shí)候就不會(huì)引來社會(huì)的動(dòng)蕩，并會(huì)令國(guó)民臣服由人民一起制定的法所產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)。
微觀來說，法治對(duì)社會(huì)的不同行政機(jī)關(guān)亦很重要。對(duì)立法機(jī)關(guān)來說，
可以隨意制定對(duì)自己或所屬群體有利的法律，從而危害其他群體的利益，破壞社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，若果沒了法律的約束，司法機(jī)關(guān)就可以亂用司法程序，自行判罪，傷害無辜的人或放過有罪的人。至于法治對(duì)行政機(jī)關(guān)在說及戴斯所提出的第一個(gè)元素已經(jīng)略提了，其重要性也很明顯，所以在這就不再提及了。
(五) 總結(jié)
我認(rèn)為法治對(duì)個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家都有很大的益處，故在最后我反思我們偉大的祖國(guó)的法治進(jìn)程。雖然中國(guó)古代有說：“天子犯法，與庶民同罪。”，但是，中國(guó)內(nèi)地的法治進(jìn)程在巨多困難里仍然難以完善地實(shí)行，中國(guó)內(nèi)地的法治在社會(huì)轉(zhuǎn)型和走向世界的雙重背景下發(fā)展，其發(fā)展環(huán)境的復(fù)雜性讓其無法用單一用任何現(xiàn)有的理論去描述跟解釋，但完善立法、執(zhí)法、司法制度和強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)仍然是走向法治社會(huì)的必由之路。中國(guó)內(nèi)地的法治制度受到了許多方面的限制，在秩序安全問題方面，內(nèi)地跟香港不同，內(nèi)地?fù)碛械氖浅汕先f的人民和土地，要是實(shí)行法治的話，可能會(huì)做成行政效率下降和影響社會(huì)的秩序的相反效果，而且中國(guó)數(shù)千年來的傳統(tǒng)文化，一直沒有法治這個(gè)概念，要人民一時(shí)間認(rèn)識(shí)并接受這種原則實(shí)屬不可能。但我認(rèn)為，有了宏觀的視野以及務(wù)實(shí)的精神，在了解改革開放后國(guó)家前所未有地迅速發(fā)展的國(guó)情之下，中國(guó)內(nèi)地會(huì)走出一條具社會(huì)主義的法治的道路。
伯利克里在“陣亡將士國(guó)葬典禮”上的演講中自豪地宣稱：「我們的制度之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民的手中，而不是在少數(shù)人手中。」我想這一句就好精確的概括了法治最終目標(biāo)--它就是走向民主的良法。
看過“對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)”的人還看了：
1.談?wù)勎覍?duì)中國(guó)法治的認(rèn)識(shí)
3.我對(duì)四個(gè)全面的理解和認(rèn)識(shí)范文
對(duì)法治的理解和認(rèn)識(shí)
上一篇：對(duì)法治的理解和看法
