法律事務(wù)函授?？普撐?/h1>
時(shí)間：
維偉18由 分享
自然法實(shí)質(zhì)是道德法則，它不僅是法律制定的最終依據(jù)，而且是評(píng)價(jià)法律好壞的最高標(biāo)準(zhǔn)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律事務(wù)函授?？普撐?，希望大家喜歡。
法律事務(wù)函授專科論文一
第一、發(fā)揮刑法的謙抑性，為自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供充足空間。在自貿(mào)區(qū)建設(shè)中，與刑法補(bǔ)充性價(jià)值相吻合的一項(xiàng)制度便是負(fù)面清單制度。所謂負(fù)面清單制度，大體是指，一國(guó)政府將禁止或限制的行業(yè)、領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)、管理、業(yè)績(jī)等同一列于清單之上，凡在清單之上的，不適用國(guó)民待遇原則，不在政府許可范圍內(nèi)。凡在清單之外的，政府不予限制，可以自由進(jìn)入。具體講，就是根據(jù)《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)(2013年)》所列明的產(chǎn)業(yè)，對(duì)在負(fù)面清單之內(nèi)的領(lǐng)域，實(shí)行核準(zhǔn)制，對(duì)于清單之外的領(lǐng)域，實(shí)行備案制。具體到上海自貿(mào)區(qū)來(lái)講，就是說(shuō)，在刑罰的適用上，也應(yīng)相應(yīng)適用謙抑性原則。具體的體現(xiàn)便是，上海市檢察院在2014年11月3日出臺(tái)了《上海檢察機(jī)關(guān)涉中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)刑事法律適用指導(dǎo)意見(jiàn)(一)》，《意見(jiàn)》指出，除法律、行政法規(guī)明確禁止或規(guī)定須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或許可者，行為人在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)從事負(fù)面清單規(guī)定之外的業(yè)務(wù)，一般是不認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。實(shí)踐中，在2014年11月3日，上海市人民檢察院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)自貿(mào)區(qū)成立以來(lái)相關(guān)事實(shí)情況，其中檢察機(jī)關(guān)指出，在涉及自貿(mào)區(qū)的相關(guān)刑事案件時(shí)，不僅要懲治相關(guān)犯罪情況，而且更重要的還要正確把握好寬嚴(yán)相濟(jì)、平等保護(hù)市場(chǎng)主體的刑事政策，審慎地運(yùn)用好刑法這一手段，提高對(duì)自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新內(nèi)容的，以進(jìn)一步推動(dòng)自貿(mào)區(qū)的大膽創(chuàng)新的進(jìn)步。
第二、發(fā)揮刑法的嚴(yán)厲性，為自貿(mào)區(qū)進(jìn)步劃定安全底線。刑法具有嚴(yán)厲性。所謂刑罰的嚴(yán)厲性，是指刑法在懲罰手段上的嚴(yán)重性。違反一般部門法一般會(huì)給予賠償損失、行政拘留等處罰。但是違反刑法的直接后果就是適用刑罰。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方法，小至罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，大至無(wú)期徒刑、死刑。正是基于刑罰手段的嚴(yán)厲性，刑法才成為保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展的一把利劍，一根長(zhǎng)矛，一面堅(jiān)盾。
第三、刑法具有嚴(yán)厲性。所謂刑罰的嚴(yán)厲性，是指刑法在懲罰手段上的嚴(yán)重性。違反一般部門法一般會(huì)給予賠償損失、行政拘留等處罰。但是違反刑法的直接后果就是適用刑罰。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方法，小至罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，大至無(wú)期徒刑、死刑。正是基于刑罰手段的嚴(yán)厲性，刑法才成為保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展的一把利劍，一根長(zhǎng)矛，一面堅(jiān)盾。
第四、我們不僅要促進(jìn)自貿(mào)區(qū)的發(fā)展，鼓勵(lì)新鮮事物的進(jìn)入，為當(dāng)前的各項(xiàng)改革帶來(lái)鮮血液，但是并不是無(wú)節(jié)制、無(wú)限度的，相反，要有原則、有底線，我們最后的、最根本的原則和底線就是要有利于自貿(mào)區(qū)建設(shè)，有利于金融市場(chǎng)秩序，有利于全國(guó)深化改革的大局。什么是最有效的手段呢?法治是治理國(guó)家的最好方式，刑法是一切法律最后的保障法，是一切法律最后的救命稻草。對(duì)于不利于自貿(mào)區(qū)建設(shè)的一切事物，對(duì)于不利于金融市場(chǎng)秩序的一切事物，對(duì)于不利于全國(guó)深化改革大局的一切事物，必須堅(jiān)決、徹底、毫不留情地予以嚴(yán)厲打擊，保證上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的順利開(kāi)展，保證金融秩序的穩(wěn)定，保證全國(guó)深化改革的大局!第五、自貿(mào)區(qū)的建設(shè)過(guò)程中完全可能成為各種犯罪滋生、蔓延的肥沃土壤，舉例來(lái)說(shuō)，比如走私罪。自貿(mào)區(qū)以“一線全面放開(kāi)，二線安全高效管住”為管理模式，自貿(mào)區(qū)里的企業(yè)可以先將貨物運(yùn)境，之后才辦理進(jìn)境備案，以及自貿(mào)區(qū)海關(guān)較其他區(qū)域較寬松的監(jiān)管態(tài)度，令走私犯罪變得更加方便、快捷，且由于上海位于長(zhǎng)三角地區(qū)，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，輻射范圍廣，使后續(xù)走私和非關(guān)口走私變得更加難以查處，所謂后續(xù)走起，根據(jù)刑法第一百五十四條之規(guī)定，是指:
(1)未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的來(lái)料加工、來(lái)件裝配、補(bǔ)償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設(shè)備等保稅貨物，在境內(nèi)銷售牟利的;
(2)未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額，擅自將特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物、物品，在境內(nèi)銷售牟利的。所謂非關(guān)口走私，根據(jù)刑法一百五十五條之規(guī)定，是指:
(1)直接向走私人非法收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)口物品的，或者直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的其他貨物、物品，數(shù)額較大的;
(2)在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家禁止進(jìn)出口物品的，或者運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒(méi)有合法證明的。這無(wú)疑加大了海關(guān)工作的難度，為走私犯罪帶來(lái)巨大隱患。第六、自貿(mào)區(qū)建設(shè)以來(lái)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，檢察院共辦理涉自貿(mào)區(qū)各類刑事案件55件68人;其中受理批捕20件24人，受理起訴35件44人，涉及逃匯、職務(wù)侵占、合同詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品等罪名，還辦理了與自貿(mào)區(qū)內(nèi)貿(mào)易、金融領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的案件。與之相似的是，近來(lái)，廣東省檢察院出臺(tái)了《關(guān)于服務(wù)保障中國(guó)(廣東)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，提出了要服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)的方向和路徑，強(qiáng)調(diào)要為自貿(mào)區(qū)的治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供司法保障，全力營(yíng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境、廉潔高效的政務(wù)環(huán)境和公平正義的司法環(huán)境。第七、發(fā)揮刑法的補(bǔ)充性，為自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新展現(xiàn)足夠機(jī)會(huì)。刑法具有補(bǔ)充性。刑法的補(bǔ)充性是指，刑法不能主動(dòng)積極地涉足某項(xiàng)法律關(guān)系，只有當(dāng)其他部門法無(wú)法保障某項(xiàng)權(quán)益時(shí)，才由刑法保護(hù);只有其他部門法不足以懲罰某種危害行為時(shí)，才由刑法保護(hù)。這是有刑法的嚴(yán)厲性做決定的，也符合現(xiàn)代刑法的輕刑化趨勢(shì)，以及當(dāng)今世界自由化的價(jià)值判斷。改革的腳步一如既往，奮斗的號(hào)角始終如一。自貿(mào)區(qū)建設(shè)是上海、更是中國(guó)難得的又一次改革大潮的偉大機(jī)遇，必須鼓勵(lì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)開(kāi)放，鼓勵(lì)一切有利于中國(guó)發(fā)展的新鮮血液。刑法是國(guó)家重法，在自貿(mào)區(qū)建設(shè)上，同樣可以發(fā)揮自己的偉大作用，具體講，
第一、發(fā)揮刑法的謙抑性，為自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供充足空間;
第二、發(fā)揮刑法的嚴(yán)厲性，為自貿(mào)區(qū)進(jìn)步劃定安全底線;第三、發(fā)揮刑法的補(bǔ)充性，為自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新展現(xiàn)足夠機(jī)會(huì)。只有這樣，相信，才能為自貿(mào)區(qū)建設(shè)保駕護(hù)航，才能讓上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)走出自己的特色，才能為擴(kuò)大開(kāi)放積累經(jīng)驗(yàn)，才能充分服務(wù)于改革開(kāi)放和全面深化改革的大局，才能給黨和人民交上一份滿意的答卷!
法律事務(wù)函授?？普撐亩?/h2>
一、特約監(jiān)督員制度的價(jià)值特約監(jiān)督員作為法院加強(qiáng)監(jiān)督、搭建群眾溝通橋梁的制度創(chuàng)舉，既展現(xiàn)了法院主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督的積極態(tài)度，又承載著了解和回應(yīng)人民群眾多樣化司法需求的重任。
(一)特約監(jiān)督員制度是法院接受社會(huì)監(jiān)督的主動(dòng)落實(shí)《中華人民共和國(guó)憲法》第二十七條中規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”接受人民的監(jiān)督，既包括體現(xiàn)人民意志的法律監(jiān)督，還包括直接來(lái)自于人民群眾的社會(huì)監(jiān)督。為了落實(shí)和強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，法院主動(dòng)建立起特約監(jiān)督員制度，使人民群眾更好地了解法院工作情況，增強(qiáng)普通群眾監(jiān)督法院的影響力，有效提高了社會(huì)監(jiān)督的力度和效果。
(二)特約監(jiān)督員制度是促進(jìn)法院工作完善的有效途徑人民性是人民法院的本質(zhì)屬性，司法為民是法院工作的基點(diǎn)。在新形勢(shì)下，法院要更好地落實(shí)司法為民、滿足人民群眾的司法需求，就必須掌握民眾的要求，聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)。法院特約監(jiān)督員制度就是人民法院暢通多元化民意表達(dá)機(jī)制的有益嘗試，通過(guò)選聘具有代表性的特約監(jiān)督員，通過(guò)制度化的渠道，將民眾的司法需求以監(jiān)督意見(jiàn)和改進(jìn)建議的形式表達(dá)出來(lái)，促使法院進(jìn)一步完善自身工作，更有針對(duì)性地滿足人民群眾最迫切最核心的司法需求。
(三)特約監(jiān)督員制度是維護(hù)司法公信的重要保障社會(huì)公眾對(duì)司法的信任和尊重是司法公信力的核心要素。面對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾凸顯的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人民法院引入具有一定代表性的普通民眾組成監(jiān)督員隊(duì)伍，主動(dòng)接受他們對(duì)法院和法官多方面的監(jiān)督，并通過(guò)特約監(jiān)督員向普通民眾傳導(dǎo)，將有助于緩解矛盾沖突，減少誤解，樹(shù)立人民法院公正、廉潔、為民的良好形象，成為司法公信力提高的重要保障。
二、特約監(jiān)督員制度存在的問(wèn)題在制度的實(shí)際運(yùn)行中，特約監(jiān)督員通過(guò)不同的監(jiān)督方式了解法院工作情況，并以監(jiān)督員的身份對(duì)法院提出了不少有針對(duì)性的意見(jiàn)和建議,也得到了法院的積極回應(yīng)，為法院提供了更多的工作思路和改進(jìn)方法，產(chǎn)生了積極的效果。然而，特約監(jiān)督員制度在發(fā)揮“監(jiān)督”職能的同時(shí)，也反映出一些制度性問(wèn)題。
(一)特約監(jiān)督員制度的外部屬性有所欠缺人民法院建立特約監(jiān)督員制度，其目的主要在于強(qiáng)化法院的外部監(jiān)督。然而，從當(dāng)前人民法院普遍采取的制度內(nèi)容來(lái)看，特約監(jiān)督員制度外部屬性不足。一方面，特約監(jiān)督員制度主要來(lái)源于法院的自我完善，法院既是特約監(jiān)督員制度的發(fā)起者，又是被監(jiān)督者，特約監(jiān)督員履職更多地表現(xiàn)為協(xié)助法院的管理者對(duì)法院工作進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，特約監(jiān)督員由法院聘任，作為監(jiān)督者的監(jiān)督員，對(duì)被監(jiān)督者——法院的依附性，難以保障特約監(jiān)督員在履職過(guò)程中始終處于超然的位置。
(二)特約監(jiān)督員缺乏有效的監(jiān)督與制約手段監(jiān)督功能的發(fā)揮依賴于監(jiān)督者充分的監(jiān)督能力，在現(xiàn)有制度下，特約監(jiān)督員面臨著監(jiān)督能力不足的問(wèn)題。首先，特約監(jiān)督員的監(jiān)督手段與途徑有限。特約監(jiān)督員不具有調(diào)查權(quán)，在當(dāng)前違法的形式更加多樣、隱蔽的情況下，作為普通民眾的特約監(jiān)督員很難獲得全面、客觀的監(jiān)督信息。其次，特約監(jiān)督員的監(jiān)督意見(jiàn)“剛性”不足。由于特約監(jiān)督員制度并非法定監(jiān)督形式，其監(jiān)督意見(jiàn)對(duì)法院沒(méi)有法律上的約束力。雖然大多實(shí)施這一制度的法院都規(guī)定了針對(duì)監(jiān)督意見(jiàn)的答復(fù)義務(wù)，但意見(jiàn)是否被接受最終取決于法院自身，監(jiān)督員對(duì)此缺乏有效制約。
(三)與其他監(jiān)督方式未形成科學(xué)的制度協(xié)調(diào)當(dāng)前，權(quán)力的監(jiān)督方式日趨多元化，不同的監(jiān)督方式只有相互協(xié)調(diào)，才能更好地發(fā)揮作用。特約監(jiān)督員制度作為一種新的司法權(quán)監(jiān)督方式，與既有監(jiān)督方式的協(xié)調(diào)上尚有完善空間。首先是特約監(jiān)督員制度與人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督的協(xié)調(diào)欠缺。法院的很多特約監(jiān)督員身份與代表或委員身份重合，容易導(dǎo)致監(jiān)督性質(zhì)的模糊和監(jiān)督措施的混亂。其次是特約監(jiān)督員監(jiān)督與信訪、投訴監(jiān)督的協(xié)調(diào)欠缺。從實(shí)踐來(lái)看，特約監(jiān)督員提供的監(jiān)督信息大多沒(méi)有超越法院通過(guò)信訪、投訴等渠道獲取的信息，且對(duì)于后者獲得的信息，法院同樣應(yīng)當(dāng)依法予以處理并給予答復(fù)，導(dǎo)致特約監(jiān)督員制度的功能有所消解。
三、特約監(jiān)督員制度的完善圍繞特約監(jiān)督員制度存在的障礙和問(wèn)題，我們需要對(duì)制度的主要內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)籌安排，就以下幾個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)完善：
(一)優(yōu)化特約監(jiān)督員選任方式法院特約監(jiān)督員選任方式的優(yōu)化是解決特約監(jiān)督員制度外部屬性不足的首要措施。具體來(lái)說(shuō)，
一是適度擴(kuò)大選任范圍。目前，人民法院特約監(jiān)督員的人選主要是靠有關(guān)單位、組織推薦產(chǎn)生的，這種方式將選擇限制在較小的范圍。為更好地體現(xiàn)特約監(jiān)督員的廣泛性和代表性，在選任中應(yīng)向更大范圍擴(kuò)展，并允許符合條件的公民申請(qǐng)。
二是探索人大主導(dǎo)等外部選任機(jī)制，提高制度公信力。為消除“自己監(jiān)督自己”的質(zhì)疑，特約監(jiān)督員的選任可由同級(jí)人大會(huì)或法院外的其他機(jī)構(gòu)來(lái)主導(dǎo)，提高特約監(jiān)督員的獨(dú)立性。
(二)暢通監(jiān)督信息獲取渠道充分的信息掌握是有效開(kāi)展監(jiān)督的前提。對(duì)于當(dāng)前法院特約監(jiān)督員獲取監(jiān)督信息渠道不足的問(wèn)題，主要可采取以下措施：
一是繼續(xù)推進(jìn)法院司法公開(kāi)。司法公開(kāi)是法治文明的重要標(biāo)志，也是促使特約監(jiān)督員更好地掌握法院工作信息，更好地發(fā)揮監(jiān)督功能的有效途徑。
二是強(qiáng)化法院對(duì)特約監(jiān)督員監(jiān)督行為的配合。法院應(yīng)進(jìn)一步明確監(jiān)督員在公民權(quán)利范圍內(nèi)的申請(qǐng)資料公開(kāi)、訪談、旁聽(tīng)等渠道和程序，為特約監(jiān)督員履職創(chuàng)造更好的條件。
三是加強(qiáng)人大等有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)特約監(jiān)督員獲取監(jiān)督信息的支持。對(duì)于特約監(jiān)督員無(wú)法自行調(diào)查的線索，應(yīng)允許其向人大等機(jī)關(guān)提出調(diào)查建議，由其依照職權(quán)開(kāi)展進(jìn)一步調(diào)查和監(jiān)督，為特約監(jiān)督員提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾。
(三)強(qiáng)化監(jiān)督結(jié)果的制約力度特約監(jiān)督員對(duì)法院制約力量的薄弱已經(jīng)成為其功能發(fā)揮的主要阻礙之一，也使得特約監(jiān)督員制度在效果上與信訪、投訴等社會(huì)監(jiān)督方式相比缺乏明顯優(yōu)勢(shì)，提升特約監(jiān)督員監(jiān)督意見(jiàn)的剛性效力是特約監(jiān)督員制度發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，基于法律保留原則，未經(jīng)法律授權(quán)的特約監(jiān)督員并沒(méi)有直接要求法院作出決定的權(quán)力。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以從程序建議權(quán)上考慮，即繼續(xù)延續(xù)既有的批評(píng)、建議和要求答復(fù)的監(jiān)督方式，但在監(jiān)督員對(duì)答復(fù)不滿意或法院拒絕答復(fù)時(shí)，視情況向相應(yīng)的人大會(huì)提出處理建議，由人大依法予以監(jiān)督，從而提高監(jiān)督員的監(jiān)督力度，確保監(jiān)督實(shí)效。(四)提高特約監(jiān)督員自身監(jiān)督意識(shí)和監(jiān)督能力僅有完善的制度而缺乏積極主動(dòng)的監(jiān)督意識(shí)，所謂的監(jiān)督只會(huì)徒有虛名。在特約監(jiān)督員制度中，除了選擇具有高度責(zé)任感和較強(qiáng)監(jiān)督意愿的群眾擔(dān)任監(jiān)督員外，更重要的是加強(qiáng)人民群眾特別是特約監(jiān)督員的民主教育、法制教育，促使其充分了解自己參與國(guó)家管理和法律監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，形成自覺(jué)的監(jiān)督意識(shí)。同時(shí)，特約監(jiān)督員履職能力的提高也是增強(qiáng)制度效果的必備因素。由于特約監(jiān)督員需要有一定的代表性，部分監(jiān)督員開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)的能力較為薄弱，為此，法院、司法行政機(jī)關(guān)等應(yīng)根據(jù)各自職權(quán)，分工配合，開(kāi)展法制宣傳，對(duì)特約監(jiān)督員的政治素養(yǎng)、履職能力、專業(yè)知識(shí)等方面進(jìn)行必要的培訓(xùn)，促使其更好地履行監(jiān)督職責(zé)。
法律事務(wù)函授?？普撐娜?/h2>
一、第三人撤銷之訴的適格主體誰(shuí)可以成為第三人撤銷之訴原告和被告是第三人撤銷之訴的一個(gè)基本問(wèn)題，因?yàn)檫@關(guān)乎第三人撤銷之訴能否正常運(yùn)行。首先是第三人撤銷之訴的原告。依據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，能夠提起第三人撤銷之訴的適格原告僅限于原訴訟當(dāng)事人以外的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人而言，由于其對(duì)的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因而其既可以提起參加之訴，又可以另行起訴。如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)原判決當(dāng)事人的一方或雙方提起一個(gè)新訴，那么基于判決的相對(duì)性，此時(shí)就無(wú)需用該制度再撤銷原判決，故也不存在第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題。所以，除非其因故不能參加原訴，自愿選提起擇撤銷之訴，從而成為第三人撤銷之訴的原告。也就是說(shuō)，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人來(lái)說(shuō)，法律已經(jīng)規(guī)定了常規(guī)的救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴只不過(guò)是一種額外的救濟(jì)方式。因而，筆者認(rèn)為，在擁有常規(guī)的救濟(jì)程序的情況下，沒(méi)有必要再賦予其這種救濟(jì)。
與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相較，由于其與訴訟標(biāo)的并無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但卻與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，筆者認(rèn)為，其能否作為提起第三人撤銷之訴的提出主體，法律給予以更多的限制。因?yàn)樵谖覈?guó)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人被分為輔助型第三人和被告型第三人。對(duì)于輔助型第三人，其主要通過(guò)申請(qǐng)參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，因而不承擔(dān)實(shí)體的義務(wù)，故此類第三人不能提起第三人撤銷之訴。而被告型第三人主要是依照法院職權(quán)追加來(lái)參加訴訟，因而有可能承擔(dān)具體的義務(wù)，所以只有被告型第三人在因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，可以對(duì)損害其民事權(quán)益的生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起第三人撤銷之訴。其次是第三人撤銷之訴的被告。關(guān)于第三人撤銷之訴的被告，應(yīng)當(dāng)是原判決、裁定、調(diào)解書(shū)中的雙方當(dāng)事人。因?yàn)榈谌诵枰蜂N的內(nèi)容基本上與原訴中認(rèn)定的事實(shí)有關(guān)，因而應(yīng)將原訴中的原、被告列為撤銷之訴的被告。如果原訴訟中有第三人，那么不管該第三人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人都應(yīng)作為被告。因?yàn)槿绻摰谌耸怯歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，由于其主張了實(shí)體權(quán)利，無(wú)論第三人是否敗訴，都涉及他的實(shí)體權(quán)利，故其應(yīng)當(dāng)作為被告。而若是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因?yàn)槠湓谠V中的地位實(shí)際上就是被告，因此在第三人撤銷之訴中，也依然應(yīng)當(dāng)作為被告。
二、第三人撤銷之訴的客體根據(jù)我國(guó)民訴法第56條第3款的規(guī)定可以看出，第三人撤銷之訴的客體為己經(jīng)生效的判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)的部分或全部?jī)?nèi)容。對(duì)于判決，作為撤銷的客體基本上不存在爭(zhēng)議。而將調(diào)解書(shū)納入可撤銷的對(duì)象雖然是我國(guó)第三人撤銷之訴的一大特色，但卻是十分有必要的。這是因?yàn)檎{(diào)解也是我國(guó)審判活動(dòng)的一種方式，而且調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的法律效力。至于裁定，根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，無(wú)論是有必要通過(guò)第三人撤銷之訴予以撤銷的裁定，還是那些直接侵害第三人民事權(quán)益的錯(cuò)誤裁定，都沒(méi)有利用第三人撤銷之訴的必要。因?yàn)閷?duì)于前者，這些裁定多為程序事項(xiàng)的裁定，第三人可以直接請(qǐng)求法院撤銷或改變，無(wú)需通過(guò)第三人撤銷之訴的方式加以撤銷。對(duì)于后者，及時(shí)這些裁定錯(cuò)誤，也不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)上的侵害結(jié)果，因此也無(wú)撤銷的必要。值得思考的是，作為商事?tīng)?zhēng)議領(lǐng)域中重要糾紛解決方式的仲裁能否作為第三人撤銷之訴的客體?在仲裁裁決書(shū)或仲裁調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容損害了第三人的合法權(quán)益時(shí)，是否也可以賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利?就目前法律對(duì)仲裁的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的仲裁法只規(guī)定6種情形下，仲裁的當(dāng)事人可以撤銷仲裁裁決，但這并不包括第三人。如果仲裁的雙方當(dāng)事人惡意串通來(lái)侵害第三人的權(quán)益，在仲裁未進(jìn)入執(zhí)行階段前，第三人是無(wú)法通過(guò)提出異議或申請(qǐng)撤銷的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將仲裁納入第三人撤銷之訴的客體，畢竟通過(guò)仲裁所做出的仲裁裁決書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)也具有相應(yīng)的法律效力。
三、第三人撤銷之訴的審理范圍關(guān)于第三人撤銷之訴的審理范圍，民訴法并未做出直接規(guī)定。依照民訴法第56條的規(guī)定，法院在審理第三人撤銷之訴時(shí)，主要審理的是原判決、裁定或調(diào)解書(shū)中對(duì)第三人部分或全部不利的內(nèi)容。但司法實(shí)踐中的做法卻顯示，司法部門的審理范圍是重新對(duì)第三人與原訴當(dāng)事人之間，以及原訴當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)范圍作出裁判。這不僅無(wú)法保障原審裁判效果的固定，不利于第三人與原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，而且還可能導(dǎo)致第三人通過(guò)濫用起訴權(quán)來(lái)使原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法達(dá)到穩(wěn)定，從而讓爭(zhēng)議遲遲不能解決。筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的審判范圍應(yīng)限定在第三人合法權(quán)益受到侵害的范圍之內(nèi)，而不包括原訴當(dāng)事人之間的與第三人無(wú)關(guān)的部分。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴的目的就在于通過(guò)撤銷或變更原裁判、裁定或調(diào)解書(shū)中對(duì)第三人不利的部分，來(lái)規(guī)制原訴當(dāng)事人以虛假訴訟、惡意訴訟等方式來(lái)侵犯第三人合法權(quán)益的行為。因此，在第三人提起該訴訟時(shí)，無(wú)須全盤(pán)否定原判決的效力，只要取消與第三人利益受損部分即可。至于原訴當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，除有利于審理第三人撤銷之訴外，只要不涉及第三人，法院就沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行審查的必要。這也是節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的價(jià)值追求。當(dāng)然，如果第三人是對(duì)原判決的全部提起撤銷之訴，那么該訴訟的審理范圍就應(yīng)為整個(gè)原判決，被撤銷后法院所做出的判決應(yīng)及于原訴當(dāng)事人和第三人。如果第三人只是對(duì)原判決的部分提出撤銷之訴，那在原判決不可分的情況下，新判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必然使得原判決歸于無(wú)效。若原判決可分，則新判決應(yīng)僅限于撤銷部分，該取消部分對(duì)原訴當(dāng)事人不發(fā)生效力，原訴當(dāng)事人繼續(xù)受原判決的剩余部分約束。
四、第三人撤銷之訴的配套制度首先是第三人撤銷之訴的救濟(jì)制度。民訴法在第56條第3款中對(duì)第三人撤銷之訴的法律效力作出了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū);訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”由此可以看出，第三人撤銷之訴提出后，經(jīng)過(guò)受訴法院在形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)要件方面的審查，會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：
一是不符合法律規(guī)定的要求，應(yīng)予以駁回。此時(shí)，原判決產(chǎn)生既判力。
二是符合法律規(guī)定的要求，由此引發(fā)第三人撤銷之訴程序的啟動(dòng)，以原訴當(dāng)事人為被告，進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，最終由法院判決撤銷或變更原判決。需要注意的是，既然民訴法規(guī)定了第三人撤銷之訴的法律效力，那么撤銷之訴的判決能否上訴或者再審呢?對(duì)此，我國(guó)民訴法并未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)方式。但根據(jù)法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定可以看出，二者都允許對(duì)第三人撤銷之訴的判決提出上訴。這主要是因?yàn)榈谌顺蜂N之訴相對(duì)于第三人而言是第一次救濟(jì)，如果不給其上訴的機(jī)會(huì)，必然會(huì)侵犯其審級(jí)利益。而且從訴的角度來(lái)看，第三人撤銷之訴對(duì)于第三人和原訴當(dāng)事人都是一個(gè)新的、獨(dú)立的訴訟，這既不同于二審，也不屬于再審。因此，雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以提起上訴，且第三人撤銷之訴應(yīng)以普通程序進(jìn)行審理，實(shí)行兩審終審制。既然第三人撤銷之訴可以上訴，且與再審程序各自獨(dú)立，那么作為審判監(jiān)督的再審當(dāng)然可以適用于第三人撤銷之訴，原訴當(dāng)事人和第三人都可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｆ浯问堑谌顺蜂N之訴的懲罰機(jī)制。我國(guó)民訴法第112條對(duì)原訴中的虛假訴訟、惡意調(diào)解從處罰的角度來(lái)對(duì)第三人的合法權(quán)益加以保護(hù)，第三人撤銷之訴也是為了保護(hù)第三人，但法律卻忽視了對(duì)原訴當(dāng)事人因第三人撤銷之訴而可能受到的權(quán)益侵害的保護(hù)。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴是對(duì)已生效的法律關(guān)系的重新裁判，這必然會(huì)事關(guān)原審既判力的穩(wěn)定以及原訴當(dāng)事人的利益，一旦被第三人濫用，可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果，影響程序的安定。因此必須要建立對(duì)第三人濫用撤銷之訴的配套機(jī)制。對(duì)此，一方面可以要求提出撤銷之訴的第三人提供訴訟擔(dān)保。在法院經(jīng)審查認(rèn)為可以立案審理的，責(zé)令第三人向法院提供財(cái)產(chǎn)以保證第三人撤銷之訴的順利進(jìn)行。一旦查處第三人濫訴，該財(cái)產(chǎn)則被沒(méi)收，或者賠償給由此訴訟造成的原訴當(dāng)事人的損失。
另一方面，可以借鑒法國(guó)的做法，通過(guò)罰款和損害賠償金的方式對(duì)其進(jìn)行懲罰。對(duì)于撤銷之訴沒(méi)有理由或僅以拖延執(zhí)行為目的的，可以根據(jù)情節(jié)的輕重予以罰款。而損害賠償金，則可以根據(jù)原訴當(dāng)事人所造成的損失來(lái)決定。
看過(guò)“法律事務(wù)函授?？普撐?rdquo;的人還看了：
法律事務(wù)函授?？普撐?/h4>
自然法實(shí)質(zhì)是道德法則，它不僅是法律制定的最終依據(jù)，而且是評(píng)價(jià)法律好壞的最高標(biāo)準(zhǔn)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律事務(wù)函授?？普撐?，希望大家喜歡。 法律事務(wù)函授?？普撐囊?第一、發(fā)揮刑法的謙抑性，為自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供充足空間。在自貿(mào)區(qū)建設(shè)中，與刑
