探析我國憲法權(quán)利保障的問題與對(duì)策，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的憲法論文總結(jié)，希望大家喜歡!

　　憲法論文總結(jié)(一)

　　刑事案件中是否應(yīng)該堅(jiān)持秘密監(jiān)聽

　　摘要：秘密監(jiān)聽所維護(hù)的追訴、懲罰犯罪的公共利益與隱私權(quán)的隱私期待利益發(fā)生沖突的時(shí)，法益衡量是秘密監(jiān)聽規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)和方法。按照犯罪的危害程度可將犯罪簡單分為嚴(yán)重犯罪和一般犯罪;個(gè)人隱私權(quán)可分為敏感個(gè)人隱私和非敏感個(gè)人隱私。兩種法益的競爭通過不同的比例關(guān)系可表現(xiàn)出四種公式。依據(jù)這種權(quán)衡公式，立法中應(yīng)確立重罪原則、必要性原則和令狀主義對(duì)秘密監(jiān)聽措施進(jìn)行法律規(guī)制。

　　關(guān)鍵詞：秘密監(jiān)聽 隱私權(quán) 法律規(guī)制 法律保留

　　一、刑事案件與秘密監(jiān)聽的含義及其關(guān)系

　　當(dāng)前，隨著我國刑事犯罪形式惡化，偵查工作量加大，犯罪呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，普通偵查手段作用十分有限，秘密監(jiān)聽成為預(yù)防和打擊犯罪的“利器”，卻因其特殊性引起了人們的極大爭議。刑事案件指犯罪嫌疑人被控涉嫌侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，國家為追究其刑事責(zé)任而進(jìn)行立案偵查、審判并給予刑事制裁的案件，本身具有較大的社會(huì)危害和偵破的緊迫性。而秘密監(jiān)聽是采取秘密手段獲取與犯罪有關(guān)言辭信息的一種技術(shù)偵查手段。刑事案件中是否應(yīng)該采用秘密監(jiān)聽?秘密監(jiān)聽有何價(jià)值?

　　二、為何應(yīng)該使用秘密監(jiān)聽?

　　(一)必要性

　　當(dāng)前，我國隨著以市場經(jīng)濟(jì)為取向的改革的深入和對(duì)外開放的發(fā)展，犯罪無論是數(shù)量上還是結(jié)構(gòu)上都發(fā)生了很大變化，高技術(shù)型犯罪、有組織犯罪、跨國犯罪大量出現(xiàn)，這要求我們的偵查手段的技術(shù)含量也隨之提高。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和犯罪的智能化，使用科技手段進(jìn)行秘密監(jiān)聽是現(xiàn)代刑事偵查的客觀要求。特別是對(duì)于有組織犯罪和恐怖犯罪，秘密監(jiān)聽幾乎是唯一的偵查手段。

　　(二)有效性

　　從效力來看，秘密監(jiān)聽在預(yù)防和打擊犯罪中發(fā)揮著不可替代的作用。秘密監(jiān)聽因其隱蔽性與技術(shù)性所帶來的偵查上的準(zhǔn)確性和有效性恰好與司法實(shí)踐的需要相吻合，秘密監(jiān)聽發(fā)揮著不可替代的作用。

　　從約束機(jī)制來看，隨著監(jiān)聽制度的法制化，相關(guān)的制度構(gòu)建可以有效約束公權(quán)力，將對(duì)人權(quán)的損害減到最低程度。秘密監(jiān)聽的法制化嚴(yán)格遵循程序法定原則、比例原則、司法令狀原則和權(quán)利救濟(jì)原則，即偵查機(jī)關(guān)在面對(duì)嚴(yán)重復(fù)雜的刑事案件，任意性偵查措施無法作為時(shí)，通過合法程序向司法部門申請(qǐng)審批，明確監(jiān)聽

　　主體與范圍，并通過事后告知、非法證據(jù)排除、損失賠償?shù)扰e措對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。 從價(jià)值來看，秘密監(jiān)聽符合刑事訴訟正義、秩序和效率三大價(jià)值目標(biāo)，是我國法制建設(shè)中的進(jìn)步舉措。由于被監(jiān)聽者在毫無防備的情況下所表述出來的信息真實(shí)性高，可以最大限度地還原真實(shí)，期中也包括有利于犯罪嫌疑人的客觀事實(shí)，達(dá)到社會(huì)正義與個(gè)人正義的統(tǒng)一。

　　三、秘密監(jiān)聽與個(gè)人隱私的矛盾與平衡

　　秘密監(jiān)聽是刑事偵查機(jī)關(guān)為了收集證據(jù)、查明犯罪事實(shí)，利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)設(shè)備對(duì)當(dāng)事人的談話、通訊問題予以控制、記錄的一種秘密偵查措施。既然是“秘密”，難免會(huì)涉及到個(gè)人隱私問題。

　　秘密監(jiān)聽行為帶有秘密性，隱私權(quán)保護(hù)的權(quán)益是秘密狀態(tài)下的權(quán)益，當(dāng)兩種“秘密”遭遇沖突便不可避免?，F(xiàn)代信息社會(huì)，人們生活方式的改變和政府權(quán)力的擴(kuò)張，促使隱私權(quán)發(fā)生了從“隱”到“私”的權(quán)利主張變化，任何控制、侵入、剝奪個(gè)人私生活的行為都是對(duì)隱私權(quán)的侵犯。而秘密監(jiān)聽立足于國家、社會(huì)利益這一最高層次，允許其存在的正當(dāng)性在于維護(hù)公共利益，當(dāng)社會(huì)利益與個(gè)人利益發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，個(gè)人有必要將自身的一部分利益讓位于社會(huì)利益。當(dāng)然，使秘密監(jiān)聽與個(gè)人隱私達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)也是必要的。

　　四、秘密監(jiān)聽的正確使用

　　肯定了秘密監(jiān)聽在刑事案件中的無可替代性，秘密監(jiān)聽的正確運(yùn)用也不能忽視。

　　首先，秘密監(jiān)聽只適用于重大復(fù)雜的刑事案件。對(duì)于一般性德危害不大的刑事案件，是不宜采用秘密監(jiān)聽偵查手段的。因?yàn)槊孛鼙O(jiān)聽直接限制和侵犯了公民的隱私權(quán)，而隱私權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。因此，我國刑事訴訟法在未來界定秘密監(jiān)聽適用范圍的時(shí)候也應(yīng)明確規(guī)定，只有重大復(fù)雜案件才能采用秘密監(jiān)聽手段。

　　其次，秘密監(jiān)聽必須是在采用常規(guī)偵查手段無法或很難查清案件事實(shí)時(shí)才能使用。

　　再次，秘密監(jiān)聽必須經(jīng)過法定的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這是秘密監(jiān)聽的程序性條件。秘密監(jiān)聽是無需取得犯罪嫌疑人、被告人同意的強(qiáng)制性偵查手段，為了防止偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施過程中侵犯公民的個(gè)人權(quán)利，西方各國均規(guī)定秘密監(jiān)聽的適用必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，法官審批才能使用。

　　五、結(jié)論

　　秘密監(jiān)聽在刑事案件偵查中的作用是不可忽視的，它可有效地解決常規(guī)問題解決不了的高智能、有組織的犯罪。在秘密監(jiān)聽涉及個(gè)人隱私時(shí)，應(yīng)最大限度地維護(hù)個(gè)人利益，若二者之間存在不可調(diào)和的矛盾與沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)適當(dāng)讓位于社會(huì)利益。初次之外，秘密監(jiān)聽的適用也應(yīng)受到一定的限制。

　　憲法論文總結(jié)(二)

　　論憲法的主要作用

　　憲法的作用亦稱憲法的功能、憲法的職能，是指憲法對(duì)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人的行為，以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的能動(dòng)影響，是國家意志實(shí)現(xiàn)的具體表現(xiàn)。

　　憲法作為法律的一種，當(dāng)然具有與其他法律相同的作用，但憲法的基本精神和基本內(nèi)容又決定了憲法的作用具有自身的特點(diǎn)。由于學(xué)者們?cè)诜治鰬椃ㄗ饔眠^程中，無論角度還是方法都存在區(qū)別，因而所形成的結(jié)論也就不同。

　　憲法的主要作用可以概括為確認(rèn)和鞏固作用、限制和規(guī)范作用、指引和協(xié)調(diào)作用、評(píng)價(jià)和宣傳作用四大方面。

　　一、確認(rèn)和鞏固作用

　　憲法作為規(guī)定國家最根本、最重要問題的國家根本法，肯定要將國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活等各方面的基本制度確認(rèn)下來，通過將統(tǒng)治階級(jí)在各方面的意志集中表現(xiàn)為國家意志，從而鞏固統(tǒng)治階級(jí)的地位。

　　就政治方面來說，憲法的作用主要是確認(rèn)和鞏固國家政權(quán)以及相應(yīng)的政治制度和法律制度。眾所周知，法律和政權(quán)并不矛盾。憲法總是國家權(quán)力的法律化，總是統(tǒng)治階級(jí)最高意志的表現(xiàn);誰掌權(quán)，誰就會(huì)頒布憲法，使之成為其合法外衣，以確認(rèn)和鞏固其已經(jīng)取得的政權(quán)。因此，盡管憲法是在統(tǒng)治階級(jí)掌握國家權(quán)力的

　　前提下制定并在國家權(quán)力的支持下得以貫徹，但憲法對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的國家政權(quán)又起著鞏固和保衛(wèi)作用。這既表現(xiàn)在憲法以根本法的形式確認(rèn)統(tǒng)治階級(jí)權(quán)力的合憲性，任何侵犯這種權(quán)力的行為都屬違憲，因而可以依法予以追究;也表現(xiàn)在通過確認(rèn)有利于鞏固統(tǒng)治者地位的根本制度和統(tǒng)治秩序，規(guī)定調(diào)整統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不同階層、集團(tuán)之間相互關(guān)系的基本方針等內(nèi)容，鞏固統(tǒng)治階級(jí)的國家政權(quán)。國家的基本政治制度不僅是國家權(quán)力得以運(yùn)行的基本軌跡，是實(shí)現(xiàn)國家職能的基本條件，而且也是國家政權(quán)得以確認(rèn)和鞏固的基本形式。因此，國家的政治制度及其運(yùn)行方式構(gòu)成憲法的重要內(nèi)容。同時(shí)，憲法對(duì)于國家的法制建設(shè)也具有重要作用，憲法作為其他法律的立法基礎(chǔ)不僅為國家法制的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)，而且為國家法制的完整奠定基礎(chǔ)。

　　從經(jīng)濟(jì)方面來講，憲法作為上層建筑的有機(jī)組成部分，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。但另一方面，憲法對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又有積極的保護(hù)作用和促進(jìn)作用。憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種反作用主要通過三個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)

　　一是是通過憲法規(guī)范確認(rèn)其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);

　　二是通過憲法規(guī)范，使特定的所有制轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，從而影響經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展; 三是通過憲法規(guī)定國家的基本經(jīng)濟(jì)政策，從而影響國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　雖然在資本主義國家的憲法中，有關(guān)經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容不多，但它通過規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”最終承認(rèn)和保護(hù)了生產(chǎn)資料的資本家個(gè)人所有制，鞏固了資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。社會(huì)主義國家的憲法則公開確認(rèn)生產(chǎn)資料公有制是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，并且宣布社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，同時(shí)明確規(guī)定了各種所有制形式的法律地位，以及國家發(fā)展經(jīng)

　　濟(jì)的基本政策，從而有力地促進(jìn)下社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的鞏固和發(fā)展。

　　就文化社會(huì)生活而言，憲法通過確認(rèn)符合統(tǒng)治階級(jí)利益的社會(huì)政治思想和倫理道德意識(shí)，規(guī)定國家統(tǒng)治和社會(huì)進(jìn)步所必須的科學(xué)、文化，從而為統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治職能提供思想文化基礎(chǔ)。特別是憲法通過規(guī)定國家發(fā)展科學(xué)研究和文化教育的基本政策，以及公民享有社會(huì)文化教育等方面的權(quán)利和自由，從而進(jìn)一步推進(jìn)國家文化社會(huì)生活的發(fā)展。

　　二、取制和規(guī)范作用

　　盡管憲法由掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治階級(jí)制定，因而是先有國家權(quán)力，然后才能有憲法。但既然從政治角度而言，憲法本身就是權(quán)利制約權(quán)力的結(jié)果;同時(shí)，雖然憲法的內(nèi)容涉及眾多方面，但基本可分為公民權(quán)利的有效保障和國家權(quán)力的正確行使兩大部分，因此，憲法對(duì)國家權(quán)力并非處于消極被動(dòng)地位。憲法的限制和規(guī)范作用，就是憲法對(duì)國家權(quán)力發(fā)揮作用的基本表現(xiàn)。

　　憲法對(duì)國家權(quán)力的限制作用，是由憲法是公民權(quán)利的保障書決定的。大家知道，權(quán)力是一種支配、控制和管理的力量，當(dāng)它可以不受限制地被運(yùn)用的時(shí)候，往往呈現(xiàn)出無限擴(kuò)張的異化傾向。而國家權(quán)力旦如此，其直接受害對(duì)象即是公民的權(quán)利。因此，作為公民權(quán)利的保障書.憲法必須對(duì)國家權(quán)力予以限制。而且，國家是一個(gè)抽象的實(shí)體，國家機(jī)構(gòu)則是國家的物化形式，因而國家機(jī)構(gòu)既是國家權(quán)力的載體，也是國家權(quán)力的組織者和運(yùn)用者。而憲法則通過規(guī)定國家機(jī)構(gòu)如何組成、這些機(jī)構(gòu)有哪些職權(quán)、這些職權(quán)怎樣行使等內(nèi)容，把國家機(jī)構(gòu)的活動(dòng)限制在一定范圍和程度上。

　　憲法對(duì)國家權(quán)力的規(guī)范作用是指憲法通過規(guī)定國家權(quán)力運(yùn)行的范圍、方式和程序，使國家權(quán)力在憲法設(shè)定的軌道上有效地運(yùn)行-任何國家權(quán)力都必須通過適當(dāng)?shù)男问讲拍軐?shí)現(xiàn)，憲法則通過規(guī)定國家的政體、政權(quán)組織形式和國家結(jié)構(gòu)形式等問題，使國家權(quán)力的運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)有著穩(wěn)定的軌道。

　　三、指引和協(xié)調(diào)作用

　　指引作用是所有法律規(guī)范都共同具有的作用，它是指法律規(guī)范對(duì)人們的行為起到的導(dǎo)向、引路作用。法律規(guī)范通過明確而原則地昭示人們可以為某種行為、不能為某種行為、必須為某種行為、怎樣為某種行為，從而使人們?cè)谛袨榛顒?dòng)中有明確的遵循。憲法作為國家的根本大法，當(dāng)然具有指引作用。但憲法的地位和內(nèi)容，卻決定了憲法的指引作用具有自身的特點(diǎn)：

　　第一，就指引的行為主體而言，它既包括國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織，也包括公民個(gè)人。也就是說憲法同時(shí)指引著國家行為和公民的個(gè)人行為。憲法不僅規(guī)定國家的根本制度、基本國策以及國家機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)，而且還規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)。這些規(guī)定即為國家和公民提供了行動(dòng)指南。

　　第二，就指引的范圍來說，它涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活各個(gè)方面。憲法規(guī)定的內(nèi)容并不只是國家生活的某一個(gè)方面或者某幾個(gè)方面，而是國家和社會(huì)生活的各個(gè)方面。旦然在規(guī)定的詳略或者抽象程度上會(huì)存在差異，但無不可以在憲法中找到原則、精神。因此.憲法指引的領(lǐng)域非常廣泛。

　　第三，就指引的效力來看，憲法作為國家的根本法、母法，具有，至高無上的法律效力。

　　第四，就指引的思想基礎(chǔ)來講，既然憲法是民主事實(shí)法律化的基本形式、是公民權(quán)利的保障書.那么憲法對(duì)機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人行為的指引，實(shí)際上貫穿著民主的基本精神，或者說是通過對(duì)人們行為的正確指引，促進(jìn)民主的真正實(shí)現(xiàn)。

　　協(xié)調(diào)作用是憲法對(duì)于整體社會(huì)的作用。如前所述，憲法的內(nèi)容涉及整個(gè)社會(huì)生活的各個(gè)方面，憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中體現(xiàn)。因此，憲法通過調(diào)整各種社會(huì)行為，不僅使社會(huì)生活的各個(gè)方面有章可循，而且也使各個(gè)方面相互之間形成良性和諧的互動(dòng)關(guān)系。

　　四、評(píng)價(jià)和宣傳作用

　　在國家和社會(huì)生活中，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人的行為怎樣，總需要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。只有通過評(píng)價(jià)，才能判斷其行為的價(jià)值和效果。法律作為一種標(biāo)準(zhǔn)和尺度，自然具有判斷、衡量人們行為的作用，它通過判斷機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人的行為是否有效或合法，影響人們的價(jià)值觀念和是非標(biāo)準(zhǔn)，從而達(dá)到指引人們行為的效果。盡管所有社會(huì)規(guī)范，諸如道德規(guī)范、宗教規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和社會(huì)團(tuán)體的規(guī)章等都具有評(píng)價(jià)作用，但法的評(píng)價(jià)與其他社會(huì)評(píng)價(jià)不同，它具有客觀性、統(tǒng)一性、普遍性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。

　　憲法作為國家的根本大法，不僅與其他法律一樣，具有評(píng)價(jià)作用，而且其評(píng)價(jià)作用還具有鮮明的特色：

　　第一，憲法評(píng)價(jià)具有廣泛性。如前所述，憲法規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系涉及國家和社會(huì)生活的各個(gè)方面。這也就是說，國家和社會(huì)生活的各主要方面，都能在憲法中找到評(píng)價(jià)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，而其他法律則不可能。

　　第二，憲法評(píng)價(jià)具有集中性。既然憲法集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，是統(tǒng)治階級(jí)管理國家和社會(huì)最基本的依據(jù).那么憲法評(píng)價(jià)實(shí)際上是統(tǒng)治階級(jí)的綜合評(píng)價(jià)。

　　第三，憲法評(píng)價(jià)具有最高性。憲法是母法，具有最高的法律效力，一切法律、法規(guī)都必須以它為依據(jù)，一切機(jī)關(guān)組織和公民個(gè)人都必須以它為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則。因此.憲法的評(píng)價(jià)具有至高無上性。

　　同時(shí)，憲法不僅是評(píng)價(jià)人們社會(huì)行為的標(biāo)準(zhǔn)，而且它還具有宣傳作用，它對(duì)于提高公民的思想意識(shí)，特別是公民意識(shí)和法律意識(shí)具有極為重要的影響。比如我國現(xiàn)行憲法的序言，通過總結(jié)我國近百年來的歷史，特別是20世紀(jì)所發(fā)生的四件大事，對(duì)于人們正確認(rèn)識(shí)歷史，深刻理解堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的必要性就具有非常重要的作用。而且憲法正文中有關(guān)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)，以及社會(huì)主義精神文明建設(shè)等方面的規(guī)定，也將有力地促進(jìn)人們公民意識(shí)的增強(qiáng)。

　　論我國設(shè)立特別行政區(qū)的理論根據(jù)和法律根據(jù)

　　特別行政區(qū)是指在我國行政區(qū)域內(nèi)，根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，專門設(shè)立具有特殊法律地位，實(shí)行特殊的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)制度的行政區(qū)域。它是中華人民共和國不可分離的部分，但又具有特殊的法律地位。

　　我國現(xiàn)行《憲法》第3l條規(guī)定：“國家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。”憲法是根本法，它鞏固并確認(rèn)了

　　社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度。現(xiàn)在，憲法在行政區(qū)域劃分中提出特別行政區(qū)，無疑說明允許特殊情況下可以有另一種制度的存在。這些制度包括社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度，有關(guān)保障居民的基本權(quán)利和自由的制度，行政管理、立法和司法方面的制度。

　　特別行政區(qū)體現(xiàn)了“一國兩制”的理論。“一國兩制”即一個(gè)國家、兩種制度。所謂一個(gè)國家，就是堅(jiān)持一個(gè)中國原則即統(tǒng)一的不可分割的中華人民共和國，凡是屬于我國領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切地方行政區(qū)域，包括香港、澳門和臺(tái)灣，都不能分割或分離出去，也不能變成任何獨(dú)立的政治實(shí)體。所謂的兩種制度，是指在我國一般實(shí)行社會(huì)主義制度，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持資本主義制度。按照傳統(tǒng)的理論和模式，在一個(gè)社會(huì)主義國家里，只能允許一種制度即社會(huì)主義制度存在和發(fā)展。實(shí)行“一國兩制”后，突破了原有模式，形成了在一個(gè)國家里，社會(huì)主義制度和資本主義制度并存，兩者相互促進(jìn)、共同發(fā)展的新格局。這是我國根據(jù)自己的國情在國家制度上的一大創(chuàng)新和發(fā)展，體現(xiàn)了原則性和靈活性的高度結(jié)合。

　　論憲法的人權(quán)保障

　　有的學(xué)者從發(fā)展史的視角考察了人權(quán)保障從法律保障到憲法保障的變化過程。指出早期的憲法著眼于對(duì)國家權(quán)力的組織與配置，保障人權(quán)的功能由立法者來承擔(dān)。立法者將基本權(quán)利具體化，各種基本權(quán)利的內(nèi)容、范圍、限制、保障方法均由普通法律加以規(guī)定;同時(shí)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不得擅自限制公民的基本權(quán)利，只有立法機(jī)關(guān)才可以制定法律加以限制。至于哪些基本權(quán)利在何種情形下可以被限制、如何被限制以及立法限制不當(dāng)如何救濟(jì)均沒有規(guī)定，完全由議會(huì)自行決定。法律保障的消極后果：(1)在人權(quán)范疇領(lǐng)域，缺失基本權(quán)利與一般權(quán)利的區(qū)別;(2)憲法不具有司法適用性，憲法的實(shí)施主要是通過立法機(jī)關(guān)大量的和經(jīng)常性的立法活動(dòng)將憲法的基本原則、基本精神以及具體規(guī)范貫徹到為國家和社會(huì)制定的各種法律中去。這些法律通過后，在實(shí)施中如果發(fā)生糾紛則通過普通的司法機(jī)關(guān)依照民事、刑事訴訟程序予以解決。但普通的司法機(jī)關(guān)審理案件過程中，除美國等極少數(shù)國家外，是不允許對(duì)法律的基本原則、精神及其具體規(guī)定是否正當(dāng)或適當(dāng)提出質(zhì)疑，更不能判斷這些法律是否合憲。在這種理念下，如果說憲法仍然具有人權(quán)的保障功能，它也是一種間接的保障，而不是如現(xiàn)代憲法對(duì)人權(quán)的直接保障。(3)憲法權(quán)利不能尋求司法機(jī)關(guān)的直接保障。

　　二戰(zhàn)后人權(quán)保障成為憲法的首要價(jià)值，人權(quán)保障的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變：即憲法成為人權(quán)的第一保障法，具體而言，這種變化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，由政治保障進(jìn)入司法保障。在憲法成為人權(quán)的第一保障法后，憲法更加強(qiáng)調(diào)司法對(duì)立法的制衡，以期落實(shí)人權(quán)的憲法保障。現(xiàn)代國家普遍設(shè)立違憲審查制度，就是司法保障的具體呈現(xiàn);第二，由“針對(duì)行政的保障”到“針對(duì)立法的保障”。“針對(duì)立法的保障”要求的是通過違憲審查制度保證立法權(quán)不侵害公民的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是防范多數(shù)決原理指導(dǎo)下的多數(shù)決定可能對(duì)少數(shù)人權(quán)利的侵犯。󰀀󰀀有學(xué)者以我國司法實(shí)踐中的涉憲事件為中心，探討了我國的違憲審查制度與人權(quán)的司法保障問題。指出在我國，行政訴訟法將基于身份管理引發(fā)的糾紛排除在法院的受案范圍之外，將基于身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)絕對(duì)化，甚至使身份關(guān)系具有了人身依附性，過度地強(qiáng)調(diào)國家管理的需要，這顯然是不符合民主、人權(quán)的發(fā)展方向的。對(duì)于事實(shí)上在行使公權(quán)力的單位如學(xué)校開除學(xué)生的行為，也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范圍并接受司法審查。另外，還應(yīng)當(dāng)建立違憲的司法審查制度，使公民能夠直接以憲法作為維護(hù)自己權(quán)利的依據(jù)。因此，除了修改行政訴訟法以外，最重要的還是公民應(yīng)當(dāng)通過違憲審查制度，通過司法途徑來保護(hù)公民的權(quán)利。󰀀

　　論憲法實(shí)施的監(jiān)督

　　憲法實(shí)施監(jiān)督制度是保證憲法正確實(shí)施而對(duì)違反憲法的行為進(jìn)行監(jiān)督的制度。它是維護(hù)憲法權(quán)威和尊嚴(yán)的一項(xiàng)重要制度，是現(xiàn)代民主政治的重要組成部分。 󰀀憲法監(jiān)督有廣義和

　　狹義之分。廣義的憲法監(jiān)督，是指對(duì)有關(guān)涉憲活動(dòng)實(shí)行的全面監(jiān)督。就監(jiān)督主體來說，除了憲法監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)以外，還包括其他國家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織以及公民。就監(jiān)督對(duì)象來說，既包括國家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)、司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及政黨、人民團(tuán)體、群眾組織的活動(dòng)。狹義的憲法監(jiān)督，是指依法負(fù)有憲法監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)和行政活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。 󰀀由于歷史的、現(xiàn)實(shí)的條件不同，不同國家的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)各有不同，主要有以下三種類型：(1)由立法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施。這些國家由立法機(jī)關(guān)解釋法律，監(jiān)督憲法的實(shí)施，審查法律、法規(guī)和行政措施是否違憲。(2)由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施。這些國家由法院解釋憲法，審查法律是否違憲。(3)由專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施。這些國家設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，如憲法委員會(huì)、憲法法院等，履行解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施的職責(zé)。憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)不同，監(jiān)督方式也相應(yīng)地有所不同。由立法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的，主要采取書面審查和規(guī)范審查的方式。在這種體制下，立法機(jī)關(guān)可以自己主動(dòng)審查，也可以應(yīng)請(qǐng)求進(jìn)行審查，主要是審查法律規(guī)范的內(nèi)容。由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的，憲法監(jiān)督方式與普通法院的訴訟方式相同，既是依請(qǐng)求的被動(dòng)式審查，又是個(gè)案審查。由專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施的，憲法委員會(huì)或者憲法法院的監(jiān)督方式各有不同。法國的憲法委員會(huì)實(shí)行的是事前監(jiān)督制;憲法法院的監(jiān)督方式?jīng)]有統(tǒng)一的模式，有的實(shí)行事后監(jiān)督制，有的實(shí)行事前監(jiān)督制。 󰀀我國是人民當(dāng)家作主的國家，國家的一切權(quán)力屬于人民。人民通過選舉自己的代表組成人民代表大會(huì)來行使當(dāng)家作主的權(quán)力，人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度。因此，在憲法監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)上，我國既不像普通法系國家那樣，由司法機(jī)關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)，也不同于大陸法系國家，由專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)來行使憲法監(jiān)督權(quán)。我國實(shí)行的是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的體制，監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力屬于全國人大及其會(huì)。 󰀀憲法規(guī)定，全國人大及其會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。這項(xiàng)監(jiān)督主要包括以下幾個(gè)方面：一是，保證全國人大會(huì)制定的法律和決定同憲法不相抵觸，全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆珊蜎Q定。二是，對(duì)國務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令進(jìn)行監(jiān)督，全國人大會(huì)有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令。三是，對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院的工作和司法解釋進(jìn)行監(jiān)督。四是，對(duì)省級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)和決議進(jìn)行監(jiān)督，全國人大會(huì)有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定和批準(zhǔn)的同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。憲法還規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法的遵守和執(zhí)行。 󰀀根據(jù)立法法的規(guī)定，對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的監(jiān)督是通過備案審查的方式進(jìn)行的。 󰀀備案。備案就是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例在公布后的一定期限內(nèi)，由制定機(jī)關(guān)報(bào)送全國人大會(huì)存檔備查。備案是對(duì)上述規(guī)范性文件是否符合憲法進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)性工作。根據(jù)立法法的規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例應(yīng)當(dāng)在公布后的三十日內(nèi)按照下列規(guī)定報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān)備案：行政法規(guī)報(bào)全國人大會(huì)備案;省、自治區(qū)、直轄市的人大及其會(huì)制定的地方性法規(guī)，報(bào)全國人大會(huì)和國務(wù)院備案;較大的市的人大及其會(huì)制定的地方性法規(guī)，由省、自治區(qū)的人大會(huì)報(bào)全國人大會(huì)和國務(wù)院備案;自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人大會(huì)報(bào)全國人大會(huì)和國務(wù)院備案。 󰀀審查。審查分為主動(dòng)審查和被動(dòng)審查兩種。主動(dòng)審查就是由全國人大會(huì)對(duì)報(bào)送備案的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否同憲法相抵觸進(jìn)行審查，一般由全國人大會(huì)辦公廳秘書局將備案的規(guī)范性文件分送全國人大各專門委員會(huì)，由相關(guān)的專門委員會(huì)對(duì)報(bào)送的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進(jìn)行審查;審查意見反饋給全國人大會(huì)辦公廳秘書局，然后由秘書局以會(huì)辦公廳的名義反饋給制定機(jī)關(guān)。另一種是被動(dòng)審查。被動(dòng)審查有兩種啟動(dòng)機(jī)制，一種是由法定機(jī)關(guān)提出審查要求。立法法規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，

　　可以向全國人大會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。另一種是由法定機(jī)關(guān)以外的組織或者個(gè)人提出審查建議。根據(jù)立法法的規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大會(huì)以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。 󰀀全國人大專門委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到需要審查的規(guī)范性文件后三個(gè)月內(nèi)書面提出審查意見。認(rèn)為需要審查的規(guī)范性文件同憲法或者法律不相抵觸的，可書面告知全國人大會(huì)辦公廳，由辦公廳負(fù)責(zé)告知提出審查要求或者審查建議的單位或個(gè)人。認(rèn)為需要審查的規(guī)范性文件同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見;也可以由法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)召開聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。 󰀀全國人大法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長會(huì)議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會(huì)議決定是否提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定。󰀀

　　憲法論文總結(jié)(三)

　　違憲審查制度之我見

　　「摘要」：法律監(jiān)督是法治國家的重要標(biāo)志，而憲法監(jiān)督制度又是法律監(jiān)督制度的核心。如何監(jiān)督和保障憲法的實(shí)施?這也是世界各國憲政建設(shè)實(shí)踐中十分重要的問題。自從憲法作為國家的根本大法產(chǎn)生以來，世界上很多國家相繼以不同的方式，建立了審查立法和司法是否符合憲法的制度，通常稱為違憲審查或合憲性審查，以保證公民權(quán)利得以正確實(shí)現(xiàn)，以保證憲法的最高法律效力和地位。對(duì)世界各國違憲審查制度加以研究，對(duì)于完善中國的相應(yīng)制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 「關(guān)鍵詞」： 違憲審查 憲法法院 憲法委員會(huì) 人大及其會(huì)

　　一、中國的違憲審查之路

　　違憲審查制度是指由有關(guān)國家機(jī)構(gòu)對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他行政行為等進(jìn)行審查,以就其是否違憲作出裁決的法律制度。事實(shí)上,我國的違憲審查經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從不完善到逐漸完善的曲折發(fā)展過程。近30年來,隨著中國改革開放的深入,中華民族的法律意識(shí)的增強(qiáng)。我國公民在社會(huì)生活中處理關(guān)系到自己的切身利益時(shí),常常會(huì)引用憲法中的有關(guān)規(guī)定來維護(hù)自己的權(quán)利，以及一系列違憲案件的發(fā)生。可以看出,整個(gè)社會(huì)對(duì)建立違憲審查制度的要求非常迫切。例如: 2001年8月，山東青島3名高中畢業(yè)生狀告國家教育部的有關(guān)規(guī)定造成高考錄取分?jǐn)?shù)線不平等一案。令人遺憾的是,該案因最高人民法院認(rèn)為不屬受案范圍而被駁回。這是我國違憲審查制度不健全、不完善的結(jié)果。同時(shí)，法律學(xué)界對(duì)建立何種具有中國特色的違憲審查制度也存在著廣泛的爭議。

　　現(xiàn)階段，我國的違憲審查主要采取事先審查與事后審查相結(jié)合的方式。那就是;自治區(qū)的人民代表大會(huì)制定自治條例和單行條例須報(bào)全國人民代表大會(huì)會(huì)批準(zhǔn)后生效,自治州、自治縣的自治條例和單行條例報(bào)省、自治州、直轄市的人民代表大會(huì)會(huì)批準(zhǔn)后生效。較大的人民代表大會(huì)及其會(huì)制定的地方性法規(guī)須報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施等都屬于事先審查.而事后審查主要是指,全國人大有權(quán)改變和撤消全國人大會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人大會(huì)有權(quán)改變國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、行政規(guī)章、決定和命令、有權(quán)撤消省、自治州、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法相抵觸的地方性法規(guī)和決議;地方各級(jí)人大有權(quán)撤消會(huì)的不適當(dāng)決定、撤消本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，以及地方各級(jí)人大會(huì)有權(quán)撤消下一級(jí)人大及其會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議和撤消本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。

　　從以上的相關(guān)規(guī)定可知道;我國屬于立法機(jī)關(guān)實(shí)施違憲審查的模式。由于社會(huì)主義國家往往是由代表機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使國家權(quán)力，并將其中的立法權(quán)授予自己，因此，既可稱之為立法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法監(jiān)督模式，也可稱之為代表機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施憲法監(jiān)督模式。該模式由1954年憲法確定。但從文章開頭的案例分析會(huì)發(fā)現(xiàn);立法機(jī)關(guān)、代表機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施違憲審查，但在遇到違憲訴訟時(shí)，該機(jī)關(guān)有司法審判權(quán)嗎?有的話，司法程序如何?那我們的人民法院此時(shí)又承擔(dān)什么角色呢? 2003年,中國法律學(xué)界關(guān)于《憲法》進(jìn)入訴訟由最初的討論,后被凝結(jié)為

　　二、違憲審查制度的兩種模式

　　目前國外的違憲審查制度模式主要有奧地利模式(專門機(jī)關(guān)審查制)、美國模式(普通法院審查制或司法審查制)和議會(huì)審查制。奧地利模式也稱凱爾森模式，這一模式的

　　創(chuàng)始人是生于奧地利的凱爾森。實(shí)行這一制度的主要國家有法國、德國、奧地利等。實(shí)行美國模式的國家有美國、日本、加拿大等。議會(huì)審查制起源于英國，目前實(shí)行議會(huì)(最高國家權(quán)力機(jī)關(guān))審查的國家除英國外，主要有越南、古巴等國家。

　　而在此我們來主要分析一下代表了兩種截然不同的憲法監(jiān)督模式的美國和法國在確立違憲審查制的歷史背景、方式及理論根據(jù)等方面都存在著很大差異。就此我作個(gè)簡單比較.

　　(一) 美國普通法院違憲審查模式

　　1787年美國制定憲法時(shí)，以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人就曾主張，法院應(yīng)該有審查法律的合憲性的權(quán)力，并從理論上作了論證。他吸收并發(fā)展了孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想，他從維護(hù)法院的獨(dú)立性這一角度出發(fā)。指出，在分權(quán)的政府中，司法機(jī)關(guān)是三權(quán)中最弱的一個(gè)，為遵行三權(quán)分立與制衡原則，使這個(gè)最弱小的部門(法院)獲得能夠與另外兩權(quán)相抗衡的力量，“法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。”普通法院進(jìn)行憲法訴訟的目的，就是要行使違憲審查權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)立法權(quán)的牽制。憲法訴訟意味著普通法院獲得了高于立法權(quán)及其他權(quán)力的權(quán)力。因?yàn)樗葻o行政部門的軍權(quán)，也無立法機(jī)關(guān)的財(cái)權(quán)，便不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。而司法部門的軟弱必然招致其他兩方的影響、威脅和侵犯.因此，必須增強(qiáng)其獨(dú)立性與堅(jiān)定性。“在實(shí)際執(zhí)行中，此類判決須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。”這是因?yàn)槿嗣褡鳛榇淼闹黧w，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代選民的意志，所以立法機(jī)關(guān)本身不能作為其自身權(quán)力的憲法裁決人。法官在裁決案件時(shí)，每逢立法機(jī)關(guān)通過立法表達(dá)的意志與憲法所代表的人民意志相違反，則應(yīng)受后者、而非前者的約束。法院應(yīng)被視為憲法限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)的保障，“除此之外，并無任何其他規(guī)定更能促使法官得以保持其獨(dú)立性。”盡管，漢密爾頓的這一觀點(diǎn)得到了相當(dāng)一部分人的支持，卻由于聯(lián)邦黨人的反對(duì)，制憲會(huì)議沒達(dá)成一致意見，所以在憲法中就沒有加以規(guī)定。

　　直到1803年，聯(lián)邦最高法院首席法官約翰。馬歇爾(1755～1835)對(duì)著名的“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決才最終在美國確立了最高法院審查法律合憲性的慣例。司法審查制度至今仍行之有效。馬歇爾的憲法思想與漢密爾頓一脈相承。在充任聯(lián)邦最高法院首席法官之前，他就極力主張司法審查原則和權(quán)力列舉主義，認(rèn)為如果國會(huì)制定一種法律，為任何列舉權(quán)力所不準(zhǔn)許者，則法官必視此種法律與美國憲法相抵觸而宣告其無效。在出現(xiàn)了具有劃時(shí)代意義的“馬伯里訴麥迪遜”案件。馬歇爾利用對(duì)該案的判決借機(jī)闡述了自己的思想，更為重要的是，這一思想其后一直對(duì)美國憲法的發(fā)展有著重大影響。他宣布：“極為明顯而不容置疑的一項(xiàng)立論是，憲法取締一切與之相抵觸的法案。違反憲法的法案不成為法律，判定何者為法律，斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)。與憲法相抵觸的法律無效，各級(jí)法院以及其他政府部門均不受該文件的約束。”

　　(二) 法國憲法委員會(huì)違憲審查模式

　　與美國用判例形式確立聯(lián)邦最高法院享有違憲審查權(quán)不同，法國明文規(guī)定，憲法委員會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。然而，出現(xiàn)這一規(guī)定的過程卻不尋常。

　　法國第一部憲法在1791年制訂的。該憲法所建立的是君主立憲制，而不是民主共和制。它保存了國王，并賦予國王否決議會(huì)所通過的法律的權(quán)力。而孟德斯鳩“三權(quán)分立”的思想一開始并沒有在其本上萌芽。1875年的第三共和國憲法僅規(guī)定“總統(tǒng)公布兩院所通過之法律，監(jiān)督并保證其執(zhí)行”。對(duì)于如何監(jiān)督則無規(guī)定。

　　法國的憲法委員會(huì)于1946年設(shè)立。同年9月29日通過的第四共和國憲法第11條規(guī)定，憲法委員會(huì)審查國民議會(huì)通過的法律是否含有憲法之修改，“法律經(jīng)憲法委員會(huì)認(rèn)為含有憲法之修改者，移送國民議會(huì)重加討論。”可見，憲法委員會(huì)的職權(quán)非常有限。1958年9月第五共和國憲法頒布，其中把憲法委員會(huì)并列于總統(tǒng)、政府、議會(huì)及司法專章規(guī)定。憲法委員會(huì)由9人組成，此外，歷屆前任總統(tǒng)為憲法委員會(huì)終身當(dāng)然成員。它的職權(quán)廣泛，如監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合法性，監(jiān)督公民投票的合法性等等。并且各項(xiàng)組織法、議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行之前，各項(xiàng)法律在頒布之前，都應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查。“被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對(duì)憲法委員會(huì)的裁決不得上告。

　　憲法委員會(huì)的裁決對(duì)于政府各部、一切行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制力”。在1958年11月7日，法國通過了專門的《憲法委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置法》。于是，以憲法委員會(huì)作為執(zhí)行違憲審查專門機(jī)構(gòu)的制度最終在法國確立。

　　法國的憲法委員會(huì)實(shí)質(zhì)上同于奧地利等國的憲法法院，有的學(xué)者干脆就說“法國的憲法法院叫做‘憲法委員會(huì)’。”正如米切爾 達(dá)韋思所說：“憲法委員會(huì)簡直就不是一個(gè)正宗的法院”。這種狀況標(biāo)志著西方違憲審查制的一個(gè)重要的發(fā)展趨勢，即審查機(jī)構(gòu)的專門化。

　　講到兩者的區(qū)別;在性質(zhì)上，美國最高法院違憲審查模式,屬于司法機(jī)關(guān)，而法國的憲法委員會(huì)卻為政治的代表機(jī)構(gòu)。其次，二者行使該項(xiàng)權(quán)力的方式也大相徑庭。美國聯(lián)邦最高法院主要是結(jié)合對(duì)具體訴訟案件的審理來審查適用的法律、法令是否違憲。法院作出的判決只對(duì)訴訟當(dāng)事人適用，法院并不能據(jù)以直接撤銷違憲的法律、法令。法國憲法委員會(huì)進(jìn)行所謂“抽象的原則審查”或叫預(yù)防性審查。各項(xiàng)法律在頒布以前都要提交憲法委員會(huì)審查，以裁決其是否符合憲法。憲法對(duì)于提交審查的主體有嚴(yán)格的限制，即只有共和國總統(tǒng)、內(nèi)閣或兩院中任何一院的議長才有提交審查權(quán)。憲法委員會(huì)在接受提交以后。裁決結(jié)果對(duì)于政府各部、一切行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制力。憲法委員會(huì)一旦宣布某條款違反憲法，該條款也就不再成為法律。顯然，憲法委員會(huì)的違憲審查是國家制定法律的一項(xiàng)必經(jīng)程序，這種違憲審查權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于國家立法權(quán)而非司法權(quán)。最后，從違憲審查的程序上看，美國聯(lián)邦最高法院是在審理具體案件時(shí)“順便”審查有關(guān)法律的合憲性問題，而法國憲法委員會(huì)則是專門就議會(huì)兩院制定的法律進(jìn)行裁決，因而前者要遵循一定的司法程序，后者則不必如此。這方面最明顯的表現(xiàn)是，美國聯(lián)邦最高法院審查的過程是公開的，而法國憲法委員會(huì)的活動(dòng)卻是秘密的。

　　三、中國的違憲審查之我見

　　不管是回顧歷史，還是研究外國的文明成果，我們的目的當(dāng)然都是為中國的現(xiàn)實(shí)服務(wù)。從對(duì)美、法兩國違憲審查模式的比較中，可以得出一些啟示，有于助我談?wù)剬?duì)中國違憲審查制度的看法。 依據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》的有關(guān)規(guī)定;全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。全國人大有權(quán)改變或者撤銷其常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人大會(huì)又有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)以及省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。這說明我國實(shí)行的是有立法機(jī)關(guān)執(zhí)行違憲審查的制度模式。這種模式具有中國特色。

　　再次我們來比較一下中、美、法這三種違憲審查制度模式。美國是典型的三權(quán)分立國家，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)互相分立又相互制衡。聯(lián)邦最高法院無權(quán)直接宣布議會(huì)立法是否有效，但在審判具體訴訟案件時(shí)又可以法律違憲為由拒不適用。根據(jù)英美法系“遵循先例”的判例法原則。這種司法審查制的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠保證司法權(quán)的獨(dú)立，防止議會(huì)專橫。但也有其缺點(diǎn);那就是，一旦如果無人就現(xiàn)行法律提起訴訟，那么即使最高法院明知法律違憲也不能夠?qū)彶椋@就容易導(dǎo)致司法外的違憲現(xiàn)象暢通無阻。最高法院違憲審查非常機(jī)械、僵硬，不利于操作。法國的憲法委員會(huì)糾正違憲于法律頒布之前，就在一定程度上能夠避免美國司法審查的弊端，然而，憲法委員會(huì)獨(dú)立于議會(huì)之外解釋憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施的大權(quán)掌握于極少數(shù)政治家的手中，容易損害議會(huì)的地位。假如憲法委員會(huì)中出現(xiàn)了“權(quán)威”人物，就更有可能產(chǎn)生獨(dú)裁。而我國人大及其會(huì)屬于立法機(jī)關(guān)，以議行合一和民主集中原則為依據(jù)，該立法機(jī)關(guān)就有關(guān)憲法監(jiān)督的規(guī)定在實(shí)際運(yùn)作中缺乏操作性、實(shí)效性。不利于司法,維護(hù)公民合法權(quán)利。

　　針對(duì)中國的違憲審查機(jī)制，我不主張照搬大陸法系的做法，也不主張照搬英美法系的做法.認(rèn)為要利用中國本土法律資源，建立有中國特色的雙軌制模式。即對(duì)憲法規(guī)范在審判中的直接適用與違憲審查進(jìn)行區(qū)分，分別對(duì)待。而我所講的雙軌制模式有兩種含義;其一,人大及其會(huì)是立法機(jī)關(guān),承擔(dān)的工作是負(fù)責(zé)法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、決定和命令的事先審查.也就是確定它是否違憲。否則以于撤消。其次,確定各省的高級(jí)人民法院有權(quán)適用憲法,以判斷國家行政機(jī)關(guān)的政策及其工作人員的行為是否違憲。不過，在我國建立該模式時(shí)首先應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手;

　　(一)解決憲法沒有進(jìn)入司法適用領(lǐng)域思想問題。

　　二千多年的封建社會(huì)，社會(huì)變革道路的曲折，使民主法治思想在我們中華民族心里很淡薄。要建立違憲審查制度首先要拋棄內(nèi)心固有的那些落后思想，主要有;其一、憲法的章程化的觀念。在性質(zhì)上把憲法等同于一般政黨、團(tuán)體內(nèi)部的章程。把憲法劃入了思想意識(shí)和紀(jì)律的范疇，在觀念上已經(jīng)潛意識(shí)地否定了憲法的司法適用。其二、憲法的綱領(lǐng)化的觀念。也就是說人們沒有把憲法中的公民權(quán)利看成是法定權(quán)利，而只是一種應(yīng)然權(quán)利。其三、憲法的政治化的觀念。人們片面強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)性，把所有憲法問題當(dāng)作政治問題。在學(xué)術(shù)研究中也把憲法學(xué)搞成了政治學(xué)。憲法喪失了作為法應(yīng)有的特征。普遍認(rèn)為，解決憲法問題只能通過政治斗爭，而不是司法過程?？傊袊竦膽椃?quán)利意識(shí)不強(qiáng)。雖然理論上說要建立高度發(fā)達(dá)的社會(huì)主義民主和法治國家，但是社會(huì)實(shí)踐中諸多原因造成了公民憲法意識(shí)不強(qiáng)。人們逐步形成憲法不是法，不具有法律強(qiáng)制力的觀念，認(rèn)為違反民法、刑法是違法犯罪，而違反憲法則無所謂，以至違反憲法現(xiàn)象屢見不鮮。

　　最重要的是，中國公民應(yīng)意識(shí)到;憲法不僅是國家的根本法，而且是人權(quán)的根本保障書，是依法制權(quán)之法。我們要維護(hù)和遵守憲法，意義更大的是能應(yīng)用憲法同違憲行為較量，以保障自己的合法權(quán)利。

　　(二)認(rèn)識(shí)到憲法進(jìn)入司法適用領(lǐng)域的必要性。

　　憲法的司法適用是“憲法至上”觀念的體現(xiàn)。憲法是國家的根本大法，是一切國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民的最高行為準(zhǔn)則。既然憲法也是法，那就應(yīng)該有法律效力。如果沒有司法效力，所謂的法律效力就是空話。如果不能在司法機(jī)關(guān)得到執(zhí)行，不能在實(shí)際中運(yùn)用，就是一紙空文。其次，憲法的司法適用是保護(hù)公民基本權(quán)利的需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，憲法中規(guī)定的十余項(xiàng)公民的基本權(quán)利通過法律、法規(guī)具體落實(shí)到的只有一半，例如平等權(quán)、、言論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)等，法律都未作出具體規(guī)定。如果沒有憲法訴訟制度，何以保護(hù)公民的基本權(quán)利?其次，在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期必然會(huì)產(chǎn)生一些新的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突。由于普通法律規(guī)范的內(nèi)容比較具體，往往無法為這些新型法律關(guān)系的處理提供明確的法律依據(jù)。而憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有高度的原則性和概括性，能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求。如果憲法可以進(jìn)入司法適用領(lǐng)域可以彌補(bǔ)普通法律的缺陷。

　　(三)、確立憲法的司法適用程序。

　　我們?cè)诮夥潘枷?，加?qiáng)法治，確認(rèn)憲法可以進(jìn)入司法適用領(lǐng)域的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定憲法并不是在任何案件中都可以作為判案依據(jù)的。憲法的司法適用必須遵循一定的規(guī)則。如在下面幾個(gè)方面;

　　一、法院在審判刑事案件時(shí)，憲法不能作為定罪量刑的法律依據(jù)。如果憲法也能定罪量刑，那么欲加之罪，何患無辭?公民的基本人權(quán)何以保障?二、法院在面對(duì)憲法、法律都對(duì)涉及的訴訟行為作出了相同的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用低位階的法律規(guī)范，而不能直接適用高位階的憲法規(guī)范。因這些法律在制定時(shí)是以憲法為依據(jù)的，適用這些法律就等于間接地適用了憲法。三、法院在認(rèn)為憲法、法律對(duì)涉訟行為作出了不同規(guī)定時(shí)，不能直接適用憲法。因?yàn)樵谖覈?，司法機(jī)關(guān)不能就法律是否違憲進(jìn)行審查，只能由立法機(jī)關(guān)來判斷。這是法院應(yīng)中止審理，逐級(jí)上報(bào)，最后由最高權(quán)力機(jī)關(guān)決定法律違憲與否。如果法律違憲，則直接適用憲法。四、法院面臨法律沒有對(duì)涉訟行為作出規(guī)定，而憲法作了規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用憲法。而現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)這類案件常不被受理，這是因?yàn)槲覈嬖?ldquo;法不授權(quán)則不受理”的立案制度。其實(shí)該制度針對(duì)的是具有主動(dòng)性、擴(kuò)張性的行政機(jī)關(guān)，而審判權(quán)則是被動(dòng)的。“不告不理”是法院審判權(quán)的前提。司法救濟(jì)是公民權(quán)利保障的最后一條防線，也是不符合法治原則的。所以這一現(xiàn)象應(yīng)杜絕。五、法院在審理因侵犯公民的基本權(quán)利而提起的民事、行政訴訟的案件時(shí)。這類案件應(yīng)是憲法附帶民事訴訟，而且憲法訴訟是核心。雖然憲法沒有一般意義上的制裁性，但確認(rèn)和宣告某個(gè)行為違憲，在有時(shí)還可以把撤銷違憲行為看成一種制裁。它體現(xiàn)了司法者對(duì)違憲行為的否定態(tài)度和對(duì)受害人的支持，但為了保護(hù)受害人的利益，還應(yīng)支持他們的民事、行政訴訟請(qǐng)求，這類案件應(yīng)該首先通過憲法的司法適用確認(rèn)行為違憲，在此基礎(chǔ)上追究行為人的其它法律責(zé)任。

　　還要再提以下人大及其會(huì)作為立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、決定和命令的是否違憲的事先審查時(shí)。首先應(yīng)建立違憲的事先審查機(jī)制和專門性機(jī)構(gòu)，明確制度與責(zé)任，注重效率與程序合法性。并在作好立法和違憲的事先審查的同時(shí)為維護(hù)“憲法至上”，竭力為憲法的正當(dāng)性、

　　科學(xué)性、完備的自我保護(hù)機(jī)制提供以下外在條件;;其一、限制權(quán)力經(jīng)濟(jì)，發(fā)展權(quán)利經(jīng)濟(jì)，為憲法至上提供賴以存在的經(jīng)濟(jì)條件。其二、正確處理執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志與憲法的關(guān)系，建立合理的“權(quán)利--權(quán)力”結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)民主政治建設(shè)，為憲法至上提供賴以存在的政治條件。其三、剔除傳統(tǒng)法文化的糟粕，吸收外來文化的精華，為憲法至上提供賴以存在的思想文化條件。其四、健全監(jiān)督機(jī)構(gòu)，完備相關(guān)制度，為憲法至上提供制度保障。

　　綜上所設(shè)想,是解決當(dāng)前我國違憲問題的一個(gè)過度性方案,其最好的制度有待我們進(jìn)一步思考和探索,摸索前進(jìn)。但我們務(wù)必堅(jiān)持的是;一、要著眼于憲政思想，二、立足于中國國情，三、堅(jiān)持建設(shè)性立場。才能把我國的違憲審查推向深入。