憲法規(guī)定著我國的根本任務(wù)和根本制度，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的經(jīng)典案例憲法評析，希望大家喜歡!

　　經(jīng)典案例憲法評析(一)

　　個人自由的憲法保護

　　事件概要：

　　1976年4月，政府提交了一份內(nèi)容為旨在搜查和預(yù)防刑事違法而對車輛進行檢查的授權(quán)法案的法律草案，內(nèi)政部長伯納多斯基(Poniatowski)先生表示，為了有效地打擊日益猖獗的違法犯罪活動，要求議會授權(quán)司法警察為調(diào)查和預(yù)防刑事違法而搜查車輛及其內(nèi)部物品的權(quán)力。該草案在1976年11月提交國民議會討論時遭到諸多異議。后移交參議院審議，參議院經(jīng)過兩次審議后否決該法律草案。1976年12月20日國民議會最終單獨通過了該法案。

　　以皮埃爾-若克斯先生(M. Pierre Joxe)為首的130名國民議會議員于1976年12月21日，以亨利-卡亞韋先生(M. Henri Caillavet)為首的79名參議員于1976年12月22日和1977年1月11日向憲法委員會提交關(guān)于對該法案的審查申請。

　　該單一條款的內(nèi)容為：執(zhí)法官或者執(zhí)行其命令或者上級指令的執(zhí)法人員，可以在車主或者司機在場的情況下，在公共道路上搜查其車輛及其內(nèi)部物品。除非涉及明顯屬于拋棄車輛。

　　本案的爭執(zhí)點在于，行政警察能否行使搜查權(quán)?本案涉及的主要法律文件是1、憲法第64條;2、憲法委員會組織法

　　決定內(nèi)容：

　　憲法委員會經(jīng)審查認(rèn)為：

　　1、個人自由原則構(gòu)成為共和國法律所保護的基本原則之一，并且為1946年憲法序言所宣告，為1958年憲法序言所確認(rèn);

　　2、憲法第66條重新確認(rèn)了該原則，并授權(quán)司法機關(guān)作為個人自由的保護人;

　　3、交由憲法委員會審查的法律文本旨在：將在車主或者司機在場的情況下，在公共道路上搜查其車輛及其內(nèi)部物品的權(quán)力交給執(zhí)法官或執(zhí)行其命令的執(zhí)法人員;

　　4、除上述兩個條件外，該條款授予執(zhí)法官或者執(zhí)行其命令的執(zhí)法人員毫無限制地行使搜查權(quán)，即使沒有任何違法行為，也沒有任何法律規(guī)定對危害公共秩序的行為予以控制的情況下;

　　5、由于轉(zhuǎn)移給執(zhí)法官及其工作人員的權(quán)力的擴大，而其性質(zhì)又沒有明確界定，因此在權(quán)力行使時，很容易導(dǎo)致檢查界限不明確，從而損害那些基本原則以及建立在這些原則基礎(chǔ)上的對個人自由的保護。由此可見，如此規(guī)定是不符合憲法的。

　　基于上述理由，憲法委員會作出如下決定：

　　1、宣告為了搜查和預(yù)防刑事違法所制定的有關(guān)車輛搜查的單一條款不符合憲法;

　　2、該決定將在法蘭西共和國官方公報上公布;

　　1977年1月12日憲法委員會開會評議。

　　經(jīng)典案例憲法評析(二)

　　1969年，一位化名為杰內(nèi) 羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰(zhàn)。該法令規(guī)定，除非因為維護孕婦的生命，州內(nèi)一律禁止婦女實施墮胎手術(shù)。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權(quán)，因為她既無錢到可以合法墮胎的州進行手術(shù)，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養(yǎng)。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被告德州政府在訴訟中辯稱：生命始于受孕而存續(xù)于整個妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個妊娠過程中，都存在著保護胎兒生命這一國家利益。憲法中所稱的“人”包括胎兒在內(nèi)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒生命是聯(lián)邦憲法修正案第14條所禁止的行為之列。

　　該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6：3的多數(shù)意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護的個人自由，構(gòu)成違憲。

　　決定內(nèi)容：

　　美國聯(lián)邦最高法院以布萊克門大法官為代表的多數(shù)意見支持了羅伊的訴訟請求。

　　布萊克門大法官在判決中認(rèn)為，雖然聯(lián)邦憲法沒有明文規(guī)定公民享有隱私權(quán)，但是無論是權(quán)利法案提供的特定保障，還是聯(lián)邦憲法修正案第9條所確認(rèn)的“剩余權(quán)利原則”，或者是聯(lián)邦憲法第14條修正案確認(rèn)的未經(jīng)正當(dāng)程序不可剝奪的“自由”，都為公民隱私權(quán)的保護提供了廣闊的憲法空間，而“隱私權(quán)的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利”。只有個人權(quán)利才是憲法所保護的基本權(quán)利和法定自由。司法對基本權(quán)利的保護應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)則：限制基本權(quán)利的法律違反憲法，除非限制是為了維護某種“不可抗拒的國家利益”，而限制措施又沒有超出實現(xiàn)立法目的所必須的限度。在羅伊一案中，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)婦女墮 胎權(quán)是憲法所保護的個人隱私權(quán)。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，決定墮胎與否的個人隱私并不是絕對自由的。在妊娠期間，存在著兩種“重要和正當(dāng)”的國家利益：一是保護孕婦健康;二是保護潛在生命，政府得在同時考慮上述兩種國家利益的基礎(chǔ)上制定限制墮胎的法律。這兩種利益在妊娠期間同時存在，各自在某一個時間點內(nèi)成為不可抗拒的國家利益。在羅伊案件中，德州法律對墮胎作了過于寬泛的限制，即沒有區(qū)分妊娠早期和晚期的墮胎，只是將搶救母親生命作為允許墮胎的唯一理由，而排除了墮胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律違反了憲法修正案第14條正當(dāng)程序條款。

　　布萊克門認(rèn)為，在考慮保護孕婦健康與保護胎兒生命兩種不同的國家利益時，存活的可能性是劃分潛在生命的國家利益和婦女選擇權(quán)的一條基本界限。所謂存活的可能性就是指胎兒能夠脫離母體、借助人工輔助而成為生命。為了在這兩種利益之間劃分一個明確的界限，布萊克門等多數(shù)法官將妊娠期分為三個階段：第一階段在妊娠頭3個月，墮胎危險性小于正常分娩，政府沒有必要為保護孕婦健康而限制墮胎，孕婦可以與醫(yī)生商量之后，自行決定是否墮胎，不受法令限制;第二階段是在妊娠頭3個月之后，胎兒具有在母體外存活的可能性之前，墮胎危險性增加，政府得以保護孕婦健康為目的限制墮胎，但是，限制手段只能以孕婦健康為必要;第三階段是在胎兒具有脫離母體存活的可能性(一般第24周至第28周)之后，政府可以為了保護潛在生命或者孕婦健康而采取包括禁止墮胎在內(nèi)的措施，除非墮胎是為了挽救孕婦的生命。

　　倫奎斯特法官在此案中代表少數(shù)意見認(rèn)為，羅伊案例由于與婚姻無關(guān)，因此，它不涉及到隱私權(quán)問題。從36個州有關(guān)墮胎的立法史來看，婦女的墮胎權(quán)利一直受到不同程度的限制，不可能是一項“基本權(quán)利”，因此，不應(yīng)當(dāng)受到任何特殊保護。

　　經(jīng)典案例憲法評析(三)

　　流動住宅非法搜查案

　　警察在調(diào)查一名殺人兇手的時候，發(fā)現(xiàn)殺人兇手溜進了被告人居住的流動住房里。警察敲門無人回答。因此，在沒有搜查證的情況下，警察進入了被告的流動住房。警察喚醒了正在睡覺的被告人，發(fā)現(xiàn)被告人的襯衫上有血跡。被告人被告知可以享有聘請律師的權(quán)利，但是，被告人并沒有機會與律師聯(lián)絡(luò)。被告人的襯衫當(dāng)時就被查繳，被告人流動住房里的其他財產(chǎn)在警察取得搜查證后被一同起獲。被告人被指控犯罪。上訴法院確認(rèn)了有罪指控。為此，當(dāng)事人向最高法院提起上訴。

　　決定內(nèi)容：

　　最高法院經(jīng)過審理，否認(rèn)了對被告人提出的有罪指控，要求重新進行審理。最高法院多數(shù)派法官提出了以下判決意見：

　　根據(jù)《加拿大權(quán)利和自由憲章》第8條的規(guī)定，被告人免于缺少正當(dāng)理由的搜查或羈押。在住宅中，沒有命令狀依據(jù)的逮捕一般情況下是受到禁止的，并且，僅僅只有逮捕命令狀也不足以保護犯罪嫌疑人的隱私權(quán)。在警察進入住宅執(zhí)行逮捕之前，應(yīng)當(dāng)有法院頒布的逮捕令。該逮捕令必須有充足的理由，并且明確應(yīng)當(dāng)進入住宅中需要加以逮捕的人。隱私權(quán)的保護不能因為頒布命令狀就當(dāng)然終止。除了是在緊急狀態(tài)下，警察進入住宅進行搜查必須作出合適的通報。此外，多數(shù)派法官還認(rèn)為，被告人在被搜查時要求律師幫助的權(quán)利也受到了侵犯。

　　少數(shù)派法官也就此案提出了若干異議，認(rèn)為沒有逮捕令進行搜查是沒有正當(dāng)性的，這種假設(shè)也是可以反駁的。特別是在搜查行為是依據(jù)法律授權(quán)進行的情況下，授權(quán)法就是正當(dāng)?shù)睦碛?，由此搜查也是正?dāng)?shù)摹?/p>

　　在該案判決作出后不久，聯(lián)邦司法部建議在刑法典中寫進警察有權(quán)進入住宅逮捕某人