美國(guó)憲法是世界上第一部成文憲法，也是最為穩(wěn)定的一部憲法。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的1620年美國(guó)憲法特點(diǎn)，希望大家喜歡!

　　1620年美國(guó)憲法特點(diǎn)

　　美國(guó)憲法是世界上第一部成文憲法，也是最為穩(wěn)定的一部憲法。自美國(guó)的國(guó)父先賢們制定憲法以來的二百多年歷史中，美國(guó)憲法以其特有的方式保持著它最初的理念和原則，可以概括為政府的三權(quán)分立和憲法地位至上及憲法有很強(qiáng)的穩(wěn)定性等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)至今在美國(guó)的政治和法治中仍體現(xiàn)的淋漓盡致。并且這些先進(jìn)的政治理念，獨(dú)特的制憲背景和較為完善的憲法內(nèi)容與制度設(shè)計(jì)和其在運(yùn)行中不斷的修改與補(bǔ)充，使美國(guó)憲法成為當(dāng)今世界最為成熟和完備的憲法，也為世界各國(guó)的憲政建設(shè)貢獻(xiàn)了制度創(chuàng)新的典范。同時(shí)，對(duì)中國(guó)當(dāng)前憲政的完善也可以起到一定程度的借鑒意義。

　　美國(guó)憲法的三大特點(diǎn)

　　(一)政府權(quán)力有限原則

　　每部憲法的制定都離不開本國(guó)的歷史條件、傳統(tǒng)、文化和國(guó)情?？v觀美國(guó)憲法，我們感受最強(qiáng)烈的特點(diǎn)就是政府權(quán)力有限原則。這一原則的產(chǎn)生有其深刻的歷史根源和現(xiàn)實(shí)考慮。歐洲資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩和盧梭等人的思想是美國(guó)制憲者們提出有限政府原則的思想基礎(chǔ)，為了防止新成立的國(guó)家政府濫用權(quán)力，獨(dú)斷專行和實(shí)行暴政保障公民自由和權(quán)利，制憲者們認(rèn)為憲法在授予政府權(quán)力的同時(shí)，必須對(duì)其進(jìn)行限制。

　　美國(guó)憲法第一條第1款規(guī)定：“本憲法所授予立法權(quán)，均屬于由參議院和眾議院組成之合眾國(guó)國(guó)會(huì);”?④第一條第9款規(guī)定：“公權(quán)剝奪法案或追溯既往之法律不得通過之;”?⑤第十條憲法修正案規(guī)定：“本憲法所未授予合眾國(guó)或未禁止各州行使之權(quán)力由各州或人民保留之”;第一條第8款具體列舉了國(guó)會(huì)享有的權(quán)力。美國(guó)憲法的上述規(guī)定明確地表明美國(guó)聯(lián)邦政府及州政府均是有限政府。

　　可以看出，美國(guó)制憲者們采取了權(quán)力分化的手段，使其不完全掌握在任何一方，從而 1

　　避免了“多數(shù)人的暴政”。在設(shè)計(jì)中央政府內(nèi)部分權(quán)機(jī)制時(shí)，把行政權(quán)授予了間接選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)。制憲們?cè)趹椃ㄖ芯脑O(shè)計(jì)了一套縱向和橫向分權(quán)措施，它們通過聯(lián)邦政府和州政府縱向分權(quán)和聯(lián)邦內(nèi)部立法，行政和司法三個(gè)部門橫向分權(quán)來限制政府的權(quán)限，約束政府的行為。當(dāng)然，限力有限的政府也并非無(wú)懈可擊，它依然存在這樣那樣的問題，比如立法和行政的對(duì)立導(dǎo)致國(guó)會(huì)和總統(tǒng)行成政治僵局等。但不管怎樣，美國(guó)憲法中限權(quán)政府的思想，讓幾乎所有的國(guó)家，不論其民主程度如何，都要制定一部憲法，至少表明政府權(quán)力必須有所限制的觀念。

　　(二)分權(quán)與制衡原則

　　?對(duì)美國(guó)政治體制略知一二的人在提到美國(guó)憲政時(shí)都會(huì)想到“三權(quán)分立”，可見美國(guó)憲法確立的三權(quán)分立原則的重要性了。權(quán)力的分立與制衡原則的內(nèi)涵是指權(quán)力必須劃化為幾種分權(quán)，并由不同的主體分別掌握它們相互制約，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的平衡。權(quán)力的平衡是任何一種權(quán)力均不成為至上的權(quán)力，不同的權(quán)力之間保持分立和制約的狀態(tài)，所有的權(quán)力主體均保持完好，不受其他權(quán)力主體的侵犯及危害。權(quán)力分離和制約的目的是權(quán)力平衡，而權(quán)力平衡的目的是為了維護(hù)民主，避免專制。

　　美國(guó)憲法規(guī)定聯(lián)邦、州是最重要的兩個(gè)權(quán)力主體，其中又著重規(guī)定了聯(lián)邦權(quán)力的三個(gè)主體――國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、最高法院。聯(lián)邦與州的關(guān)系首先是權(quán)力分立，憲法分別規(guī)定了聯(lián)邦與州的權(quán)力范圍，聯(lián)邦政府與州政府分別行使其權(quán)力。其次，聯(lián)邦與州的權(quán)力是相互制約的，這兩級(jí)政府是分別產(chǎn)生，互不隸屬。各州長(zhǎng)也在聯(lián)邦參議院享有平等的參政權(quán)。眾議院與參議院地位平等，則聯(lián)邦政府與州長(zhǎng)政府始終由不同的勢(shì)力分別控制。聯(lián)邦沒有州的支持，無(wú)法采取任何措施;相反，州長(zhǎng)卻不需要聯(lián)邦的支持，就能采取任何種種的措施。聯(lián)邦只能通過聯(lián)邦法院，尤其是最高法院行使用司法審查權(quán)，對(duì)州的行為實(shí)行監(jiān)督，糾正其錯(cuò)誤。但是從20世紀(jì)30年代以來，尤其是羅斯福“新政”后，聯(lián)邦的權(quán)力得到了加強(qiáng)?，F(xiàn)在基本確立了聯(lián)邦的地位高于各州，聯(lián)邦與各州之間形成了一種“合作”關(guān)系。

　　那么，聯(lián)邦國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、最高法院同樣是權(quán)力分立的。國(guó)會(huì)擁有立法權(quán)，總統(tǒng)擁有行政權(quán)，最高法院擁有司法權(quán)。國(guó)會(huì)、總統(tǒng)分別產(chǎn)生，互不依賴。最高法院由國(guó)會(huì)與總統(tǒng)共同產(chǎn)生，但享有高度的獨(dú)立性，它較國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的依賴程度低。國(guó)會(huì)沒有總統(tǒng)的參與，立法無(wú)法正式生效，也無(wú)法得到實(shí)施?？偨y(tǒng)沒有國(guó)會(huì)的支持或參與，無(wú)法實(shí)施權(quán)力。最高法院沒有國(guó)會(huì)，總統(tǒng)的參與，無(wú)法產(chǎn)生;沒有國(guó)會(huì)的支持，司法權(quán)無(wú)法落實(shí);沒有總統(tǒng)的支持，其判決無(wú)法得到執(zhí)行。國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、最高法院之間雖在歷史上也曾發(fā)生過激烈的沖突，但三者始終保持完好，權(quán)力分立、制約的格局維持不變。

　　在這里，想要強(qiáng)調(diào)的是憲法規(guī)定的實(shí)施限權(quán)政府的分權(quán)制衡措施，可以說是美國(guó)特色的產(chǎn)物，是適合美國(guó)具體實(shí)際情況的產(chǎn)物，在其運(yùn)用上是有局限性的。換言之，它適用于美國(guó)，可能不適用于別的國(guó)家，或在別的國(guó)家行不通。但可以肯定的是分權(quán)與制衡在美國(guó)的運(yùn)行是行之有效的。

　　(三)憲法的司法化

　　所謂憲法的司法化是指憲法能被法院解釋并適用于具體案件。它也意味著案件的當(dāng)事人可以憲法規(guī)范作為訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)，向法院提起訴訟和上訴。憲法的司法化在美國(guó)不僅是一個(gè)事實(shí)，更得到美國(guó)國(guó)會(huì)的明確承認(rèn)。1946年《聯(lián)邦行政程序法》?⑥對(duì)司法審查權(quán)的范圍做出明確規(guī)定。

　　?在美國(guó)，憲法司法化是指美國(guó)的違憲審查制度――司法審查制度。而司法審查制度的確立真正實(shí)現(xiàn)了美國(guó)“三權(quán)分立”的憲政格局。提到司法審查，我們就不能不說影響美國(guó)憲政歷程的司法大案――1803年的“馬伯里訴麥迪遜案。”而此案的意義不在于判決本身，而在于馬歇爾智慧的處理方式使在當(dāng)時(shí)權(quán)力上相對(duì)而言處于弱勢(shì)的司法權(quán)成為真正有力量的一極。之前司法部門虛弱的權(quán)力只能聽命于其他部門。而不能形成對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)的2

　　有效制約。馬歇爾法官在判決中的宣布：“憲法取締一切與之相抵觸的法律。違憲的法律不是法律，判定何者為法律，當(dāng)然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)。”?⑦至此開創(chuàng)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)法律的先例。

　　馬伯里案顯示出，馬歇爾真正的意圖并非在于保障馬伯里的權(quán)利，盡管其承認(rèn)馬伯里有得到委任狀的權(quán)利，但又說最高法院沒有管轄權(quán)而予以拒絕，理由就是聲稱《司法條例》?⑧違憲，從而獲得了法院解釋憲法的權(quán)力。其加強(qiáng)法院權(quán)力的意圖獲得實(shí)現(xiàn)。因此有人說是一種“違大的篡權(quán)”。?⑨而司法審查制度在一定意義上說是權(quán)力博弈的結(jié)果，聯(lián)邦最高法院謀略鞏固自己的地位，以尋求權(quán)力的平衡。

　　但是，在這里筆者想闡述的觀點(diǎn)是，美國(guó)最高法院雖然擁有至高無(wú)上的司法審查權(quán)，但司法部門既無(wú)錢又無(wú)劍，歸根到底，它的權(quán)威是建立在廣大民眾對(duì)法院公正審判和裁決的信任上。換句話說，一項(xiàng)司法判決是否能夠得到尊重和執(zhí)行，也取決于判決本身是否基本公正，取決于政府行政部門以及社會(huì)各主要利益集團(tuán)對(duì)司法判決的接受和服從程度，取決于社會(huì)和民眾是否廣泛地相信政府必須依法按照法院的判決行事。如果沒有認(rèn)同和影響整個(gè)國(guó)家和民族的基本立國(guó)精神，如果沒有在長(zhǎng)期的憲政運(yùn)作過程中形成的法治傳統(tǒng)以及民眾對(duì)司法權(quán)威和服從。如果沒有政府行政部門對(duì)法院判決的堅(jiān)決執(zhí)行，司法審查制度很可能只是形同虛設(shè)。

　　美國(guó)憲法產(chǎn)生的歷史背景

　　1620年，與英國(guó)國(guó)教斷絕關(guān)系的一群清教徒乘“五月花”號(hào)船到達(dá)了新世界――北美洲，開始了他們向往自由的新生活。在上岸之前，船上的成年男子起草了《五月花公約》。這份公約明確了新大陸人民的一種態(tài)度，即政府統(tǒng)治需要得到當(dāng)事人的同意。按照美國(guó)學(xué)者薩繆爾?莫里森的觀點(diǎn)，該公約證明，英國(guó)移民決心生活在基于“人民的同意”的法治之下。這是后來成為美國(guó)憲法中有限政府的一個(gè)根源。到1732年，北美建國(guó)之初的13個(gè)殖民地已經(jīng)建成。1682年《賓夕法尼亞政府框架》，連同1701年《賓夕法尼亞特權(quán)憲章》確立了現(xiàn)代美國(guó)憲法和《權(quán)利法案》的基礎(chǔ)。?

　　經(jīng)過獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮和美國(guó)的先賢們無(wú)數(shù)的會(huì)議和爭(zhēng)論，1777年，大陸會(huì)議通過了《邦聯(lián)條例》，它指的是多個(gè)獨(dú)立州的一種自愿聯(lián)合，成員只接受對(duì)其行動(dòng)自由的有限制度。所以，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)并沒有立即成為一個(gè)擁有強(qiáng)大中央政府的國(guó)家。由于中央政府的軟弱，國(guó)家面臨嚴(yán)重危機(jī)，1784年，剛剛獨(dú)立不久的新國(guó)家出現(xiàn)了政治的不統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)的凋敝，財(cái)政的混亂，導(dǎo)致了社會(huì)性的動(dòng)蕩和民眾的不滿，富人的利益再次受到威脅，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)人的一些上層人物心急如焚。?②1787年5月，根據(jù)美國(guó)邦聯(lián)國(guó)會(huì)的邀請(qǐng)，在喬治?華盛頓的主持下，各界精英們?cè)谫M(fèi)城舉行了全國(guó)代表會(huì)議。原定目的是：修改執(zhí)行已有八年之久的《邦聯(lián)條例》。但是經(jīng)過了近三個(gè)月的秘密討論以后，會(huì)議不僅否定了這個(gè)條例，而且重新制定了一部取而代之的新憲法。因此，這次會(huì)議就成了美國(guó)歷史上著名的制憲會(huì)議。