三國演義讀書筆記2100字

　　導(dǎo)讀：《三國演義》是中國古典四大名著之一，全名為《三國志通俗演義》。作者是元末明初小說家羅貫中，是中國第一部長篇章回體歷史演義小說。下面是小編整理的一篇讀書筆記。

　　“譏王新城吊龐士元詩，以落鳳坡為題，不知‘落鳳坡’見習(xí)鑿齒《襄陽記》，非小說演義裝點(diǎn)之詞也。”

　　一

　　錢鍾書《談藝錄》(補(bǔ)訂本)559頁，引《隨園詩話》論作詩不可用小說，又引嚴(yán)元照《蕙櫋雜記》譏漁洋用落鳳坡事。其實(shí)，王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷六，已有一條及之，早于嚴(yán)元照;錢先生僅引《柳南續(xù)筆》卷一譏漁洋文用“生瑜生亮”。

　　葉廷琯《吹網(wǎng)錄》卷五“柳南隨筆續(xù)筆有應(yīng)訂正處”條，則為漁洋作了辯護(hù)：“譏王新城吊龐士元詩，以落鳳坡為題，不知‘落鳳坡’見習(xí)鑿齒《襄陽記》，非小說演義裝點(diǎn)之詞也。”

　　我因?yàn)楹闷嫘模闄z清人校輯的《襄陽記》《襄陽耆舊記》，結(jié)果一無所得;又翻今人的《校補(bǔ)襄陽耆舊記》《襄陽耆舊記校注》，也不見“落鳳坡”的影子。不知葉氏所讀，是什么人間異本?“自慚陋不之知”，姑記于此，俟博雅者之教。

　　二

　　《三國演義》第五十回《諸葛亮智算華容、關(guān)云長義釋曹操》，寫曹操在華容道，對關(guān)羽說：“將軍深明《春秋》，豈不知庾公之斯追子濯孺子之事乎?”

　　按，庾公之斯事，見《孟子·離婁下》：“鄭人使子濯孺子侵衛(wèi)，衛(wèi)使庾公之斯追之。子濯孺子曰：‘今日我疾作，不可以執(zhí)弓，吾死矣夫!’問其仆曰：‘追我者誰也?’其仆曰：‘庾公之斯也。’曰：‘吾生矣。’其仆曰：‘庾公之斯，衛(wèi)之善射者也。夫子曰吾生，何謂也?’曰：‘庾公之斯學(xué)射於尹公之他，尹公之他學(xué)射於我。夫尹公之他，端人也，其取友必端矣。’庾公之斯至，曰：‘夫子何為不執(zhí)弓?’曰：‘今日我疾作，不可以執(zhí)弓。’曰：‘小人學(xué)射於尹公之他，尹公之他學(xué)射於夫子。我不忍以夫子之道反害夫子。’”

　　《春秋》并無此事，惟《左傳》襄公十四年云：“尹公佗學(xué)射于庾公差，庾公差學(xué)射于公孫丁。二子追公，公孫丁御公。子魚(庾字)曰：‘射為背師，不射為戮，射為禮乎。’射兩軥而還。尹公佗曰：‘子為師，我則遠(yuǎn)矣。’乃反之。公孫丁授公轡而射之，貫臂。”所記似乎是一件事，但具體情節(jié)迥別，人名也小異。

　　曹操把《孟子》誤成《春秋》，典用的也不切，大可以嗤笑;不過，話又說回來，丟魂失魄之際，還能記得起《孟子》，也夠難為他的了。——怪不得他自詡“老而能學(xué)，惟吾與袁伯業(yè)”。我不明白的是，熟讀《春秋》的關(guān)將軍，何以于此“巨謬”，毫無察覺，一聲不吭。莫非云長讀《春秋》，也只是附庸風(fēng)雅，“遮遮眼”而已?

　　三

　　《三國演義》第三十七回寫劉備“三顧草廬”，見諸葛家中門上，大書一聯(lián)云：“淡泊以明志，寧靜而致遠(yuǎn)。”此固非杜撰，而確是諸葛文字，只小有不同;諸葛亮《誡子書》云：“非澹泊無以明志，非寧靜無以致遠(yuǎn)。”(見《諸葛亮集》)而諸葛之語，也有所本，見《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》：“非澹薄無以明德，非寧靜無以致遠(yuǎn)。”——這是《七修類稿》已經(jīng)指出過的。

　　又第八十五回寫劉備“遺詔托孤兒”，其遺詔有云：“勿以惡小而為之，勿以善小而不為。”據(jù)《三國志·蜀志·先主傳》裴注，這話也是真的;其本諸《淮南子·繆稱訓(xùn)》，則尚無人指出：“君子不謂小善不足為也而舍之，小善積而為大善;不謂小不善為無傷也而為之，小不善積而為大不善。”(按，《三國志集解》引何焯說，以二語本《易·系辭下傳》《新書·審微篇》)

　　劉備一生，雖說“喜狗馬、音樂、美衣服”，“不甚樂讀書”，死到臨頭，才勸自己的兒子：“讀《漢書》《禮記》，閑暇歷觀諸子及《六韜》《商君書》。”不過，他家的《淮南子》，必定是寓目的。

　　四

　　劉備托孤之時(shí)，謂諸葛亮曰：“若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取。”《呂思勉讀史札記》第四三二則拈出《三國志·吳志·張昭傳》注引《吳歷》載孫策臨亡，托弟權(quán)于張昭，所說類似之語：“若仲謀不任事者，君便自取之。”來加以比較，“互為發(fā)明”;并認(rèn)為：“世皆以為豁達(dá)大度、推心置腹之言，實(shí)亦不然也”。

　　按，清桂馥《晚學(xué)集》卷五《書蜀志諸葛亮傳后》：“胡沖《吳歷》云：‘孫策臨終，以弟權(quán)托張昭，謂昭曰：“若仲謀不任事者，君便自取之，正復(fù)不克捷，緩步西歸，亦無所慮。”’此與先主之言，正自相同。其所以為創(chuàng)業(yè)之英主與。”所引相同，而先鞭早著。呂氏《復(fù)顧頡剛書》嘗嘆前人考證之作，散落不易尋覓，如西人所言：“研究一事一物，往往從頭做起，轉(zhuǎn)較搜集昔人已成就者為易。”(見《顧頡剛讀書筆記》卷九)其必不知桂馥文，而有此闇合，否則這條短札，可以不作了。

　　首次徵引及桂馥，或?yàn)橹芤涣肌段簳x南北朝史札記》。后來田余慶《蜀史四題》之“劉備托孤語”一節(jié)(見《秦漢魏晉史探微》)，又作過專門討論，所據(jù)的文獻(xiàn)，大抵即本于周。并且，與周書相同的，也沒提呂氏《札記》。

　　五

　　《三國志·魏志·武帝紀(jì)》裴注引《曹瞞傳》：“太祖少好飛鷹走狗，游蕩無度，其叔父數(shù)言之于(曹)嵩。太祖患之，后逢叔父于路，乃陽敗面喎口;叔父怪而問其故，太祖曰：‘卒中惡風(fēng)。’叔父以告嵩。嵩驚愕，呼太祖，太祖口貌如故。嵩問曰：‘叔父言汝中風(fēng)，已差乎?’太祖曰：‘初不中風(fēng)，但失愛于叔父，故見罔耳。’嵩乃疑焉。自后叔父有所告，嵩終不復(fù)信。”《三國演義》第一回寫曹操出場，就說到此事。

　　按，宋朱弁《曲洧舊聞》卷二“王韶罔上陷老成”條：“郭逵為西帥，王韶初以措置西事至邊，逵知其必生邊患，用備邊財(cái)賦連及商賈，移牒取問，韶讀之，怒形顏色，擲牒于地者久之，乃徐取納懷中，入而復(fù)出，對使者碎之。逵奏其事，上以問韶，韶以元牒繳進(jìn)，無一字損壞也。上不悟韶計(jì)，不直逵言。自后逵論韶，并不報(bào)，而韶遂得志矣。”所用之計(jì)，與老瞞之所為，如出一轍;是否有意的仿效，不得而知。