創(chuàng)業(yè)《公司法》股東帳簿查閱權(quán)主體資格

本國公司與外國公司 依據(jù)中國法律在中國登記與批準(zhǔn)設(shè)立的公司均為中國公司，反之為外國公司。這里小編給大家分享一些關(guān)于《公司法》股東帳簿查閱權(quán)主體資格，方便大家學(xué)習(xí)了解。

《公司法》股東帳簿查閱權(quán)主體資格

摘要：公司環(huán)境侵害是環(huán)境侵害事件中比較常見且特殊的侵害。該如何確定公司環(huán)境侵害的民事責(zé)任我國的法律已經(jīng)有規(guī)定，但是對(duì)于環(huán)境侵害發(fā)生時(shí)公司已經(jīng)終止的情形在我國的法律規(guī)定中尚屬空白。事實(shí)上，環(huán)境侵害發(fā)生時(shí)公司已經(jīng)終止這種情形往往給受害人造成更大的損害，但受害人的權(quán)利卻會(huì)因?yàn)榉煽瞻锥貌坏骄戎?。因此，我們必須確立公司終止后的環(huán)境民事法律責(zé)任，這不僅有利于維護(hù)受害人的權(quán)利，也有益于保護(hù)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：公司終止;環(huán)境侵害;環(huán)境民事法律責(zé)任

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司在我們生活的周圍，隨處可見。我國新公司法的修改，降低了公司市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻，公司更是如雨后春筍般的呈現(xiàn)在我們面前。公司的成立隨多，但是公司的終止也不少，而且留下了一些問題，公司終止后的環(huán)境侵害問題就是其中的一個(gè)。公司終止后的環(huán)境侵害往往給受害人造成很大的損害，也帶來環(huán)境問題，為了保護(hù)環(huán)境、保護(hù)受害人的權(quán)益，確立公司終止后的環(huán)境民事法律責(zé)任具有重要的意義。

公司終止是指公司喪失依法享有的權(quán)利能力和行為能力，公司的主體資格消滅。公司終止的原因有多種，如破產(chǎn)，解散，還有合并與分立。對(duì)于因合并或分立而終止的公司，其責(zé)任依法由合并或分立后的公司承繼，不存在責(zé)任主體缺失的問題。本文所討論的公司終止是終止后沒有責(zé)任主體承繼責(zé)任的情形，即因合并或分立終止的除外。

環(huán)境民事法律責(zé)任是指環(huán)境民事法律主體因污染和破壞環(huán)境侵害了他人的環(huán)境權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。環(huán)境民事法律責(zé)任是一種侵權(quán)民事責(zé)任，以環(huán)境侵權(quán)行為作為前提，侵害行為不一定違法，只要侵害他人權(quán)益就應(yīng)承擔(dān)法律后果。由于環(huán)境侵害的特殊性，環(huán)境民事法律責(zé)任采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則，即無論環(huán)境侵害人主觀上是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

1 確立公司終止后環(huán)境民事法律責(zé)任的必要性

公司環(huán)境侵害是指由公司的環(huán)境污染、生態(tài)破壞或者其他行為而引起的，侵害公民的人身財(cái)產(chǎn)利益、環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為。公司環(huán)境侵害行為是生產(chǎn)社會(huì)產(chǎn)品過程中不可避免的副產(chǎn)品，例如排放廢水、廢氣，傾倒廢物等造成環(huán)境侵害，但有些也是公司在生產(chǎn)過程中的不規(guī)范行為所造成的，如超標(biāo)排放。公司環(huán)境侵害是一種特殊的侵害行為，其特殊性主要表現(xiàn)在：

(1)公司環(huán)境侵害多數(shù)是一種緩慢的侵害行為。在公司環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境侵害往往是經(jīng)過很長時(shí)間和多種因素的復(fù)合累積后，才逐漸形成和擴(kuò)大的，因而其造成侵害結(jié)果之前是一個(gè)緩慢的過程。另一方面，環(huán)境侵害一旦形成，將在一定的時(shí)間和空間內(nèi)發(fā)生持續(xù)的不良作用，尤其是環(huán)境污染，對(duì)環(huán)境造成的損害，很難治理。

(2)在公司的環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境污染的潛伏性，使得公司環(huán)境侵害不易被察覺，有些公司的確是在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)排污，而且只是該公司排污的時(shí)候不是侵害，但是當(dāng)它與其他污染物結(jié)合或者超過環(huán)境自凈能力的時(shí)候就變成侵害。這對(duì)只具備一般常識(shí)的人是很難意識(shí)到的。等到被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候往往已經(jīng)造成對(duì)一定區(qū)域內(nèi)或生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)不特定的自然人受害，甚至是包括對(duì)后代人的侵害。因此，公司環(huán)境侵害的對(duì)象，常常是在相關(guān)區(qū)域范圍內(nèi)的人、物或土地，涉及范圍廣泛，具有較強(qiáng)的社會(huì)性。

(3)公司環(huán)境侵害更具復(fù)雜性。在公司的環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境的自然作用，加害主體、加害行為以及損害事實(shí)往往很難確定，而且公司環(huán)境侵害行為作為生產(chǎn)活動(dòng)的副產(chǎn)品，與每個(gè)具體的生產(chǎn)過程聯(lián)系相當(dāng)密切，確認(rèn)是否污染以及如何污染都需要有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)知識(shí)和手段，這樣對(duì)證明因果關(guān)系比較困難。例如，日本著名的四大公害事件之一“富山痛痛病”就潛伏了幾十年的'時(shí)間。

公司法修改前瞻

《公司法》修改的必要性和修改的主要方面

現(xiàn)行《公司法》是1993年12月29日通過，1994年7月1日實(shí)施的，期間僅1999年12月25日作過一次細(xì)微修改。因?yàn)橹袊鐣?huì)發(fā)展處在巨大變革時(shí)期，可以說這部法律出臺(tái)之時(shí)就是醞釀修改開始之日。這可以從三個(gè)角度來分析。一是立法背景。因?yàn)槊坎糠傻闹贫ê皖C布實(shí)行都有其特定的立法背景，現(xiàn)行《公司法》的立法背景：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還在醞釀中;改革開放進(jìn)程中出現(xiàn)了公司熱，形形色……

但隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國企改革的深入，投資主體和融資方式的豐富，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)科學(xué)化要求的提高，以及我國入世后與全球經(jīng)濟(jì)一體化程度的迅速加強(qiáng)，《公司法》的修改顯得越來越必要和緊迫。

(以下列舉一下現(xiàn)行《公司法》的缺陷)

比如國有公司和外資企業(yè)的特殊待遇問題，既不符合WTO的規(guī)則，又對(duì)民間投資極不公平。而私人資本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用已今非昔比，此類條款不作修改就不符合實(shí)踐的要求，對(duì)私人資本的投資積極性產(chǎn)生影響，也易導(dǎo)致民間資本外流。

比如設(shè)立公司的門檻問題，現(xiàn)行《公司法》除國有獨(dú)資外不承認(rèn)一人公司，但實(shí)踐中設(shè)立一人公司的呼聲很高，而且變相的一人公司數(shù)量非常之大;還有法定資本最低限額過高，公司登記核準(zhǔn)事項(xiàng)過多，對(duì)經(jīng)營范圍限制太緊等等。門檻過高不利于吸引投資，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有好處。

門檻方面還有一個(gè)讓很多公司感到很頭疼的'問題，那就是對(duì)外投資不得超過公司凈資產(chǎn)的50%的限制，制約了公司的投資經(jīng)營。

再比如公司上市融資的條件方面，現(xiàn)行《公司法》過于注重準(zhǔn)入機(jī)制，設(shè)定的上市條件太高，使得許多素質(zhì)優(yōu)秀的公司不能上市融資;同時(shí)現(xiàn)行《公司法》對(duì)公司上市后的治理規(guī)范和退市機(jī)制沒有作出具體的可操作的規(guī)定，使得上市公司惡意圈錢損害中小投資者權(quán)益的事件屢有發(fā)生。

又比如公司治理結(jié)構(gòu)方面，隨著經(jīng)理人階層的形成，如何規(guī)范公司經(jīng)營者的行為，也成為《公司法》修改必須考慮的一個(gè)問題。中國社科院法學(xué)所的劉俊海教授曾以四類貓來比喻現(xiàn)在的公司經(jīng)營者：一是褚時(shí)健貓，先抓老鼠后偷吃大魚;二是雷鋒貓，抓了老鼠不吃魚;三是庸庸碌碌的貓，不抓老鼠不吃魚;四是最可惡的貓，不抓老鼠卻偷吃魚。造成這種現(xiàn)象的原因就是現(xiàn)行《公司法》對(duì)經(jīng)營者的激勵(lì)和約束機(jī)制不健全。還有母子公司權(quán)利義務(wù)不清晰的問題等等。

還比如近年很熱門的中小股東權(quán)利保護(hù)問題，現(xiàn)行《公司法》對(duì)此規(guī)定十分簡陋，加上沒有明確公司法律關(guān)系訴訟制度，致使中小股東權(quán)益被侵害時(shí)，沒有相應(yīng)的救濟(jì)途徑和救濟(jì)措施。

因此，這次《公司法》的修改將放眼全球競爭，不會(huì)拘泥于個(gè)別條文的考量，而要在加入WTO后我國迅速融入世界經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，既立足于我國公司及公司制度發(fā)展的實(shí)踐，又要大膽借鑒《公司法》理論和發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)及國際慣例;在立法思路上既強(qiáng)調(diào)公司與股東自治，也注重維護(hù)交易安全和公司的社會(huì)責(zé)任;在法條設(shè)置上，新的《公司法》將涵蓋公司設(shè)立、運(yùn)營及退出過程中的主要法律關(guān)系;在加強(qiáng)突出當(dāng)事人自治空間的民事規(guī)范的同時(shí)，完善管理性的行政規(guī)范和刑事規(guī)范條款。修改后的《公司法》將更具有前瞻性、開放性、實(shí)用性、可預(yù)見性和可操作性。

根據(jù)《公司法》修改進(jìn)程中參與修改工作的人士和業(yè)內(nèi)專家的預(yù)計(jì)，此次《公司法》的修改將著重從公司設(shè)立條件、方便公司上市融資、公司法人治理結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)中小股東保護(hù)，以及與其他法規(guī)的銜接等方面進(jìn)行。因?yàn)樾薷拿娣浅V，《公司法》條文將由現(xiàn)在的230條大大擴(kuò)容。

《公司法》修改在公司設(shè)立條件方面的變化

公司設(shè)立條件的改革是公司法修改的一個(gè)重要方面，修改的原則是吸引投資者投資，降低公司設(shè)立門檻和成本，具體可能表現(xiàn)在以下一些內(nèi)容。

一、一人公司可能被新的公司法認(rèn)可。

現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，除國有獨(dú)資外，設(shè)立有限責(zé)任公司，法定股東數(shù)應(yīng)在2-50人之間，發(fā)起設(shè)立股份有限公司發(fā)起人不低于5人。這已成為影響很多個(gè)人或個(gè)人財(cái)產(chǎn)未作界定的家庭投資辦公司的積極性，也限制了既有公司設(shè)立全資子公司，不符合培育市場(chǎng)主體、引導(dǎo)刺激民間投資的原則。

新《公司法》的法定競業(yè)禁止義務(wù)

【摘要】本文首先對(duì)競業(yè)禁止義務(wù)的概念和法理基礎(chǔ)進(jìn)行先容,然后敘述如何正確理解競業(yè)禁止義務(wù)制度,再從新舊公司法對(duì)比中提出新公司法的改進(jìn)和一些不足。

【關(guān)鍵詞】董事 高級(jí)治理職員 競業(yè)禁止義務(wù)

一、競業(yè)禁止義務(wù)的概念、法理基礎(chǔ)及分類

1.競業(yè)禁止義務(wù)的概念

公司董事、高級(jí)治理職員的競業(yè)禁止義務(wù)是指董事,高級(jí)治理職員不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與任職公司同類的與本公司有競爭的業(yè)務(wù)?！案倶I(yè)”有兩個(gè)要素,一是經(jīng)營“同類的經(jīng)營”,即包括經(jīng)營類似且有替換關(guān)系的商品和服務(wù)。而是“經(jīng)營”,既包括經(jīng)營完全相同的商品和服務(wù),也包括經(jīng)營類似且有替換關(guān)系的商品和服務(wù)。二是“經(jīng)營”,既包括自己經(jīng)營——自己投資(或與人合資)設(shè)立企業(yè)與公司競爭;也包括為他人經(jīng)營——擔(dān)任與公司有競爭關(guān)系他人投資公司的董事、經(jīng)理或者其他治理職員。

2.競業(yè)禁止義務(wù)的法理基礎(chǔ)

我國新《公司法》第148條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)治理職員應(yīng)當(dāng)遵遵法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！敝覍?shí)義務(wù)是指董事、監(jiān)事和高級(jí)治理職員經(jīng)營治理公司事務(wù)時(shí),必須代表全體股東的利益,為公司利益最大化工作,當(dāng)自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí),將公司利益放在優(yōu)先位置。忠實(shí)義務(wù)實(shí)質(zhì)上是老實(shí)信用原則在公司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。

因此競業(yè)禁止義務(wù)是公司董事和高級(jí)治理職員忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容之一,既有濃郁的道德性,又有嚴(yán)格的法律性,是道德義務(wù)和法律義務(wù)的有機(jī)結(jié)合體。

二、正確理解董事、高級(jí)治理職員的競業(yè)禁止義務(wù)

1.認(rèn)定“自營或?yàn)樗私?jīng)營”的標(biāo)準(zhǔn)

我國公司法未指明“自營或者為他人經(jīng)營”的具體含義,目前,有兩種不同理解。一種觀點(diǎn)以為“自營或?yàn)樗私?jīng)營”是指在該競爭營業(yè)中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益回于自己或第三人,至于其以誰的名義而為可以在所不問;另一種觀點(diǎn)以為,所謂“自營”是指以自己的名義進(jìn)行的競業(yè)行為。所謂“為他人經(jīng)營”是指作為第三者的代理人或者代表而進(jìn)行的競業(yè)行為。其次,以“利益回屬”作為判定標(biāo)準(zhǔn)更符合我國《公司法》的立法本意,競業(yè)禁止義務(wù)的設(shè)立的法理基礎(chǔ)是董事及高級(jí)治理職員的忠實(shí)義務(wù),即董事及高級(jí)治理職員應(yīng)當(dāng)忠于其所任職的公司,以公司利益為最大化,禁止利用在公司中的地位為自己或第三人謀取利益。無論是“顯名”的競業(yè)行為,還是“隱名”的競業(yè)行為,終極都是以董事獲得利益而損害公司利益為代價(jià)。假如僅以“名義回屬說”為判定標(biāo)準(zhǔn),必然會(huì)造成公司利益無法切實(shí)保護(hù),使競業(yè)禁止義務(wù)形同虛設(shè),因此應(yīng)對(duì)公司法中的“經(jīng)營”一詞作擴(kuò)大解釋。

2.劃分“與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的界限

“同類業(yè)務(wù)”這個(gè)概念比較模糊,是否包括相同和類似?是以營業(yè)執(zhí)照或公司章程所載明的為準(zhǔn),還是以實(shí)際經(jīng)營的為準(zhǔn)?筆者以為“同類的業(yè)務(wù)”可以是完全相同的產(chǎn)品或服務(wù),也可以是同種或類似的商品或服務(wù)。即不僅包括了營業(yè)范圍本身,而且也包括了與執(zhí)行公司營業(yè)范圍之內(nèi)的事務(wù)密切有關(guān)的業(yè)務(wù)

3.履行競業(yè)禁止義務(wù)的期間

我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定董事、高級(jí)治理職員應(yīng)負(fù)競業(yè)禁止義務(wù)的起止時(shí)間,一般以為該禁止發(fā)生在董事?lián)味侣殑?wù)的整個(gè)期間。筆者以為競業(yè)的時(shí)間應(yīng)從公司成立,預(yù)備營業(yè)就開始計(jì)算,同時(shí),在董事,高級(jí)治理職員辭任之時(shí)也并非當(dāng)然終止,應(yīng)存在公道的一段時(shí)間。由于:第一,合同的效力雖在離職時(shí)終止,但是董事、高級(jí)治理職員對(duì)原公司財(cái)產(chǎn)的控制力并不是立即失往。第二,從法理上講,競業(yè)禁止源于老實(shí)信用原則的要求,應(yīng)滿足其“后合同義務(wù)”,合同終止后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這樣約定的目的在于保護(hù)公司和中小股東的'利益。