加盟糾紛的相關(guān)知識(shí)

　　加盟,亦稱特許經(jīng)營(yíng),是指通過(guò)簽訂合同,特許人將有權(quán)授予他人使用的商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源,授予被特許人(即加盟商)使用;被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)體系下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)。下面小編給大家介紹一些加盟糾紛的相關(guān)知識(shí)。

　　加盟糾紛問(wèn)題一、被告法庭及答辯狀中稱，網(wǎng)上的宣傳者和發(fā)帖者都是騙子，中國(guó)加盟商網(wǎng)是一個(gè)非法的、以敲詐、勒索為主的網(wǎng)站。被告不正是以網(wǎng)上的虛假宣傳為主要方式發(fā)展加盟商、騙取加盟費(fèi)的嗎?也就是說(shuō)從被告自己的認(rèn)識(shí)來(lái)看，被告對(duì)自己欺詐加盟者也是認(rèn)同的。網(wǎng)上都是騙子也排除不了被告自己。

　　加盟糾紛問(wèn)題二、被告虛假宣傳中承諾是特許經(jīng)營(yíng)的方式。

　　模仿是通往成功的捷徑，特許經(jīng)營(yíng)都是有成功的模式的，就像麥當(dāng)勞一樣，只要原告認(rèn)真地照著加盟的成功模式去做，也就可以做出相同的結(jié)果來(lái)。被告承諾特許經(jīng)營(yíng)，使用超級(jí)童年的品牌但原告加盟后不能注冊(cè)以超級(jí)童年為品牌的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，最后被告讓原告注冊(cè)了一個(gè)“秦皇島晨風(fēng)兒童教育咨詢中心”。原告加盟為的就是使用超級(jí)童年的品牌，既然不能使用該品牌，原告的加盟意義何在?還是加盟嗎?

　　加盟糾紛問(wèn)題三、被告提供的所謂“服務(wù)”是其欺詐行為的組成部分，如果什么都不做無(wú)法去欺詐。

　　被告在宣傳、簽訂加盟協(xié)議及后續(xù)行為的過(guò)程中，有一系列的行為在為其騙取加盟費(fèi)服務(wù)，其中包括被告在原告加盟后提供一些教材、器械(兒童玩具)等，被告所做的這一切其目的只有一個(gè)就是保住騙取的加盟費(fèi)。至于提供的服務(wù)是否能達(dá)到被告所宣傳的效果，被告不關(guān)心，這一點(diǎn)從原告開(kāi)業(yè)第二天始，被告的張斌就不停催促原告發(fā)展加盟商及被告提交的答辯狀第三頁(yè)第一段的內(nèi)容就是證明。實(shí)際上被告提供的所謂“服務(wù)”與其虛假宣傳相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容、空洞無(wú)物。

　　加盟糾紛問(wèn)題四、被告答辯狀第三頁(yè)第一段中稱：被告實(shí)際培訓(xùn)時(shí)，建議加盟店招生不求多，每月10—15名孩子，保證教育培訓(xùn)質(zhì)量，當(dāng)完成15名孩子時(shí)已達(dá)完成任務(wù)。但在宣傳冊(cè)中被告為加盟者計(jì)算的保守利潤(rùn)中是這樣描述的：“1、加盟店年保守利潤(rùn)：每10萬(wàn)人口一家店，兒童數(shù)量為2萬(wàn)人，第一年僅按3%入會(huì)而有600人，按最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：測(cè)評(píng)收入150元/人*600人=9萬(wàn);辦卡收入500元/人*600人=30萬(wàn)元;遠(yuǎn)程教育收入200元/人*600人=12萬(wàn)，合計(jì)51萬(wàn)(實(shí)際經(jīng)營(yíng)中辦季卡、年卡居多，還可與學(xué)校幼兒園合作利潤(rùn)更可觀)……”如此推算省級(jí)代理年保守利潤(rùn)313.7萬(wàn)元。而現(xiàn)在被告卻稱每月招10—15名孩子，不說(shuō)被告與其宣傳的不符，單說(shuō)一月招15個(gè)孩子按500元一月，原告連維持經(jīng)營(yíng)的成本都不夠，何來(lái)利潤(rùn)?

　　加盟糾紛問(wèn)題五、被告的欺詐行為是導(dǎo)致撤銷合同、退還加盟費(fèi)、賠償損失的原因，被告故意編造引人誤解的虛假宣傳欺詐加盟者，應(yīng)該承擔(dān)包括被告自己的損失、退還原告加盟費(fèi)及因此給原告帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。

　　原告與被告簽訂加盟協(xié)議時(shí)原告是以誠(chéng)實(shí)信用的合同原則為基礎(chǔ)，而被告是以故意編造虛假的宣傳欺騙原告為手段，騙取原告的加盟費(fèi)為目的。被告的行為違背了《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)合同的撤銷存在過(guò)錯(cuò)，原告對(duì)此無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。依據(jù)民事行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告應(yīng)承擔(dān)包括全額退還原告加盟費(fèi)及損失在內(nèi)的所有責(zé)任。

　　欺詐、違約都是合同法中規(guī)定的違法行為，但欺詐相比違約，性質(zhì)更為惡劣，欺詐行為破壞的是合同訂立的基礎(chǔ)——誠(chéng)實(shí)信用原則。一份合同出現(xiàn)違約，法律規(guī)定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，以彌補(bǔ)給守約方造成的損失或是對(duì)違約方的一種懲罰。本案是因欺詐而簽訂的合同，因?yàn)槿狈贤喠⒌幕A(chǔ)，原告一方要求撤銷，并退還原告支付的加盟費(fèi)、賠償因此給原告造成的損失，符合法律規(guī)定的公平原則。如果被告以欺詐的故意提供了一些所謂的服務(wù)而要求原告買單既違背了法律規(guī)定的公平原則也助長(zhǎng)了被告的違法行為，使被告不用承擔(dān)違法的成本。基于此原告即使未退還被告提供的教材及器械，被告也應(yīng)當(dāng)全額退還原告的加盟費(fèi)及賠償原告的損失。

　　因此，代理人認(rèn)為原被告之間簽訂的加盟協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷并且被告應(yīng)當(dāng)全額退還原告支付的加盟費(fèi)，并賠償原告損失，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。