最近兩年來，我傾向于回歸到一間公司最直接的結(jié)晶——產(chǎn)品與服務(wù)的框架下去衡量企業(yè)家，以至于曾有一些偏激的想法：一個企業(yè)家如果沒有率隊打造出一款能給用戶或客戶帶來獨特價值的產(chǎn)品(服務(wù))，那他不能稱為一個優(yōu)秀的企業(yè)家;一個對產(chǎn)品(服務(wù))缺乏鉆研精神與鉆研能力的企業(yè)家是“可恥”的;優(yōu)秀乃至偉大的企業(yè)家，一定是從產(chǎn)品家起步。

這樣的想法當然簡單片面，或算是筆者對中國商界這些年種種浮躁不無憤激的一種“反動”?？粗袊髽I(yè)家群體之來處，他們多以整合資源起家，善于架屋疊床，經(jīng)常把一個企業(yè)瞬間開枝散葉、弄得繁復(fù)無比，便于持續(xù)玩各種騰挪、資源再組合的游戲;再看這個群體之去處，投資竟成實業(yè)家之宿命、之最現(xiàn)實的選擇…… 于是一頭一尾，煙消云散，還有多少人在兢兢業(yè)業(yè)在為現(xiàn)實的產(chǎn)品、現(xiàn)實的價值創(chuàng)造去投入、去堅持、去朝思暮想、去要死要活?所以我一直甚為贊同格力在珠海一隅吶喊并堅持的“工業(yè)精神”，泛指開來，我以為這指的是一種對產(chǎn)品(包括技術(shù)、質(zhì)量、創(chuàng)新性、易用性、成本等等)孜孜以求的“產(chǎn)品精神”，不止在制造業(yè)，在消費領(lǐng)域、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，同樣需要它。

當然，喬布斯更加強化了包括我在內(nèi)的人們對產(chǎn)品與產(chǎn)品家的推崇。不復(fù)贅言。

但拋開憤激與刻意，客觀來看，衡量企業(yè)家的唯一標尺不可能只是“產(chǎn)品”，否則失于天真與單薄?，F(xiàn)實隨時在給出例子。地產(chǎn)商綠城的房子，被消費者乃至同行譽為精品，所有人都能體察到綠城團隊做產(chǎn)品的用心與高水準，但不幸的是，綠城公司，卻滑行在負債累累、近于破產(chǎn)的邊緣。萬科是業(yè)內(nèi)更早認真造房子的公司。很多年前，華潤剛?cè)牍扇f科成為其大股東，那時華潤老總寧高寧對王石有一句類似的建議：萬科做房子做細節(jié)沒問題，但做企業(yè)，還得有大視野。埋頭造精品房子的綠城，可能就跌在這個大視野、大感覺上。

最近采訪剛從聯(lián)想集團退下來的柳傳志。我問他，都是從PC業(yè)起家，喬布斯創(chuàng)業(yè)也就比你早幾年，現(xiàn)在蘋果與聯(lián)想的差異這么大，人們也經(jīng)常評價聯(lián)想的創(chuàng)新性等問題，你怎么看?柳傳志認為，喬布斯極大的重心是產(chǎn)品創(chuàng)新，而他自己是把更多精力投放于聯(lián)想的“百年老店”問題。我又問他哪一種關(guān)注的境界更高，他說，對于國家與產(chǎn)業(yè)來說，可能前者更有價值，但對于一個企業(yè)來說，活下去、活得久是最重要的。

柳傳志的這個視角與《基業(yè)長青》非常接近。《基業(yè)長青》作者吉姆·柯林斯顯然是一個公司派而非產(chǎn)品派，在他看來，HP創(chuàng)始人休利特和帕卡德最終的創(chuàng)造品不是聲音示波器，也不是袖珍型計算器，而是惠普公司和惠普之道。索尼創(chuàng)始人井深大最偉大的“產(chǎn)品”不是隨身聽或特麗瓏電視機，而是索尼及它所代表的一切。他直接在書中呼吁，“必須改變看法，從把公司視為產(chǎn)品的橋梁轉(zhuǎn)為把產(chǎn)品看成是公司的橋梁”，企業(yè)家要當造鐘者，而不是敲鐘人。

可能讀者讀到這里糊涂了，你一開始力呼“產(chǎn)品家”，怎么寫到這又搬出《基業(yè)長青》的“造鐘論”來?你到底哪派的?

我不是非此即彼。事實上我認為，醉心于產(chǎn)品(創(chuàng)新)的“產(chǎn)品家”與專注于文化與機制建設(shè)的“企業(yè)家”同樣可貴，同樣有可能通往偉大。

此外，關(guān)于“產(chǎn)品家”，有一個好消息和一個壞消息：1、和20年前的創(chuàng)業(yè)不同，現(xiàn)在新創(chuàng)企業(yè)要存活發(fā)展下去，創(chuàng)業(yè)者往往得先成為一個 “產(chǎn)品家”，你必須得在某一個點上錘煉出獨具價值的產(chǎn)品與服務(wù)。2、不幸的是，中國目前的環(huán)境似乎還不太支持一個像喬布斯那樣的、純粹的“產(chǎn)品家”走向大成，你不能只會與產(chǎn)品、消費者對話。