公司法法人格否認(rèn)
公司法法人格否認(rèn)
公司法中對(duì)于法人人格否認(rèn)是什么制度嗎?看完學(xué)習(xí)啦小編整理的公司法法人格否認(rèn)后你就會(huì)明白了!文章分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
公司法法人格否認(rèn)
指公司不具有獨(dú)立于股東的實(shí)體時(shí)，限于公司與特定的第三人之間有問題的法律關(guān)系中，不承認(rèn)公司的法人格，將公司與股東視為一人，從而向股東追究公司的責(zé)任。
公司人格否認(rèn)制度的含義
公司人格否認(rèn)制度， 又稱揭開公司面紗、刺破公司面紗。意思是在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司人格及股東有限責(zé)任加以否定， 以規(guī)制股東濫用公司人格及有限責(zé)任， 保護(hù)公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益的一項(xiàng)法律制度。
在法律意義上， 人格又稱為法律地位。一般來說， 公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用， 主要是通過公司的人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度發(fā)揮的。自這種制度建立以來， 就逐漸成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。
這種能保障投資者安全但又不影響投資者利益的有限責(zé)任增強(qiáng)了投資者的信心， 成為刺激投資的有力杠桿。馬克思在《資本論》中也對(duì)公司制給予了高度評(píng)價(jià)：“假如必須等待積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度， 那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是， 集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了”。[1 ] (p688) 但是， 縱觀公司的發(fā)展史， 公司人格獨(dú)立之于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活是一把雙刃劍， 在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)， 也為股東濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)， 成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。在經(jīng)濟(jì)人的理念指導(dǎo)下， 公司追求利益的最大化， 經(jīng)常對(duì)債權(quán)人和社會(huì)利益造成侵害， 并釀發(fā)了一系列社會(huì)問題。這其中與公司濫用人格有一定的關(guān)系。在某些情況下， 公司人格獨(dú)立制也成為欺詐和舞弊者的護(hù)身符。于是，公司法人否認(rèn)制度就作為人格補(bǔ)充而產(chǎn)生， 其目的在于防范濫用公司法人的獨(dú)立人格和責(zé)任來逃避義務(wù)和責(zé)任， 以便保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利， 維護(hù)公共利益和社會(huì)正義。
公司人格否認(rèn)制度的特征
公司的人格否認(rèn)并不是對(duì)公司法人制度的否認(rèn)， 而是對(duì)這一制度的嚴(yán)格恪守。“將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立的必要而有益的補(bǔ)充， 使二者在深沉的張力中形成和諧的功能互補(bǔ)。”[2 ] (p 327) 法人否認(rèn)是界定法人本質(zhì)的一種理論。這種理論從根本上不承認(rèn)法人的客觀存在， 而是從理論上對(duì)法人制度的一種否定。公司人格否認(rèn)制度是在承認(rèn)整個(gè)法人制度實(shí)在性的基礎(chǔ)上， 在個(gè)案中對(duì)公司人格予以相對(duì)的否定， 但公司的法人地位不受影響。
公司人格否認(rèn)制度具有幾個(gè)特征。
其一， 公司已合法地取得了法人資格。只有這種合法公司的法人才能成為法人人格否認(rèn)制度的作用對(duì)象， 也是法人人格否認(rèn)制度與法人瑕疵設(shè)立的責(zé)任制度相區(qū)別的基本依據(jù)。也只有這樣的公司， 股東才享有公司的獨(dú)立人格， 其人格才有濫用的可能， 才有適用公司人格否認(rèn)的必要。
其二， 公司的股東濫用了公司人格。股東濫用了公司制度的一些特權(quán)， 如利用公司制度規(guī)避法律或債務(wù)、損害公司的獨(dú)立性等， 致使法律承認(rèn)公司法人制度的實(shí)效性受到損害。法律賦予了公司獨(dú)立的人格， 股東享有有限責(zé)任的優(yōu)惠。但股東享有權(quán)利的同時(shí)， 必須維護(hù)公司的獨(dú)立人格， 保證其行為的合法性。如果股東無視公司的行為規(guī)范， 危害公司及債權(quán)人利益， 則可能導(dǎo)致公司人格否認(rèn)的適用。
其三， 公司人格的濫用侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益或者社會(huì)公共利益。法律在承認(rèn)公司的獨(dú)立性尤其是承認(rèn)公司有限責(zé)任的同時(shí)， 也對(duì)股東與公司的關(guān)系作了一系列限制， 以維護(hù)交易安全、債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。倘若股東濫用了債權(quán)人的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益， 客觀上已實(shí)施有悖債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益的行為， 背離了公司制度的社會(huì)性和公共性， 則必然有悖于設(shè)計(jì)公司制度的初衷， 此時(shí)沒有必要承認(rèn)其人格。
其四， 公司人格否認(rèn)是一種對(duì)公司法人人格的個(gè)案否定。
在這種情況下， 對(duì)法人人格的否定不是對(duì)公司人格徹底的、終極性的否定， 不是對(duì)公司人格全面的永久的剝奪， 而是在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司人格暫時(shí)的否定。公司的獨(dú)立人格在某些方面被否認(rèn)， 并不影響承認(rèn)公司在其他方面還是獨(dú)立的法人。這種法律關(guān)系如果沒有法律規(guī)定的取消公司人格的情形出現(xiàn)， 公司人格將繼續(xù)存在。
公司“法人格否認(rèn)”制度淺析
一、 公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的濫用與規(guī)制
公司的法人獨(dú)立地位和其股東的有限責(zé)任，是現(xiàn)代公司法的兩大基石。這體現(xiàn)在修訂后的公司法第三條 。趨利避害是經(jīng)濟(jì)人的本能，利潤(rùn)的最大化，風(fēng)險(xiǎn)的最小化，是在選擇經(jīng)營(yíng)形式時(shí)每一個(gè)投資者首先考量的。我國(guó)修訂前后的公司法都規(guī)定了，在我國(guó)可依據(jù)公司法設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司形式，包括一般的有限責(zé)任公司、國(guó)有獨(dú)資公司以及修訂后增加的一人公司，和一般的股份有限公司及上市公司。無論選擇何種公司形式，一旦在股東投資的財(cái)產(chǎn)上成立公司法人，在商場(chǎng)里沖鋒陷陣的就是公司這個(gè)實(shí)體了，而股東則隱入其后。形象地說，當(dāng)公司有盈利時(shí)，公司就象根管子，將利潤(rùn)源源不斷地輸入到股東的手里，而當(dāng)公司需要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)，公司就成了股東的保護(hù)墻，如果用英美法里的說法就是股東的面紗，庇護(hù)著股東不會(huì)承擔(dān)進(jìn)一步的損失。利潤(rùn)可以期望最大化，而損失的預(yù)期永遠(yuǎn)只限于自己的投資額，這就是股東的最基本權(quán)利---股東的有限責(zé)任。
任何權(quán)利都有被濫用的可能。在股東的有限責(zé)任這個(gè)權(quán)利上走得太遠(yuǎn)，就有可能成為其躲避債務(wù)、欺詐甚至違法犯罪的保護(hù)傘。實(shí)踐中，公司法人格被濫用主要有空殼公司 、脫殼經(jīng)營(yíng) 、虛假出資及母公司濫用子公司的獨(dú)立人格4等幾種表現(xiàn)形式。
法律只能作為權(quán)利和利益的平衡器，而不能被用來非法營(yíng)利。規(guī)制法人格被濫用可以從兩個(gè)方面進(jìn)行，一是預(yù)防性的，主要是保證公司資產(chǎn)的充實(shí)。原公司法采取的是嚴(yán)格資本制(即實(shí)繳資本制)，而修訂后的公司法采取的是授權(quán)資本制，公司注冊(cè)資本金可以允許股東在一定期限內(nèi)分期繳納，這就要求工商行政機(jī)關(guān)等監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管的力度，嚴(yán)格規(guī)范公司的設(shè)立，監(jiān)視公司的運(yùn)營(yíng)，甚至吊銷公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但是行政手段往往是比較極端的措施，干預(yù)過多反而會(huì)阻礙公司的健全發(fā)展;因此需要在特定的法律關(guān)系中給予受損害方以救濟(jì)，即第二方面事后救濟(jì)性的，也就是本文要討論的法人格否認(rèn)制度
二、 法人格否認(rèn)制度的發(fā)展
公司法人格否認(rèn)(disregard of corporate personality)是大陸法系國(guó)家的術(shù)語，在英美法系國(guó)家中被稱為"揭開公司的面紗"(lifting the veil of the corporation)或"刺破公司法人面紗"(piercing the corporation’s veil)，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。
法人格否認(rèn)論自19世紀(jì)后期開始，依據(jù)美國(guó)的判例產(chǎn)生并發(fā)展起來。美國(guó)法官Sanborn在Untied States V. Milwaukee Refrigerators Transit Co.142F.2d 247,255一案中的判決寫道：“如果確定一種原則的話，那就是，公司被作為一種法律實(shí)體是一般原則，除非出現(xiàn)相反情況;但是，法律實(shí)體被用來妨礙公眾便利、庇護(hù)不法行為，保護(hù)欺詐或者包庇犯罪行為時(shí)，法律將會(huì)視法人為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體。”后來這一理論也在大陸法系國(guó)家里得到了發(fā)展，如德國(guó)的透視理論和日本的形骸理論，韓國(guó)1988年出現(xiàn)了適用法人格否認(rèn)論的判例(大法院1988 11 22判決) 。
在我國(guó)，公司法修訂前也由有有關(guān)法人人格否認(rèn)的規(guī)定。1987年最高人民法院作出的《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)誰來承擔(dān)問題的批復(fù)》，首次以司法解釋形式確立法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用。1994年最高人民法院做出的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》中規(guī)定："企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。""企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。"該規(guī)定貫徹的是公司法人制度中的資本確定、資本充實(shí)和資本不變?cè)瓌t，要求公司必須達(dá)到與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相適應(yīng)的資本規(guī)模。當(dāng)公司資本不足時(shí)，股東不僅違背了其足額出資的法律義務(wù)，而且還將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，此種情況下，應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，由股東直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
三、 我國(guó)修訂后的公司法對(duì)此之規(guī)定
修訂后的公司法總則第二十條第三款直接對(duì)此作了規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 根據(jù)該款規(guī)定，公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，如果能證明是公司的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任以逃避債務(wù)所致，則債權(quán)人可以選擇 1、向公司求償;2、向公司的股東求償;或者3、同時(shí)向公司和公司股東求償。而依據(jù)該法第三條的規(guī)定，在一般情況下，公司債權(quán)人只能向公司求償。
修訂后的公司法第二章第六十四條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”一人公司為單個(gè)股東所有，如其財(cái)產(chǎn)不能獨(dú)立于股東，則其法人的獨(dú)立地位不能保證。
看了“公司法法人格否認(rèn)”的人還看了：
2.公司法法人人格