第三人與案外人的區(qū)別
第三人與案外人的區(qū)別
為遏制司法實(shí)踐中頻現(xiàn)的惡意訴訟和虛假訴訟，以及對此類訴訟侵害的第三人提供更為有效的權(quán)利救濟(jì)，2012年修改的《民事訴訟法》新增加了第三人撤銷之訴制度。第三人撤銷之訴與案外人申請區(qū)別是什么?下面就跟著學(xué)習(xí)啦小編一起來看看吧。
第三人撤銷之訴與案外人申請區(qū)別
第三人撤銷之訴是針對法院的生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權(quán)益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起訴訟，以撤銷或者變更生效裁判保護(hù)自己權(quán)益的訴訟程序。第三人撤銷之訴是一種特殊的程序，它以撤銷或者變更確有錯(cuò)誤的生效裁判為目的，以救濟(jì)未參加訴訟的原訴第三人的權(quán)益為功能，與審判監(jiān)督程序具有較多相同或者相似的法律價(jià)值和功能。
案外人申請?jiān)賹徶贫仍谛薷那暗摹睹袷略V訟法》第204條有所規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”由于該規(guī)定將案外人申請?jiān)賹徬薅ㄔ?ldquo;執(zhí)行過程中”，并以執(zhí)行異議為前置程序，故第三人能夠啟動(dòng)再審程序?qū)?quán)利進(jìn)行保護(hù)的，只能是進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，才能適用該程序予以救濟(jì)。實(shí)踐中，一些當(dāng)事人惡意串通虛假訴訟案件的當(dāng)事人自愿履行了債務(wù)，由于沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，也有的案件無需進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，這些案件的第三人一旦因生效裁判受到損害，則無法得到救濟(jì)。
因此，新修改的《民事訴訟法》增加了對第三人權(quán)益救濟(jì)的規(guī)定。從形式上看，第三人撤銷之訴是全新的獨(dú)立訴訟制度，但就其內(nèi)容看，以生效裁判錯(cuò)誤作為實(shí)體條件，與再審的條件一致;從實(shí)質(zhì)上看，第三人撤銷之訴是與再審并列的糾錯(cuò)程序。新修改的《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在第56條，而沒有規(guī)定在審判監(jiān)督程序部分，也沒有對原《民事訴訟法》第204條進(jìn)行修改，是基于保護(hù)案外第三人權(quán)益的目的，且均為了撤銷已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，故第三人撤銷之訴與案外人申請?jiān)賹忂@兩種程序?yàn)椴⒋骊P(guān)系。那么，在審判實(shí)踐中如何處理兩者的關(guān)系，筆者認(rèn)為，在民事訴訟現(xiàn)有的規(guī)定下，案外第三人同時(shí)享有兩種程序權(quán)利來保護(hù)自己的權(quán)益，但不能同時(shí)適用，兩者之間只能選擇其一。關(guān)于兩種程序具體如何協(xié)調(diào)，有待于最高人民法院在司法解釋中予以明確。第三人撤銷之訴的審理程序，應(yīng)當(dāng)屬于一般民事訴訟與再審程序相結(jié)合的特殊程序，在最高人民法院司法解釋未出臺之前，可以參照當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣挠嘘P(guān)程序性規(guī)定進(jìn)行審理。
案外第三人撤銷之訴的含義
案外第三人撤銷之訴起源于法國，法語表達(dá)為“tièrce opposition”，我國學(xué)者將其譯成第三人提出取消判決的異議。[1]案外第三人撤銷之訴不是一項(xiàng)各國立法普遍確立的訴訟制度。就目前的立法情況來看，僅有法國《民事訴訟法》、意大利《民事訴訟法》、我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”、我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》等少數(shù)幾部法律對其進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)法國新《民事訴訟法》第582 條的規(guī)定，“第三人提出取消法院判決的異議是指，攻擊判決的第三人為其本人的利益，請求撤銷判決或請為改判之;第三人異議，對提出該異議的第三人，是指對其攻擊的已判爭點(diǎn)提出異議，使之在法律上與事實(shí)上重做裁判”。[2]我國臺灣地區(qū)在2003 年確立了第三人撤銷訴訟程序，依據(jù)其“民事訴訟法”第507 條的規(guī)定，有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。我國臺灣地區(qū)設(shè)立這一制度“旨在提供受判決效力所及之第三人(事后之程序保障)，而與新民訴法第67 條之一所增設(shè)之法院依職權(quán)為訴訟告知之制度相結(jié)合，共同配套形成(糾紛解決一次性)及(程序保障)之調(diào)和機(jī)制。[3]我國有學(xué)者提出，所謂第三人撤銷之訴，是指因訴訟當(dāng)事人進(jìn)行訴訟詐害，或因受確定判決效力影響而受到不利的原訴訟當(dāng)事人以外的第三人，因不可歸責(zé)(于)己的原因未能參加原訴訟，以致于不能提出有利于自己并影響判決結(jié)果的事實(shí)或法律主張，從而向法院提起要求撤銷原確定判決的再審之訴。[4]就第三人撤銷之訴的實(shí)質(zhì)而言，其是通過賦予案外第三人啟動(dòng)一定訴訟程序的權(quán)利和主體資格，使該案外第三人獲得對抗生效判決不利影響的事后救濟(jì)手段。案外第三人撤銷之訴不一定就是指第三人啟動(dòng)再審之訴。因此，筆者認(rèn)為，所謂案外第三人撤銷之訴，是指在法律上有利害關(guān)系的案外第三人，因不可歸責(zé)于己的事由而未參加原案審理，但原案生效判決使其權(quán)利受到損害或者損害威脅且無其他救濟(jì)手段，可以請求法院撤銷或改變原案生效判決中對其不利部分的訴訟程序。這種訴訟程序?qū)儆谑潞缶葷?jì)程序，與事前救濟(jì)程序相對應(yīng)并形成互補(bǔ)，并且只有在各種事前保障程序不足以為判決效力向第三人擴(kuò)張?zhí)峁┏浞终?dāng)性時(shí)方能啟動(dòng)。
案外第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)
1、既判力相對性原則的弱化
所謂既判力相對性原則，是指既判力的范圍受到當(dāng)事人、原因和標(biāo)的三方面同一性的限制，只有這三各方面相同，才產(chǎn)生既判力。如果一項(xiàng)請求從原因、標(biāo)的、當(dāng)事人資格三方面考查都是新的，就能起訴，不觸犯原判決的既判力，反之則不能起訴。[5]這種相對性對案外第三人特別重要，案外第三人可據(jù)此免受當(dāng)事人之間裁判的拘束。因此，對案外第三人而言，最優(yōu)厚之程序保障方式，乃為貫徹(判決效力相對性)之原則。[6]然而大陸法系國家常常允許當(dāng)事人提出前訴判決作為證據(jù)，從而使既判力相對性原則逐步弱化。這種現(xiàn)象在我國表現(xiàn)得尤為突出，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條第4 款明確規(guī)定，已為人民法院發(fā)生效力的裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)為無需舉證證明的事實(shí)。這一規(guī)定在一定程度上否定了既判力相對性原則，給第三人利益的保護(hù)帶來了困難。
2、既判力主觀范圍的擴(kuò)張
既判力主觀范圍的擴(kuò)張是指既判力可以向當(dāng)事人以外的第三人擴(kuò)張。既判力主觀范圍的擴(kuò)張有著非常復(fù)雜的原因。首先，由于在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各種產(chǎn)權(quán)形式重組，所有人與占有人、管理人或使用人相分離，同一財(cái)物上的利益主體多元化現(xiàn)象日益增多，為了保障資產(chǎn)流動(dòng)的安全性，司法需要盡量讓與爭議有密切聯(lián)系的當(dāng)事人能進(jìn)入訴訟程序或者受到判決的拘束，以一并解決相關(guān)的利益沖突。這是既判力主觀范圍擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其次，“糾紛一次性解決”的理念為既判力主觀范圍擴(kuò)張奠定了思想基礎(chǔ)。“糾紛一次性解決”的理念要求盡量擴(kuò)大確定判決所能產(chǎn)生拘束力的事項(xiàng)，并使該拘束力盡可能地?cái)U(kuò)及所有與此紛爭有關(guān)的當(dāng)事人，以擴(kuò)大訴訟程序解決糾紛的功能，以達(dá)到紛爭解決一次性的理想。再有，使判決效力及于對該紛爭有利害關(guān)系的第三人，有利于減少后訴提起的必要性，亦可達(dá)到有效地運(yùn)作司法制度、節(jié)省法院審判資源、減低當(dāng)事人訴訟成本、擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭的功能。由于既判力主觀范圍的擴(kuò)張，案外第三人受到判決影響和拘束的現(xiàn)象非常普遍，為了維護(hù)第三人的權(quán)益亦有必要建立案外第三人撤銷之訴。
3、審判的反射效力
所謂審判的反射效力，是指“第三人雖非確定判決之既判力所及，但因與當(dāng)事人間存有一定之特殊關(guān)系，致使當(dāng)事人因受既判力拘束，而反射地對該第三人發(fā)生利或不利之影響之效力”。[7]雖說法院判決必須嚴(yán)格遵循既判力的相對性，只對判決書上所列明的訴訟參加人有拘束力，但這只是理論上的設(shè)想。任何法律事實(shí)，任何法律行為，即使表面上僅僅涉及一兩個(gè)人，但在實(shí)質(zhì)上往往有更大的輻射范圍。[8]審判的反射效對于第三人而言，既可能是有利的影響也可能是不利的影響。反射效不利地及于第三人的情況很多，例如“合明公司承受的判決效力及于公司股東的情形以及債務(wù)人獲得的判決之效果及于其一般債權(quán)人的情形等”。[9]因此，從審判的反射效對第三人所帶的影響來看，也有必要確立案外第三人撤銷之訴。
4、以意思自治為基礎(chǔ)的當(dāng)事人主義訴訟模式存在缺陷
所謂的當(dāng)事人主義訴訟模式，是指對當(dāng)事人訴訟行為實(shí)行意思自治的民事訴訟模式。[10]當(dāng)前，當(dāng)事人主義已經(jīng)成為了絕大多數(shù)國家民事訴訟的基本模式或者努力靠近的方向。根據(jù)主流觀點(diǎn)，以意思自治為基本理念指導(dǎo)的當(dāng)事人主義包括辯論主義與處分權(quán)主義兩項(xiàng)核心內(nèi)容。辯論主義要求：直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn);法院應(yīng)將當(dāng)事人之間無爭議的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù);法院對證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出來的事實(shí)。處分權(quán)主義在訴訟中具體體現(xiàn)為：“民事訴訟只能因當(dāng)事人行使訴權(quán)而開始，因當(dāng)事人自主的撤訴行為而結(jié)束;訴訟程序開始后，原告可以放棄訴訟請求或者變更訴訟請求，被告可以承認(rèn)、反駁訴訟請求;有權(quán)提起反訴;雙方可以自行和解，也可以提請調(diào)解;提出什么樣的訴訟請求以及請求的范圍由當(dāng)事人自己決定”。[11]由于辯論主義和處分權(quán)主義是以意思自治為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，當(dāng)事人在訴訟過程中擁有很大的決定權(quán)，而法官對當(dāng)事人的監(jiān)督和約束受到限制。在這樣一種訴訟環(huán)境中，當(dāng)事人很容易以自由處分的名義避開法院的約束而損害第三人的利益。例如當(dāng)事人雙方很容易通過虛偽自認(rèn)、訴訟欺詐等方式損害第三人的利益。由此不難看出，建立案外第三人撤銷之訴對于克服當(dāng)事人主義所固有的缺陷，從而使第三人利益免受不當(dāng)侵害也是非常重要的。
5、第三人利益事前保障措施不能滿足正當(dāng)程序的需要
為了奠定判決效力擴(kuò)及案外第三人的正當(dāng)性基礎(chǔ)，各國訴訟法一般都根據(jù)各自的實(shí)際情況建立了一套包括事前保障措施和事后保障措施在內(nèi)的第三人程序保障體系。第三人程序保障體系包括以下一些措施：[12]第一，賦予第三人參加訴訟的機(jī)會，使該第三人有機(jī)會進(jìn)入他人之間的訴訟程序，并提出足以影響判決結(jié)果的訴訟材料，以維護(hù)其在法律上的地位及權(quán)益。第二，賦予第三人派代表參加訴訟的機(jī)會，即所謂的代表訴訟。通過代表訴訟，受判決效力拘束的第三人可以通過代表人表達(dá)其基本的立場、觀點(diǎn)，并適時(shí)地提出主張和證據(jù)材料，從而使其利益獲得程序保障。第三，法院站在公益的立場，通過限制處分權(quán)的行使以及職權(quán)探知主義的采用等方式進(jìn)行職權(quán)介入，以確保裁判的正確性，并以此來維護(hù)受判決拘束的第三人利益。第四，賦予第三人事后爭執(zhí)前訴判決正確性的機(jī)會，亦即在前訴判決確定后，使受該判決某種拘束力所及的第三人，可以申請將該確定判決的部分或全部加以撤銷，并提出攻擊防御方法，以變更確定判決的內(nèi)容，事后賦予其程序保障。上述四種手段中，前三種屬于事前保障程序，最后一種屬于事后保障程序。如果事前保障程序能夠給予案外第三人足夠的程序保障，那么事后保障程序的設(shè)立就顯得沒有必要。然而，無論哪種事前保障程序總有不能完全保障第三人利益得到恰當(dāng)保護(hù)的時(shí)候，例如法院常常不能明確哪些人屬于與案件有利害關(guān)系的第三人而不能保證受判決拘束的第三人都能獲得參加訴訟的機(jī)會;代表第三人參加訴訟的當(dāng)事人不一定都能真誠地維護(hù)第三人的利益，雙方當(dāng)事人相互串通損害第三人利益的案件時(shí)有發(fā)生;法院通過職權(quán)介入維護(hù)第三人利益僅限于公益案件，作用非常有限。因此，事前保障措施并不能代替事后保障措施，案外第三人撤銷之訴是事前保障措施的必要補(bǔ)充。
猜你喜歡