什么是現(xiàn)實(shí)主義者現(xiàn)實(shí)主義者的矛盾性
什么是現(xiàn)實(shí)主義者現(xiàn)實(shí)主義者的矛盾性
現(xiàn)實(shí)主義者通常是指國(guó)際關(guān)系學(xué)中現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的支持者。那么你對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者了解多少呢?以下是由學(xué)習(xí)啦小編整理關(guān)于什么是現(xiàn)實(shí)主義者的內(nèi)容，希望大家喜歡!
現(xiàn)實(shí)主義者的定義
?、佻F(xiàn)實(shí)主義既是一種世界觀(guān)，也是一種包含了各種現(xiàn)實(shí)主義者理論和觀(guān)點(diǎn)借以產(chǎn)生、發(fā)展的一套假定的研究范式?，F(xiàn)實(shí)主義首先是一種長(zhǎng)期存在的哲學(xué)傳統(tǒng)和世界觀(guān)。
?、诂F(xiàn)實(shí)主義作為一種世界觀(guān)，是建立在它對(duì)道德進(jìn)步和人類(lèi)能力的悲觀(guān)主義認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的?，F(xiàn)實(shí)主義者把歷史看作是循環(huán)的而不是進(jìn)步的，他們對(duì)于人類(lèi)是否有能力克服反復(fù)出現(xiàn)的沖突，建立持久的合作與和平深表懷疑。
③現(xiàn)實(shí)主義世界觀(guān)更多看到的是人類(lèi)本性中的惡，以及人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)中周而復(fù)始的悲劇?，F(xiàn)實(shí)主義的這些哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)在修昔底德、霍布斯、馬基雅維利的著作中就有了強(qiáng)烈的反映。在20世紀(jì)，萊因霍爾德·尼布爾(ReinholdNiebuhr)則是這類(lèi)現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)典型代表，盡管現(xiàn)實(shí)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)在赫伯特·巴特菲爾德(HerbertButterfield)、馬丁·懷特(MartinWight)和漢斯·摩根索的著作中才得到了明顯的表現(xiàn)。
?、?盡管現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)道德進(jìn)步和人類(lèi)能力都持悲觀(guān)主義的態(tài)度，但它們對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的悲觀(guān)主義根源的認(rèn)識(shí)又是不同的。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的悲觀(guān)主義植根于人性。它認(rèn)為人性本惡，國(guó)際政治領(lǐng)域中的利益對(duì)立和沖突受人類(lèi)本性中根深蒂固的客觀(guān)規(guī)律的支配，是無(wú)法避免的。與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義不同的是，新現(xiàn)實(shí)主義的悲觀(guān)主義更多的是根源于國(guó)際體系的性質(zhì)。新現(xiàn)實(shí)主義的主要代表人物肯尼思·沃爾茲認(rèn)為，國(guó)際體系與國(guó)內(nèi)體系不同，“國(guó)內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級(jí)關(guān)系，某些部分有權(quán)指揮，其它部分要服從。國(guó)內(nèi)體系是集中的和等級(jí)制的。國(guó)際體系的組成部分之間是同等的關(guān)系。”“國(guó)際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無(wú)政府狀態(tài)，即不存在合法的集中控制力量。”
?、輫?guó)際體系由于缺乏國(guó)家之上的權(quán)威而導(dǎo)致互相的不安全、沖突及對(duì)于有組織的暴力的依賴(lài)。國(guó)際體系的性質(zhì)導(dǎo)致國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突不斷發(fā)生。國(guó)家可以通過(guò)外交和權(quán)力均衡的方式來(lái)緩和國(guó)際體系無(wú)政府狀態(tài)的影響，但卻不能從根本上消除它的影響。 其次，現(xiàn)實(shí)主義也可被視為一種理解國(guó)際政治的研究方法。那些自視為現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)者們可能持有上述現(xiàn)實(shí)主義的那種哲學(xué)悲觀(guān)主義，但當(dāng)他們努力闡述有關(guān)主權(quán)國(guó)家之間如何相互影響的理論概念時(shí)，就往往超越這種悲觀(guān)主義。大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者力圖建立能用以解釋和預(yù)測(cè)國(guó)際行為的社會(huì)科學(xué)理論。然而這兩類(lèi)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者間的界限并不總是涇渭分明的?，F(xiàn)實(shí)主義者基本的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)是，國(guó)際政治一直是，也將永遠(yuǎn)是以權(quán)力、軍事力量和現(xiàn)實(shí)政治的運(yùn)用為標(biāo)志，他們對(duì)國(guó)際法、道義以及諸如聯(lián)合國(guó)等到機(jī)制的價(jià)值持懷疑主義態(tài)度。
?、蘅梢?jiàn)，現(xiàn)實(shí)主義是一種理解國(guó)際政治的一般研究方法，而不是一種單一的、統(tǒng)一的理論?，F(xiàn)實(shí)主義的許多批評(píng)者和支持者往往未能認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)主義也是一種理解國(guó)際政治的研究方法，它是由許多相關(guān)理論組成的集合體;而把現(xiàn)實(shí)主義視為一種單一的、統(tǒng)一的理論的觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上忽視了現(xiàn)實(shí)主義思想中的多樣性，結(jié)果使他們對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單化了。雖然安全研究中的見(jiàn)解經(jīng)常受哲學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的影響，但當(dāng)代在國(guó)際政治的理論和實(shí)踐上的大量爭(zhēng)論卻是圍繞作為一種研究方法的現(xiàn)實(shí)主義理論上的問(wèn)題而展開(kāi)的。 必須指出，盡管大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者關(guān)于國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)主義理論經(jīng)常不一致，但他們?cè)谙率鲇嘘P(guān)國(guó)際政治的本質(zhì)問(wèn)題上擁有共同的核心理念。
?、呤紫?，他們相信國(guó)家是國(guó)際政治中主要的和最重要的行為體，是構(gòu)成當(dāng)今國(guó)際體系的基本單位。因此，國(guó)際政治的研究將集中于國(guó)家間關(guān)系的研究，而較少注意非國(guó)家行為體如國(guó)際組織、跨國(guó)公司等在國(guó)際政治中的作用。他們認(rèn)為國(guó)際組織、跨國(guó)公司等非國(guó)家行為體事實(shí)上不可能取得國(guó)家那樣重要的地位。其次，現(xiàn)實(shí)主義者將無(wú)政府狀態(tài)，即不存在任何共同的最高權(quán)威視為國(guó)際政治中最顯著的特征。在無(wú)政府狀態(tài)下，“自助必然是行動(dòng)的準(zhǔn)則”
?、鄧?guó)家必須使用自助的一切手段，包括武力，來(lái)保護(hù)其利益。競(jìng)爭(zhēng)是這種無(wú)政府體系的必然結(jié)果。國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)主要集中在軍事安全領(lǐng)域，但也表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和其它領(lǐng)域。國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，使國(guó)家都深切地關(guān)注其在國(guó)際體系中的權(quán)力地位和相對(duì)于他國(guó)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，這種關(guān)切引導(dǎo)著國(guó)家的行為，使國(guó)家之間的合作較難達(dá)成。第三，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)定，國(guó)家將最大限度地尋求擴(kuò)大其權(quán)力或安全。一些現(xiàn)實(shí)主義者集中于權(quán)力，認(rèn)為它本身就是目的。摩根索就是這種現(xiàn)實(shí)主義的突出典型。而另外一些現(xiàn)實(shí)主義者則將權(quán)力看作安全的手段。如沃爾茲強(qiáng)調(diào)權(quán)力不過(guò)是實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)的一個(gè)手段而已。
?、岈F(xiàn)實(shí)主義者假定，國(guó)家是國(guó)際事務(wù)中統(tǒng)一的和理性的行為體，它能夠合理地確定其對(duì)外政策目標(biāo)，考慮各種政策方案的的可行性和可能導(dǎo)致的結(jié)果，然后選擇能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)的政策方案。正如羅伯特·基歐漢所指出的，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，國(guó)家是一個(gè)統(tǒng)一的理性的行為體，它會(huì)仔細(xì)權(quán)衡可供選擇的各項(xiàng)行動(dòng)成本，并尋求預(yù)期效用的最大化，盡管這樣做還存在著相當(dāng)?shù)牟淮_定性和缺乏可供理性選擇的足夠的信息。以上述這些假定構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)主義者分析國(guó)際政治的出發(fā)點(diǎn)，但這并沒(méi)有導(dǎo)致他們對(duì)于國(guó)際政治的一致認(rèn)識(shí)或關(guān)于國(guó)家行為的單一理論。雖然每一現(xiàn)實(shí)主義者都接受這些核心假定，但由于他們對(duì)作為一種研究方法的現(xiàn)實(shí)主義理論的認(rèn)識(shí)不同，從而導(dǎo)致他們對(duì)當(dāng)代國(guó)際政治作出了某些不同的解釋?zhuān)纬闪爽F(xiàn)實(shí)主義者在國(guó)際秩序模式上的一些差異。
現(xiàn)實(shí)主義者的缺陷
然而，均勢(shì)果真如現(xiàn)實(shí)主義者所宣稱(chēng)的那樣可以維護(hù)國(guó)際體系的穩(wěn)定和國(guó)家的獨(dú)立嗎?事實(shí)上并非如此。我們就不難發(fā)現(xiàn)，所謂均勢(shì)維護(hù)國(guó)際體系的穩(wěn)定和弱小國(guó)家的獨(dú)立其實(shí)是一種假象。在被稱(chēng)為歐洲均勢(shì)“黃金時(shí)代”的18世紀(jì)，恰恰是歐洲大國(guó)火并、大國(guó)掠奪和瓜分小國(guó)、戰(zhàn)禍連綿的時(shí)代。而此階段歐洲列強(qiáng)對(duì)殖民地的掠奪和瓜分恐怕也是一個(gè)“黃金時(shí)代”。而這些行為都是在所謂均勢(shì)原則的名義下進(jìn)行的。
大國(guó)對(duì)波蘭的三次瓜分便是典型的例子。赫德利·布爾在批評(píng)“均勢(shì)維護(hù)國(guó)家獨(dú)立”這一命題時(shí)指出，對(duì)于受均勢(shì)之害的弱國(guó)來(lái)說(shuō)，均勢(shì)是一種殘酷的原則，“維持均勢(shì)的原則毫無(wú)疑問(wèn)往往是犧牲小國(guó)利益而為大國(guó)服務(wù)。大國(guó)間的均勢(shì)經(jīng)常是通過(guò)瓜分和吞并小國(guó)來(lái)維持的。”可見(jiàn)，所謂和平一方面只是相對(duì)于未爆發(fā)大規(guī)模大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)而言，另一方面則是將戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突轉(zhuǎn)嫁到其他國(guó)家和地區(qū)。因此，從歷史事實(shí)看，所謂均勢(shì)可以維護(hù)國(guó)際體系的穩(wěn)定和國(guó)家獨(dú)立的命題值得懷疑。
再?gòu)木鶆?shì)的本質(zhì)來(lái)看，這個(gè)命題也是與均勢(shì)本身的邏輯存在著矛盾。均勢(shì)是存在利益沖突的強(qiáng)權(quán)政治的產(chǎn)物，它是建立在對(duì)各國(guó)實(shí)力的測(cè)定大致均衡的基礎(chǔ)上的，但這種測(cè)定只能是靜止的和粗略的，很難精確計(jì)算。在國(guó)際社會(huì)中，由于沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能有把握地肯定它對(duì)任何特定時(shí)期的強(qiáng)權(quán)分配的測(cè)算是正確的，所以，為確保不至于由于任何測(cè)算錯(cuò)誤而使自己在強(qiáng)權(quán)斗爭(zhēng)中處于不利地位，力爭(zhēng)一個(gè)起碼的安全保障，各國(guó)實(shí)際上都不以力量均勢(shì)為目標(biāo)，而以取得自己的強(qiáng)權(quán)優(yōu)勢(shì)為目標(biāo)。而且，既然沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能預(yù)知它測(cè)算錯(cuò)誤到底會(huì)有多大，所有國(guó)家終究都得謀求在情況許可下的最大限度的強(qiáng)權(quán)。
正如尼古拉斯·斯拜克曼所指出，“實(shí)際情況是，各國(guó)只希望看到對(duì)它們有利的平衡(不平衡)。它們的目標(biāo)不是均衡，而是一邊倒。如果一個(gè)國(guó)家的力量同潛在的敵人一樣強(qiáng)大，是談不上真正的安全的。要想得到安全，就必須比對(duì)方略強(qiáng)一些。如果一國(guó)的力量被別國(guó)的力量完全抵消，那它就沒(méi)有行動(dòng)的可能性。只有當(dāng)一國(guó)擁有一部分可以自由支配的多余力量時(shí)，才有可能采取積極的對(duì)外政策。”
貪得無(wú)厭的強(qiáng)權(quán)欲，在各國(guó)的強(qiáng)權(quán)追求中總是潛在地存在著，但在均勢(shì)中找到了使之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大推動(dòng)力。永無(wú)止境的強(qiáng)權(quán)追求，其邏輯的結(jié)果是導(dǎo)致各國(guó)在強(qiáng)權(quán)斗爭(zhēng)必然要引起沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。由于各國(guó)間的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化的發(fā)展是不平衡的，當(dāng)某國(guó)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他一些強(qiáng)國(guó)時(shí)，關(guān)心維護(hù)現(xiàn)成強(qiáng)權(quán)分配的國(guó)家就會(huì)為了維護(hù)原有的強(qiáng)權(quán)地位聲稱(chēng)其破壞了均勢(shì)，必然會(huì)想方設(shè)法遏制其發(fā)展。而這個(gè)國(guó)家則由于自身實(shí)力的增強(qiáng)也會(huì)按照自己的利益提出對(duì)己有利的權(quán)力分配。國(guó)際政治的動(dòng)力學(xué)，即各國(guó)間政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化的不平衡發(fā)展，當(dāng)它在維持現(xiàn)狀國(guó)家同帝國(guó)主義國(guó)家之間起作用時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致均勢(shì)失調(diào)，因而看來(lái)只有戰(zhàn)爭(zhēng)才能使維持現(xiàn)狀國(guó)家至少有一個(gè)矯正均勢(shì)，使之有利于己的機(jī)會(huì)。于是預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)就發(fā)生了。
摩根索指出，預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)“盡管在外交語(yǔ)言上令人厭惡，也為民主輿論所厭惡，但實(shí)際上是卻是均勢(shì)的自然產(chǎn)物”?？梢?jiàn)，摩根索是充分認(rèn)識(shí)到均勢(shì)和戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在聯(lián)系的，他在后面還指出，“不難發(fā)現(xiàn)，自現(xiàn)代國(guó)家體系誕生以來(lái)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的大多數(shù)戰(zhàn)爭(zhēng)都淵源于均勢(shì)。”赫德利·布爾在談到均勢(shì)與國(guó)際秩序的關(guān)系時(shí)也指出，“均勢(shì)的主要作用也并非維護(hù)和平，而是維護(hù)國(guó)家體系本身，因此，當(dāng)別無(wú)他法來(lái)阻止一個(gè)潛在的國(guó)家獲取霸權(quán)時(shí)，維持均勢(shì)便需要戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。”
其實(shí)，均勢(shì)真正的作用并不是維護(hù)和平，而是維持現(xiàn)狀，即維持現(xiàn)存的不對(duì)稱(chēng)的、不平等的強(qiáng)權(quán)分配，實(shí)質(zhì)上是謀求或保持優(yōu)勢(shì)。任何聲稱(chēng)要保持均勢(shì)的國(guó)家實(shí)際上都是在謀求優(yōu)勢(shì)，“號(hào)稱(chēng)意在均勢(shì)實(shí)則志在優(yōu)勢(shì)”——這就是均勢(shì)內(nèi)在的本質(zhì)。因此，所謂均勢(shì)可以維護(hù)國(guó)際體系的穩(wěn)定和國(guó)家獨(dú)立的命題也是與均勢(shì)本身的邏輯相矛盾的。
至于大國(guó)均勢(shì)下的保障制度，它的確在某些特定條件下保護(hù)了一些國(guó)家的獨(dú)立，但總的說(shuō)來(lái)，這種保障制度的作用是十分有限的。因?yàn)樗^的“國(guó)際保障制度”本身就是大國(guó)利益角逐的一種妥協(xié)和折衷，它更多反映的是大國(guó)的利益分配，而不代表弱小國(guó)家的利益和立場(chǎng)。因此，所謂的“國(guó)際保障制度”可以在一定時(shí)期、一定條件下維護(hù)一些弱小國(guó)家的獨(dú)立，但無(wú)法永遠(yuǎn)保障這些國(guó)家的獨(dú)立。而且國(guó)際保障制度在多變的大國(guó)關(guān)系中也是不穩(wěn)定和脆弱的。一旦利益轉(zhuǎn)換，攻守易勢(shì)，舊有的大國(guó)關(guān)系及其安排就會(huì)發(fā)生變化。
總之，均勢(shì)作為一種國(guó)際秩序模式，它并不能維護(hù)國(guó)際體系的穩(wěn)定和國(guó)家的獨(dú)立。究其原因在于均勢(shì)作為一種國(guó)際政治的指導(dǎo)原則，它存在著無(wú)法克服的內(nèi)在矛盾。
現(xiàn)實(shí)主義者的矛盾性
?、偎仨毷紫瓤紤]主要均衡力量的需求，其次才能考慮次要均衡力量的需求，總體均勢(shì)的重要性必須優(yōu)先于任何局部的或特殊的均勢(shì)。為了維持總體均勢(shì)或大國(guó)間均勢(shì)，大國(guó)總是以犧牲小國(guó)利益為代價(jià)。均勢(shì)原則的邏輯矛盾之
②在均勢(shì)體系下，各國(guó)實(shí)際上都不以力量均勢(shì)為目標(biāo)，而以取得自己的強(qiáng)權(quán)優(yōu)勢(shì)為目標(biāo)，而且總是追求最大限度的強(qiáng)權(quán)，這勢(shì)必與均勢(shì)的內(nèi)在趨向維持現(xiàn)狀，即維持現(xiàn)存的強(qiáng)權(quán)分配發(fā)生矛盾，其結(jié)果必然要引起大國(guó)間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，均勢(shì)不能作為指導(dǎo)國(guó)際關(guān)系的原則，也不能當(dāng)作對(duì)外政策的目標(biāo)、原則，更不能將其絕對(duì)化、理想化為一種維持國(guó)際秩序的模式。當(dāng)然這并非說(shuō)均勢(shì)在當(dāng)今就毫無(wú)作用了，已經(jīng)過(guò)時(shí)了。均勢(shì)是存在利益沖突的強(qiáng)權(quán)政治的產(chǎn)物，在當(dāng)前國(guó)際政治中現(xiàn)實(shí)利益沖突還大量存在，強(qiáng)權(quán)政治仍充斥現(xiàn)實(shí)世界的今天，均勢(shì)作為一種遏制霸權(quán)、反對(duì)霸權(quán)的手段仍有其一定的合理性，利用均勢(shì)來(lái)維護(hù)國(guó)家利益仍不失為一項(xiàng)可以選擇的政策。
看過(guò)“現(xiàn)實(shí)主義者的矛盾性”的人還看了：
1.網(wǎng)絡(luò)民族主義探因 大學(xué)形勢(shì)與政策論文
2.淺議毛澤東是馬列主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的開(kāi)拓者論文