什么是司法獨立司法獨立的要求
現(xiàn)今世界司法體系并沒有建立完善的獨立司法，所謂的司法獨立只一種理想性的概念，因理論依據(jù)不足,至使各國司法差異而相互抵觸。那么你對獨立司法了解多少呢?以下是由學習啦小編整理關于什么是司法獨立的內容，希望大家喜歡!
司法獨立的基本要求
各國的司法獨立的內容存在很大差異，不過，作為共同的司法原則，它還是存在基本的要求，否則就不是司法獨立。司法獨立是衡量社會制度化程度的重要指標。司法不獨立的社會其制度化程度必然低，因為制度得以存在的基礎——程式化的運行容易被任意所打亂。
兩個層面
司法獨立包括兩個層面，一是觀念層面，二是制度層面。就觀念層面而言，司法機關應當形成自己的職業(yè)化的觀念，即形成司法職業(yè)所共有的某些理念，這些理念保證法官在類似的案件中有可能作出類似的客觀的而非純個人的判斷。制度層面的內容要求司法人員能按自己的觀念和規(guī)則辦事。兩者缺一不可，相互促進。
就制度層面而言，司法獨立要求做到：(1)司法權由司法機關(法院)統(tǒng)一行使，不受行政機關和立法機關的干預，公民個人或非國家機關的社會團體更不能干預。當然，立法機關可以對司法機關予以監(jiān)督，但主要是通過立法手段及對法官的彈劾權進行監(jiān)督，不得干預個案的審判。(2)司法系統(tǒng)內部的互相獨立，即一個司法機關的司法活動不受另一個司法機關的干預。法院上下級關系只是審級關系，上級法院除依上訴程序、調卷令等有關程序對下級法院的審判行為予以監(jiān)督外，不得干預下級法院的審判。(3)法官獨立審判，只服從法律，這是指一個法院內部不存在上下級服從關系。法院是法官辦案的地方，用一句通俗的話來講，法院里法官最大，用德沃金的話來說就是：法官是法律帝國的王侯，除了法律以外法官不服從任何別的權威。(4)法官保障制度。這是從社會地位、經(jīng)濟收入方面保障法官無所顧及的捍衛(wèi)法律。法官的地位及待遇來自法律，不是他的上級。這就包括由法律規(guī)定法官的職權，不可削減的待遇及其職位保障。對職位通常采用兩種辦法：一是終身制(英美法的主要做法);二是文官制度的保障。法官的高薪制也是法官保障制度的內容之一。
法官獨立
法官獨立還有一個不可忽略的但是難以達到的目標就是法官的非政治化、非政黨化。法官非政治化是法官進行司法審查特別是針對高官的司法審查的重要制度基礎。因為如果不獨立于一定的政治集團，法官在碰到與政治相關的案件的時候，就會產(chǎn)生“自己人審自己人的問題”或者反過來產(chǎn)生“自己人審判外人”的情況。第一種情況使司法失去社會信任，使社會產(chǎn)生“審判是演戲”的感覺。第二種情況使法官失去當事人的信任，因為當事人確信法官有政治偏見(法官與他不屬一個政黨)。這兩種情況都有違法官中立的原則，它會將中立的審判變成“政治的審判”。這一點在西方經(jīng)歷了相當長的時間才得以糾正。美國經(jīng)典的憲法案件——1803年“午夜派職案”的起因就是因為當時的美國司法不獨立于政治，兩大政黨都要利用司法達到政治目的。當時的聯(lián)邦黨人對付民主黨人的辦法之一是判處民主黨人以“叛國罪”。因為他們同情法國革命，而當時法國是美國的敵人。正是因為司法可以為政黨的政治目的所用，才有聯(lián)邦黨人和總統(tǒng)亞當斯在下臺前一天夜里還在忙于任命自己的黨員做法官，因而引發(fā)了這場有關憲法危機的訟案。
司法獨立的基本內涵
獨立內涵
說起司法獨立，人們往往認為它意味著法院依法審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這固然不錯，但是司法的獨立性還應當包括更多的內涵。把事物認定為獨立，至少應從兩個方面來考察，一是該事物與其他事物之間存在明顯的界限;二是該事物具有與眾不同的運作方式和規(guī)律。對司法而言，前者主要是指機構與權限的獨立;后者則意味著推理模式與程序的獨特。機構與權限上的分立構成了司法獨立的物質基礎，而司法推理模式與訴訟程序顯示的則是司法活動的獨立個性，這對于司法獨立的真正實現(xiàn)同樣具有實質性的意義。
特質
事實上，獨特的法律推理模式正是現(xiàn)代法治條件下司法運行的一個重要特征，法律推理具有使自己區(qū)別于科 學解釋以及政治、倫理、經(jīng)濟論證的方法與風格。這種獨特的法律推理模式不僅確保法律共同體所獨有的職業(yè)特色，而且使法官在司法實踐中能夠有效抵御政治、道德等因素的不恰當滲入，進而維護司法的獨立性和依法而治的法治精神。司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實置于法律規(guī)范構成要件之下的活動，它具有多方面的特質：
首先是以嚴謹?shù)倪壿嬓泽w現(xiàn)形式正義的要求。作為一種思維形式，法律推理與普通的邏輯推理并無二致。邏輯規(guī)律表明，凡帶有必然性的推理，其結論必定以某種方式包含于前提之中;凡前提中根本沒有的東西，就不可能出現(xiàn)在結論中。在這個意義上，司法判決本身就存在于法律規(guī)范之中，而不是立法者未曾意料的新結論。因此，法律推理的邏輯性質使得法官的司法活動與國家的整個法律體系取得了一致性，同時，法律推理的邏輯性質還意味著平等而無偏見地實施公開規(guī)則，而這正是形式正義的基本要求。
其次是以嚴格的程序性來保障當事人的各項訴訟權利。司法過程中的法律推理是在特定的訴訟程序中展開的。訴訟程序的意義在于：當事人按照法定的順序、方式充分陳述自己的權利主張和事實主張，展開辯論，并對各項訴訟權利的行使做出理性選擇。法官則在這些程序中公平地聽取各方的意見，整理爭論點，在當事人參與、理解或認可的情況下形成判決。嚴格的程序通過保障公民的程序性權利達到對實質性權利的享有和運用，同時也保障了法律推理的合理性與司法過程的民主性。
再次是以價值的中立性抵御各種非法律因素的侵擾。一般而言，法律規(guī)范總是要負載一定的價值，而在多元價值的社會中，立法活動常常要以價值的權衡、價值的估量為基礎。但是，法官對法律規(guī)范的解釋與適用卻不能與立法活動相雷同，而應當獨立于社會上各種關于價值觀念的爭議和評價;在法律推理過程中，他必須以實現(xiàn)法律規(guī)范及內含價值為最高宗旨，排除各種非法律的價值因素，如政治爭議、道德評價等對司法過程的干擾。盡管有人對完全意義上的價值中立持懷疑態(tài)度，但是可以確信的一點是，法律推理如果失去了應有的中立性，不僅司法獨立會成為一句空話，甚至會重蹈人治的老路。
司法獨立的現(xiàn)實體現(xiàn)
司法獨立雖然產(chǎn)自資本主義但并非一定姓“資”。如《古巴共和國憲法》第122 條規(guī)定： “法官獨立行使審判權，只服從于法律。”《越南社會主義共和國憲法》第130條規(guī)定：“法官和陪審員獨立審判，只服從法律。”這些社會主義國家并非實行三權分立的政治體制，說明司法獨立可以“姓社”，并非只“姓資”;也并非必然與三權分立掛鉤。它揭示的是現(xiàn)代法治的共同規(guī)律，因而也已成為人類政治文明的有益成果，理應為我所用。司法獨立也并非只能適用于三權分立。司法獨立的價值主要體現(xiàn)在用司法權來制衡強大且易被濫用的行政權，而這種制約機制同樣可適用于實行人民代表大會制度的中國，因為中國政體中行政權和司法權也應是彼此獨立的。可見，在中國接受和實行司法獨立是建設法治國家的必然要求。但中國的司法獨立制度是體現(xiàn)了自身鮮明特色的：
一是司法權的有限獨立。西方司法獨立是建立在司法權與立法權、行政權鼎足而立基礎上的，因而其司法權完全 獨立于其他兩權。中國實行人民代表大會制度，人大是國家權力機關而并非單純的立法機關，它與行政機關、司法機關存在著權力的上位與下位、授予與承受、監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，因而司法從根本上說不能獨立于人大，只能獨立于行政權，當然這并不等于說人大可以隨意介入司法程序，干涉已經(jīng)授受出去的司法權的具體行使。二是司法要接受中國共產(chǎn)黨領導。黨對國家事務的領導是中國的一項政治原則，也是一項憲法原則，所以司法機關不能擺脫黨的領導，但黨的領導主要是政治、思想和組織領導，而非黨組織或黨員可以在法律程序之外干涉司法機關獨立行使職權。三是它不僅限于審判獨立，而且還包括檢察獨立，這是由中國人民代表大會制度下檢察機關的法律監(jiān)督職能和司法屬性所決定的?？梢?，司法獨立與中國國情是可兼容的，而中國司法獨立的特色之處就在于體現(xiàn)了黨的領導、人民當家作主與依法治國的有機統(tǒng)一。
看過“司法獨立的要求”的人還看了：
3.法治的名言警句