飼養(yǎng)動物損害責任的概述
隨著社會物質(zhì)水平的提高，飼養(yǎng)動物在社會生活中越來越流行，但隨之而來的動物侵權(quán)事件發(fā)生率也越來越高。下面是學習啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動物損害責任的概述，一起來看看。
飼養(yǎng)動物損害責任的概述
(一) 飼養(yǎng)動物損害責任的含義
飼養(yǎng)動物損害責任是指動物飼養(yǎng)人或者管理人在飼養(yǎng)的動物造成他人損害時，根據(jù)致害動物的種類和性質(zhì)適用無過錯責任或者過錯推定責任原則，應當承擔賠償責任的特殊侵權(quán)責任。
(二) 飼養(yǎng)動物損害責任的構(gòu)成要件
1. 存在損害。損害存在，意味著民事主體的權(quán)利遭受損害，包括人身損害和財產(chǎn)損害。動物造成被侵權(quán)人的人身損害，包括死亡、殘疾和一般傷害。動物造成被侵權(quán)人的財產(chǎn)損害，例如動物致傷他人的動物，動物闖入他人房屋造成家具的損壞等，都構(gòu)成財產(chǎn)損害的事實。飼養(yǎng)動物致害的事實還包括妨害。動物妨害是客觀存在的，比如學童因惡狗常立于其赴校必經(jīng)之路而不敢上學等 這也是一種對他人合法權(quán)益的侵害。
2. 該損害是由飼養(yǎng)的動物造成的。只有動物造成他人損害的，才能產(chǎn)生動物致人損害的民事責任。關(guān)于"飼養(yǎng)的動物"的理解，說法不一。張新寶教授認為，"飼養(yǎng)的動物"應同時具備以下條件：第一，它為特定的人所有或占有，換言之，它為特定的人所飼養(yǎng)或管理;第二，飼養(yǎng)或管理者對動物具有適當程度的控制力;第三，該動物依其自身的特性，有可能對他人的人身或財產(chǎn)造成損害;第四，該動物為家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸或爬行類動物。我們認為，應該從下方面界定"飼養(yǎng)的動物"，一是與人的關(guān)系的從屬性和依附性;二是具有的人身和財產(chǎn)危險性;三是可劃分為動物類的生物區(qū)別性。
3. 損害是由動物的獨立動作造成的。動物侵權(quán)的特點在于：致人損害的結(jié)果并非人的行為，而是動物的獨立動作所致。如果動物的飼養(yǎng)人、管理人或第三人故意利用動物致人損害，那么這時就不是動物致人損害的民事責任問題，而是飼養(yǎng)人、管理人或第三人致人損害的民事責任問題，因為在這種情況下動物只是作為人損害的工具而已。所謂獨立動作是指動物不在人的意志支配下獨立加害于他人，其飼養(yǎng)人或者管理人的管束不周的行為。
飼養(yǎng)動物損害無過錯責任原則
《侵權(quán)責任法》第78條規(guī)定了飼養(yǎng)動物損害責任的一般情形："飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。"按照這條的規(guī)定，對于一般的飼養(yǎng)動物致人損害，并不要求有過錯的要件存在即可構(gòu)成侵權(quán)責任，即只要有損害的發(fā)生，被侵權(quán)人就可以要求動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償損害?！肚謾?quán)責任法》第79、第80、第82條規(guī)定了適用無過錯責任的三種特殊情形。
第一，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。那么我們應該如何界定是否"采取安全措施"呢?根據(jù)最高法院的意見本條主要是針對動物進入公共場所而言，因此我認為既然違反規(guī)定將動物帶入公共場所，如果動物傷人，就可以推定未對動物采取安全措施，就應該承擔民事責任，采取嚴格的、無免責的無過錯責任原則。如狗的主人攜狗乘電梯，沒有給狗戴嘴套，一個小孩子零食去喂小狗，被狗咬傷。這時就不得以小孩子的監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護職責而認定監(jiān)護人有過錯，全部責任應由狗的主人承擔，因為狗的主人沒有采取安全措施給狗戴嘴套。
第二，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。只要違反管理規(guī)定飼養(yǎng)了烈性犬等危險動物，并造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人就應當承擔侵權(quán)責任。在烈性犬潛伏種種危險的情況下，讓它的飼養(yǎng)人或者管理人承擔更加嚴格的責任是對社會、對公眾負責的態(tài)度。本條規(guī)定了如此嚴格的責任就是引導那些喜歡飼養(yǎng)高危寵物的人認識到自己的社會責任和法律責任，為自己、為他人、為社會著想，不要違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險動物。
第三，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。對于脫離占有的動物造成損害的，古羅馬法規(guī)定動物的所有人不承擔責任，后世大多數(shù)國家立法承襲了羅馬法的這一做法，但也有例外。如《法國民法典》就規(guī)定，動物的所有人或使用人在動物走失或逃脫時造成的損害，應負賠償責任，英國的判例認為，如果尚能認為喪失占有的動物為被告之物，即使該動物已恢復天然狀態(tài)，被告仍應負責。我國沒有明確規(guī)定這個問題，根據(jù)民法基本精神，我國學者認為應按下列不同情況確定責任的承擔：第一，如果喪失占有的動物已恢復其天然狀態(tài)，則不屬于飼養(yǎng)的動物，應按野生動物看待，動物的原占有人不承擔責任。第二，如果動物在脫離占有，沒有恢復其天然狀態(tài)，又沒有處于他人管束之下，而被第三人不當?shù)美加?，則動物的占有人和不當?shù)美藢υ搫游镌斐傻膿p害都應承擔責任。第三，如果動物脫離占有后，被第三人無因管理而占有，對該動物造成的損害，動物的占有人仍應承擔民事責任，無因管理人不承擔責任;但無因管理人管束動物有過失的，也應承擔一定的責任。
(二) 過錯推定原則
《侵權(quán)責任法》第81條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。此類情形適用的是過錯推定責任，即先推定侵權(quán)人具有過錯，侵權(quán)人能夠證明已經(jīng)盡到了管理責任的，為無過錯，免除責任;不能證明者，為有過錯，應當承擔賠償責任。動物園作為一個公共場所，無論在建設規(guī)模上，還是人力、物力的投入上，都應該比一般動物飼養(yǎng)人的要求高，再加上動物園本來就收取了門票，就有義務承擔更重的責任，因此，對于動物園動物造成他人損害的，我們一開始就推定動物園一方有過錯，但如果動物園能夠證明獸舍設施、設備沒有瑕疵，有明顯的警示牌，管理人員對游客挑逗、投打動物或者擅自翻越欄桿靠近動物等行為進行了勸阻，可以說，該盡的管理職責已經(jīng)做得很好了，那么動物園就可以不承擔侵權(quán)責任。
(三)不真正連帶責任
《侵權(quán)責任法》第83條規(guī)定，"因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。"第三人承擔責任的基礎是其對動物造成他人損害有過錯。如果沒有過錯，第三人則不承擔侵權(quán)責任。因此，本條實際上是兩種歸責原則。一方面，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔的是無過錯責任。另一方面，第三人致使動物造成他人損害的，第三人承擔的是過錯責任。 為了能夠更加充分、周到地保護被侵權(quán)人的合法權(quán)利，有利于賠償?shù)玫礁玫膶崿F(xiàn)，本條規(guī)定采用的不真正連帶責任的規(guī)則，被侵權(quán)人既可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。
飼養(yǎng)動物損害責任的概述相關(guān)文章：